Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-7211/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А12-627/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г.Волгоград, ул.Командира Рудь,3а; ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу N А12-627/2011 (судья Макаров И.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании не действительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела N А12-627/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2; ИНН 3448040403, ОГРН 1073461004352),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее также - ООО "Теплоэнергетик", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыгин С.В.

18.03.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Теплоэнергетик" на котором по второму вопросу повестки дня принято решение о даче конкурному управляющему согласия на уступку прав требования должника путем их продажи.

Предметом продажи будет выступать дебиторская задолженность на сумму 820 815 руб. в отношении солидарных должников - ООО "Регион" и ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения".

ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов, как нарушающего права Инспекции.

10 июня 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Теплоэнергетик" от 18.03.2013 отказано.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов 18.03.2013 присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 75,07% от общего числа голосов, то есть собрание являлось правомочным.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, вопрос о даче согласия на уступку прав требования должника путем их продажи относится к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение о даче конкурному управляющему согласия на уступку прав требования путем их продажи принято большинством 43,72% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Следовательно, оспариваемое Инспекцией решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции необходимым большинством голосов.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 140) не исключает и возможности уступки прав требования должника через продажу дебиторской задолженности с согласия собрания кредиторов.

Таким образом, формирование конкурсной массы Должника возможно как за счет взыскания, так и за счет продажи дебиторской задолженности. На выбор способа должны влиять конкретные обстоятельства дела, в том числе: объем дебиторской задолженности, ее подтвержденность первичными документами или судебными актами, стоимость оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности по отношению к ее размеру, длительность процедуры банкротства, затраты на ведение претензионно-исковой работы и ее эффективность и т.д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 по делу N А12-21228/2012 солидарно с ООО "Регион" и ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" взыскано в пользу ООО "Теплоэнергетик" 1 220 815 руб.

ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" добровольно оплачено в пользу Должника 400 000 руб., в связи, с чем остаток задолженности составляет 820 815 руб.

Довод Инспекция о том, что конкурсный управляющий преждевременно поставил перед собранием кредиторов вопрос об уступке прав требования на оставшуюся сумму и не использовал возможности принудительного взыскания, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим был предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист для взыскания задолженности с ООО "Регион".

Постановлением от 31.05.2013 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у ООО "Регион" имущества.

В отношении солидарного должника - ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" определением суда от 15.03.2013 по делу N А12-167/2013 введена процедура наблюдения. Определением от 22.05.2013 требования ООО "Теплоэнергетик" о включении в реестр требований кредиторов приняты для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Теплоэнергетик" не могут быть приняты иные меры принудительного взыскания дебиторской задолженности, что и обусловило постановку перед собранием кредиторов вопроса о даче согласия на уступку прав требования путем их продажи.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, правомерно исходил из того, что решение по второму вопросу повестки дня принято собранием кредиторов большинством голосов и в пределах своей компетенции, права уполномоченного органа оно (решение) не нарушает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу N А12-627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин