Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 12АП-1588/13

г. Саратов

11 апреля 2013 г.

Дело N А12-627/11

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" Рыгина Станислава Владимировича, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года по делу N А12-627/2010, принятое судьей Макаровым И.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева,2, ИНН 3448040403,ОГРН 1073461004352)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ООО "Теплоэнергетик", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыгин С.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего Рыгина С.В., выразившиеся: в не реализации имущества должника согласно порядку реализации от 23 сентября 2011 года; в не опубликовании сообщений о торгах, согласно порядку реализации от 23 сентября 2011 года; в недостоверном предоставлении сведений в отчете конкурсного управляющего; в необоснованном привлечении специалистов Зуева М.Г., Нагиной С.В., Савельева М.П.; в не перечислении в бюджет НДФЛ при оплате труда работников в ходе конкурсного производства; в затягивании процедуры банкротства должника, и отстранить Рыгина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года жалоба ФНС России удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергетик" Рыгина С.В. по привлечению в качестве привлеченных специалистов Зуева М.Г., Савельева М.П. в части, не связанной с исполнением последним услуг технического специалиста по работе с опасными производственными объектами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Теплоэнергетик" Рыгин С.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергетик" Рыгина С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 марта 2013 года и 15 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу приведенной нормы привлечение специалистов в процедуре наблюдения допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей осуществления процедуры.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе по заявлению привлеченного лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между ООО "Теплоэнергетик" в лице конкурсного управляющего Рыгина С.В. и Зуевым М.Г. заключен договор на оказание услуг N 1.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Зуев М.Г. обязался оказать, а конкурсный управляющий ООО "Теплоэнергетик" оплатить за счет имущества должника следующие услуги:

- готовить и представлять необходимые сведения в арбитражные суды и суды общей юрисдикции;

- осуществлять представительство интересов ООО "Теплоэнергетик" на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о банкротстве и иных гражданских и арбитражных дел в отношении должника с правом подачи процессуальных документов;

- получать необходимые документы и сведения в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, знакомиться с материалами дела о банкротстве должника и других дел в отношении ООО "Теплоэнергетик";

- готовить необходимые документы для проведения собраний кредиторов ООО "Теплоэнергетик";

- вести делопроизводство и документооборот ООО "Теплоэнергетик";

- осуществлять взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления и территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, организациями и гражданами по вопросам, касающимся деятельности ООО "Теплоэнергетик";

- получать, отправлять и представлять всю необходимую информацию во всех организациях и органах власти, в том числе письма в отношении должника;

- вести кадровый учет и кадровый документооборот, провести все необходимые мероприятия при увольнении при сокращении штата.

Пунктом 3.1 договора сторонами определено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания консультационных услуг по сопровождению процедуры наблюдения, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические, экономические и бухгалтерские знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего обязанности, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Конкурсным управляющим не представлено в дело доказательств относительно того, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику имущества), и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо на основании договора от 01.08.2011 N 1.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов приема-сдачи работ не возможно определить, какие именно конкретные услуги оказаны конкурсному управляющему указанным привлеченным специалистом.

При этом, в рамках договора от 01.08.2011 N 1 Зуевым М.Г. оказаны услуги по работе с дебиторской задолженностью.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "Теплоэнергетик" подано всего два исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-23234/11, N А12-21228/12. В рамках первого дела иск признан ответчиком в полном объеме. Исковые требования в рамках второго дела со стороны ответчиков не оспаривались.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, не доказана экономическая целесообразность и необходимость привлечения Зуева М.Г.

Кроме того, 03 августа 2011 года между ООО "Теплоэнергетик" в лице Рыгина С.В. и Савельевым Михаилом Павловичем заключен трудовой договор N 1, по которому последний принят на должность - управляющего.

Согласно пункту 8 трудового договора в должностные обязанности Савельева М.П., как управляющего, входило:

- обеспечение контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия;

- обеспечение контроля за работой персонала;

- обеспечение контроля за сохранностью имущества предприятия;

- осуществление общего руководства работой предприятия;

- обеспечение контроля за допуском персонала к исполнению своих трудовых обязанностей;

- контроль за своевременным обеспечением предприятия эксплуатационными материалами.

При этом согласно письменных объяснений Савельева М.П., помимо перечисленных обязанностей им, по заданию Рыгина С.В.: обеспечивалась передача опасных производственных объектов собственнику, взаимодействие с государственными органами, контролирующими деятельность опасного производства, сдача статистических данных, связанных с эксплуатацией опасного производства; участие в инвентаризации имущества должника; ведение технической документации предприятия, взаимодействие с дебиторами ООО "Тепплоэнергетик", работа с архивом.

Савельев М.П. до признания должника банкротом являлся директором ООО "Теплоэнергетик", штатной должности "управляющего" в ООО "Теплоэнергетик" не было.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что создание конкурсным управляющим новых рабочих мест и заключение трудовых договоров свидетельствуют о неразумности действий конкурсного управляющего.

В свою очередь, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости создания, с учетом специфики деятельности предприятия, новых штатных единиц в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Теплоэнергетик", доказательств в подтверждение большого объема работы, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения именно специалиста - управляющего.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными действия Рыгина С.В. по привлечению Савельева М.П. в части, не связанной с исполнением последним услуг технического специалиста по работе с опасными производственными объектами.

Кроме того, исследовав имеющийся в материалах дела трудовой договор с Савельевым М.П. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания названного документа следует, что выполняемая Савельевым М.П. работа могла быть осуществлена конкурсным управляющим лично, поскольку не требовала специальных познаний.

При этом конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия значительного объема мероприятий или их сложности, требующей наличия специальных познаний, невозможности осуществлять мероприятия, порученные Савельеву М.П. самостоятельно (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Савельева М.П. для выполнения работ связанных с опасными производственными объектами, выполнение которых требует прохождения специальной подготовки, сдачи экзамена, прохождения аттестации.

В материалах дела имеются доказательства наличия у Савельева М.П. соответствующих навыков и допусков к работе с опасными объектами, представлены доказательства фактического осуществления должником в ходе конкурсного производства работ по передаче объектов собственнику и исключению ООО "Теплоэнергетик" из государственного реестра опасных производственных объектов.

Данные работы не могли быть выполнены Рыгиным С.В. самостоятельно.

Кроме того, 04 августа 2011 года между ООО "Теплоэнергетик" в лице конкурсного управляющего Рыгина С.В. и Нагиной И.В. заключен трудовой договор. Согласно пункту 8 договора и письменных объяснений Нагиной И.В., она осуществляет бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности; учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих денежных средств; обеспечивает своевременность и правильность оформления документов, расчеты по заработной плате, начисление налогов и сборов, страховых взносов, составление баланса и оперативных сводных отчетов и т.д.

Ведение бухгалтерского учета требует специальных познаний, коими Рыгин С.В. не обладает. В то же время Нагина И.В. являлась главным бухгалтером ООО "Теплоэнергетик" до признания должника несостоятельным (банкротом), что, в частности, следует из должностной инструкции от 11.01.2011.

В отношении требования о признании незаконными действий, выразившихся в не опубликовании сообщения и не реализации имущества ООО "Теплоэнергетик" в соответствие с порядком утвержденным решением собрания кредиторов от 23.09.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно протоколу от 23.09.2011 решением собрания кредиторов ООО "Теплоэнергетик" действительно были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Фактически данные предложения реализованы не были, публикация о торгах не размещалась, торги не проводились, что конкурсным управляющим не оспаривается.

При подготовке предложений Рыгин С.В. исходил из цены имущества, определенной в отчете ИП Лившиц В.Л. N 51-11 о/ЮЛ от 02.09.2011, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 680 000 руб.

До размещения публикации о проведении торгов конкурсным управляющим был выявлен недостаток отчета об оценке, искажающий действительную стоимость имущества.

Решением собрания кредиторов от 22.12.2012 конкурному управляющему поручено привлечь оценщика для повторной оценки имущества.

Согласно отчету от 20.01.2012 по результатам повторной оценки стоимость имущества была определена в размере 251 780 руб.

Решением собрания кредиторов от 17.02.2012 утверждены порядок, условия и сроки продажи имущества ООО "Теплоэнергетик" с учетом результатов повторной оценки.

Таким образом, невыполнение Рыгиным С.В. требований статьи 139 Закона о банкротстве в настоящем случае не может быть признано нарушающим права ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что имущество должно было быть реализовано исходя из рыночной стоимости объектов оценки в 680 000 руб.

Вместе с тем, размещение публикации и начало торгов в соответствие с порядком и условиями, утвержденными собранием от 23.09.2011, по завышенной цене очевидно привели бы к признанию торгов несостоявшимися, неоправданным расходам на размещение публикаций и организацию торгов.

В жалобе уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий Рыгин С.В. не уплатил НДФЛ при выплате заработной платы в ходе конкурсного производства.

Согласно отчетам управляющего об использовании денежных средств денежные средства, поступившие в конкурную массу, действительно направлялись на выплату текущей задолженности по заработной плате, в том числе 28.11.2011 - 172 013 руб., 16.12.2011 - 171 391,55 руб., 03.02.2012 - 236 563,26 руб. и т.д.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Рыгина С.В. в суде первой инстанции поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на выплату работникам части заработной платы за вычетом НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктами 40 и 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Следовательно, обязательные текущие платежи, в том числе налог на доходы физических лиц, должны погашаться в четвертую очередь.

Согласно представленной Рыгиным С.В. справки, у ООО "Теплоэнергетик" имеется текущая задолженность первой очереди в размере 223 847,14 руб., второй очереди - 1 384 137,18 руб., третьей очереди - 14 172 054,93 руб.

Требование об уплате текущей задолженности по НДФЛ не могло и не должно было удовлетворяться конкурсным управляющим при наличии текущей задолженности первой, второй и третьей очереди, имеющей приоритет перед платежами четвертой очереди.

Доказательств наличия у ООО "Теплоэнергетик" денежных средств, достаточных как для погашения текущей задолженности трех очередей, так и для оплаты НДФЛ и умышленного уклонения конкурсного управляющего от уплаты налога ФНС России не представлено.

Кроме того, в жалобе ФНС России указывает на то, что Рыгиным С.В. представлены в отчетах недостоверные сведения о размере дебиторской задолженности и работе с ней.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Пунктом 4 Правил подготовки отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Вместе с тем, информация о проводимой работе с дебиторской задолженностью в отчетах присутствует и дублируется в отчетах об использовании денежных средств в части отражения информации о поступлении задолженности от дебиторов и расходовании поступивших средств.

Доказательств сокрытия или искажения конкурсным управляющим информации о работе с дебиторской задолженностью, что могло бы рассматриваться как предоставление недостоверных сведений, ФНС России не представлено.

ФНС России ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего Рыгина С.В., выразившегося в затягивании конкурсного производства в отношении ООО "Теплоэнергетик".

Вместе с тем, затягивание процедуры конкурсного производства, не относит к действиям конкурсного управляющего должника и действиям, которые могут быть обжалованы в рамках обособленного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Применение такой меры ответственности как отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей не предусмотрено в качестве обязательного последствия удовлетворения жалобы, и может иметь место лишь в случае грубого нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей, влекущих причинение убытков кредиторам или должнику.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что допущенное конкурсным управляющим нарушение в исполнении своих обязанностей (незаконные действия по привлечению Зуева М.Г. и Савельева М.П.), является существенным, препятствующим уполномоченному органу в реализации своих прав в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), либо влекущим необратимые негативные последствия в отношении интересов подателя жалобы, иных кредиторов или должника.

Более того, удовлетворение ходатайства об отстранении должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 17.01.2013 имущество должника (запасы) реализованы полностью, в составе дебиторская задолженность, подтвержденная вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 по делу N А12-21228/12.

Таким образом, отстранение Рыгина С.В. увеличит расходы конкурсного производства на организацию и проведение собрания кредиторов по избранию кандидатуры нового управляющего, а также сроки конкурсного производства, что не будет способствовать достижению его цели, определенной статьей 2 Закона о банкротстве, и восстановлению прав кредиторов.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" Рыгина Станислава Владимировича, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года по делу N А12-627/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина