|
14 августа 2013 г.
|
Дело N А49-3252/2010
|
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии:
Мищенко Натальи Геннадьевны,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ломовмолоко" Панова В.А.
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу N А49-3252/2010
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ломовмолоко" Панова Василия Андреевича о взыскании убытков в сумме 679 000 руб. с Мищенко Натальи Геннадьевны и открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ломовмолоко" (далее - ООО "Ломовмолоко") признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства. Определением суда от 28.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Панов В.А.
15.10.2012 конкурсный управляющий должника ООО "Ломовмолоко" Панов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО "Ломовмолоко" Мищенко Н.Г., открытого акционерного общества "Россельхозбанк" убытков, причиненных кредиторам в сумме 679 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2013 заявление конкурсного управляющего Панова В.А. удовлетворено частично в виде взыскания с бывшего конкурсного управляющего должника ООО "Ломовмолоко" Мищенко Н.Г. убытков в сумме 280 000 руб., которые составляют вторично произведенные по вине Мищенко Н.Г. расходы по оплате привлеченного специалиста по оценке имущества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2013 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Ломовмолоко" Панова В.А. о взыскании убытков в сумме 280 000 руб. с Мищенко Н.Г. по делу N А49-3252/2010 отменено, в удовлетворении этой части исковых требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Панов В.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 20.05.2013, оставив в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2013.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно применил в данном деле положения пункта 2 статьи 126, статей 12, 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сделал ошибочный вывод об отсутствии вины бывшего конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. в причинении убытков должнику. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, передача отстраненным конкурсным управляющим всех имеющихся документов в некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", не свидетельствует о выполнении им обязанности по передаче документов вновь назначенному конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Кроме того, конкурсный управляющий считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что он мог предотвратить причинение убытков должнику, так как знал о состоявшемся решении суда по делу N А55-8690/2012, в рамках которого в пользу оценщика индивидуального предпринимателя Горбачевой Н.В. была взыскана стоимость оценки имущества должника. Конкурсный управляющий в этой связи указывает на то, что о деле N А55-8690/2012 ему стало известно уже после того, как он произвел повторную оценку имущества должника в результате неправомерного бездействия прежнего конкурсного управляющего, не передавшего ему в установленный законом срок документы должника.
В отзыве на кассационную жалобу Мищенко Н.Г. просит оставить ее без удовлетворения, считает постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Мищенко Наталью Геннадьевну, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 01.03.2013 инкассовым поручением от 11.09.2012 N 465957 с должника ООО "Ломовмолоко" в пользу индивидуального предпринимателя Горбачевой Н.В. по решению суда от 29.05.2012 по делу N А55-8690/2012 было списано 280 000 руб. в оплату услуг по оценке недвижимого имущества должника по договору от 17.02.2011 N 1-ОЦ.
Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что данная сумма является убытком, причиненным должнику и кредиторам бывшим конкурсным управляющим Мищенко Н.Г., так как она не представила в дело о банкротстве отчет об оценке недвижимого имущества должника, полученный по акту от 25.03.2011, в связи с чем должником оплачены услуги без встречного исполнения.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что бывшим конкурсным управляющим Мищенко Н.Г. в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не были переданы вновь назначенному конкурсному управляющему Панову В.А. документы, в частности, о проведенной оценке имущества должника, в связи с чем последний, не обладая соответствующей информацией, повторно провел оценку имущества, что повлекло причинение убытков должнику.
Отменяя определение первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
При взыскании убытков надлежит установить признаки гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: фактическое наличие убытков, вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Также лицо, которому причинены убытки, должно принять меры к недопущению возможных убытков.
Наличие указанных обстоятельств оценивается в их совокупности и при отсутствии надлежащих доказате
