Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-4398/13

г. Самара

20 мая 2013 г.

Дело N А49-3252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

Мищенко Н.Г., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Мищенко Натальи Геннадьевны, г. Самара, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2013 принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ломовмолоко" Панова В.А. о взыскании убытков в сумме 679 000 руб. с Мищенко Н.Г. и ОАО "Россельхозбанк" по делу N А49-3252/2010 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломовмолоко",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 3.06.2010 ООО "Ломовмолоко" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства. Определением суда от 28.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Панов В.А.

15.10.2012 конкурсный управляющий должника ООО "Ломовмолоко" Панов В.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ООО "Ломовмолоко" Мищенко Н.Г., ОАО "Россельхозбанк" убытков, причиненных кредиторам в сумме 679 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 4 марта 2013 заявление конкурсного управляющего Панова В.А. удовлетворено частично в виде взыскания с бывшего конкурсного управляющего должника ООО "Ломовмолоко" Мищенко Н.Г. убытков в сумме 280 000 руб., которые составляют вторично произведенные по вине Мищенко Н.Г. расходы по оплате привлеченного специалиста по оценке имущества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мищенко Наталья Геннадьевна просит определение суда от 4 марта 2013 по взысканию с нее убытков в сумме 280 000 руб. отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как все документы, в том числе и отчет об оценке были переданы в НП "СРО НАУ "Дело" для передачи конкурсному управляющему Панову В.А. и сведения об инвентаризации, оценке имущества имелись в материалах дела.

В судебном заседании Мищенко Н.Г. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. В данном случае возражений не поступило, следовательно, законность и обоснованность определения суда от 4 марта 2013 рассматривается в соответствии с доводами апелляционной жалобы в части взыскания 280 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что определение суда от 4 марта 2013 г. в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Панова В.А. о взыскании убытков в сумме 280 000 руб. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 1.03.2013 инкассовым поручением N 465957 от 11.09.2012 с должника ООО "Ломовмолоко" в пользу ИП Горбачевой Н.В. по решению суда от 29.05.2012 по делу N А55-8690/2012 было списано 280 000 руб. в оплату услуг по оценке недвижимого имущества должника по договору N 1-ОЦ от 17.02.2011.

Конкурсный управляющий Панов В.А. считает указанную сумму убытком, причиненным должнику и кредиторам бывшим конкурсным управляющим Мищенко Н.Г., так как она не представила в дело о банкротстве отчет об оценке недвижимого имущества должника, полученный по акту от 25.03.2011, в связи с чем должником оплачены услуги без встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела о банкротстве отчет Мищенко Н.Г. не представлялся и назначенному конкурсному управляющему Панову В.А., Мищенко Н.Г., ранее исполнявшая обязанности конкурсного управляющего, документы также не передала.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, считает, что спорная сумма 280 000 руб. не может быть оценена как убыток, причиненный бывшим конкурсным управляющим Мищенко Н.Г.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

При взыскании убытков надлежит установить признаки гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ: фактическое наличие убытков, вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Также лицо, которому причинены убытки, должно принять меры к недопущению возможных убытков.

Наличие указанных обстоятельств оценивается в их совокупности и при отсутствии надлежащих доказательств суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В данном случае из решения суда по делу N А55-8690/2012, которым с ООО "Ломовмолоко" в пользу ИП Горбачевой Н.В. взыскано 280 000 руб. в оплату произведенных услуг по оценке недвижимого имущества должника следует, что между должником - ООО "Ломовмолоко" и ИП Горбачнвой Н.В. был заключен договор от 17.02.2011 N 1-ОЦ по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника. Фактически работы были выполнены и приняты по акту от 25.03.2011 Мищенко Н.Г.

Установленные по делу N А55-8690/2012 обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не требующими доказывания.

При этом, Панов В.А., утвержденный в качестве конкурсного управляющего 28.07.2011, участвовал при рассмотрении дела N А55-8690/2012 и знал о том, что оценка имущества должника фактически была выполнена. Следовательно, в целях принятия мер к исключению причинения убытков должнику и принятию скорейших мер к реализации имущества, мог получить отчет об оценке непосредственно при рассмотрении данного дела, куда он предоставлялся как доказательство выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции при оценке вины причинителя вреда - бывшего конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. не может не учитывать, что 13.04.2011 указанным лицом было согласовано с залоговым кредитором - ОАО "Россельхозбанк" Положение о порядке и сроках продажи имущества должника на основании рыночной цены по отчетам оценщика N 1-ОЦ и N 2-ОЦ, изготовленным ИП Горбачевой Н.В. по договору от 17.02.2011 N 1-ОЦ.

Данные о проведенной инвентаризации и заключении договоров об оценке, установленная рыночная цена имущества отражены в отчетах конкурсного управляющего, представленного в деле о банкротстве.

Мищенко Н.Г. была отстранена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 7.07.2011 и 31.07.2011, Мищенко Н.Г. все имеющиеся у ней документы, в том числе отчеты об оценке, передала на хранение в СРО НАУ "Дело" по Самарской области, что подтверждается соответствующим актом с руководителя СРО (т. 2 л.д.56).

Данный документ также подтверждает, что отчеты об оценке фактически имелись.

Панов В.А., также являющейся членом СРО НАУ "Дело", назначен конкурсным управляющим должника 28.07.2011, в связи с чем Мищенко Н.Г. имела возможности известить Панова В.А. о передаче документов в СРО. Однако, только это обстоятельство не может являться основанием для вывода о виновных действиях и причинении убытков должнику в сумме 280 000 руб., так как фактически должник получил исполнение оплаченной суммы в виде реально выполненных отчетов оценщика.

То обстоятельство, что отчеты оценщика не были получены конкурсным управляющим Пановым В.А. и не использованы им при установлении Порядка реализации имущества должника, есть и вина конкурсного управляющего, так как запрос о предоставлении документов им был направлен Мищенко Н.Г. за N 1А от 5.08.2011 только 18.08.2011 и до адресата запрос не дошел в связи с неправильно указанным адресом (т. 1 л.д. 30-32), с требованием в суд об обязании представитель документы конкурсный управляющий не обращался.

Необходимо отметить, что надлежащий адрес Мищенко Н.Г. для корреспонденции имелся в деле о банкротстве, в СРО и в заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий Панов В.А. уже указывает этот адрес для корреспонденции - г. Самара а/я 275.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания оплаченной ООО "Ломовмолоко" суммы 280 000 руб. за услуги оценщика ИП Горбачевой Н.В. с бывшего конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. в виде убытков, причиненных по ее вине кредиторам и определение суда от 4 марта 2013 в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2013 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Ломовмолоко" Панова В.А. о взыскании убытков в сумме 280 000 руб. с Мищенко Н.Г. по делу N А49-3252/2010 отменить.

В указанной части принять новый судебный акт, отказав во взыскании с Мищенко Н.Г. убытков в сумме 280 000 рублей.

В остальной части определение от 04 марта 2013 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева