Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2013 г. N Ф06-7233/13 по делу N А06-1963/2010

г. Казань

20 августа 2013 г.

Дело N А06-1963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Гончаровой Т.И., доверенность от 16.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2013 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А06-1963/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" Мотолыгина Виктора Васильевича о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кумыковым Бубы Беталовичем обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" и взыскании с арбитражного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича в пользу открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" убытков в размере 1 086 534 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" (далее - ОАО "СПМК N 39", должник) Мотолыгин Виктор Васильевич (далее - Мотолыгин В.В.) с заявлением о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Кумыковым Бубой Беталовичем (далее -Кумыков Б.Б.) возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СПМК N 39" при реализации имущества должника и взыскании суммы причиненного его действиями убытков в размере 1 086 534 рублей, указав при этом, что имущество, реализованное по договорам купли-продажи от 30.03.2011 N 1, от 21.04.2011 N 2, от 26.10.2011 N 07, было реализовано по заниженной цене без проведения оценки и открытых торгов; арбитражному управляющему Кумыкову Б.Б. выплачены проценты в размере 754 573 рублей без их утверждения арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, с арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б. в пользу ОАО "СПМК N 39" взыскано 1 086 534 рублей убытков.

Арбитражный управляющий Кумыков Б.Б., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "СПМК N 39" Мотолыгина В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением послужила реализация арбитражным управляющим Кумыковым Б.Б., являвшимся в спорный период конкурсным управляющим ОАО "СПМК N 39", имущества должника, а именно продажа по договору купли-продажи от 30.03.2011 N 1 поворотного монтажа на гусеничном ходу типа 250-2, бульдозера ДЗ-110, экскаватора ЭО 3323, автокрана КС 34575 ЗИЛ-133 на сумму 740 297 рублей; по договору от 21.04.2011 N 2 автомобиля ГАЗ-53 1989 года выпуска по цене 35 000 рублей, экскаватора ЭО 2621В 1989 года выпуска по цене 25 000 рублей; по договору от 26.10.2011 бульдозера ДЗ-42Г, экскаватора ЭО 2621В, автокрана КС 3575 ЗИЛ-133, экскаватора ЭО 2621В, экскаватора ЭО 2621В, экскаватора 2621В, бульдозера ДЗ-110, бульдозера ДЗ-42Г, автомобиля ЗИЛ-131, автомобиля ЗИЛ автокран, автомобиля ГАЗ-52, автомобиля ГАЗ-5201, автомобиля УАЗ 39099 фургон, автомобиля УАЗ 31519 Р694 СА, трансформатора сварочного, трансформатора сварочного, тягача седального (КАМАЗ) на сумму 436 500 рублей.

Согласно инвентаризационной описи от 29.01.2011 балансовая стоимость реализованных поворотного монтажа на гусеничном ходу типа 250-2 составляет 75 785,87 рублей, автокрана КС 2561 ЗИЛ 43412 - 60 144,95 рублей, автокрана КС 3575 ЗИЛ 133 - 133 330,83 рублей, бульдозера ДЗ-42Г 1989 года выпуска с государственным номером 79-22 - 55 583,47 рублей, бульдозера ДЗ-110 1986 года выпуска - 196 976,31 рублей, бульдозера ДЗ-42Г (ДТ-75) 1987 года выпуска - 61 110 рублей, автомобиля ГАЗ-52 1986 года выпуска - 16 197,15 рублей, автомобиля АЗ-53 КО-503 1989 года выпуска - 8 740,42 рулей, автомобиля, автомобиля ЗИЛ-133 и тепловентилятора 18/380 - 9 491,52 рублей, трансформатора сварочного ТДМ-401 (380В) - 17 825,42 рублей, автомобиля УАЗ35519 - 56 000 рублей, автомобиля УАЗ 39099 фургон 1997 года выпуска с государственным номером М826АУ - 30 000 рублей, экскаватора ЭО 2621 В - 61 999,09 рублей, экскаватора ЭО 3323 Е1 - 98 332,50 рублей, экскаватора ЭО 3323 - 98 332,50 рублей, экскаватора ЭО 3323 - 108 331,66 рублей, экскаватора ЭО 4121 А - 150754,09 рублей.

Также названная инвентаризационная опись на реализованные арбитражным управляющим Кумыковым Б.Б. по цене металлолома бульдозер ДЗ-42Г, экскаватор ЭО 2621В, автокран КС 3575 ЗИЛ-133, экскаватор ЭО 2621В, экскаватор ЭО 2621В, экскаватор ЭО 2621В, бульдозер ДЗ-110, бульдозер ДЗ-42Г, автомобиль ЗИЛ-131, автомобиль ЗИЛ автокран, автомобиль ГАЗ-52, автомобиль ГАЗ-5201, автомобиль УАЗ 39099 фургон, автомобиль УАЗ 31519 Р694 СА, трансформатор сварочный, трансформатор сварочный, тягач седальный (КАМАЗ), в связи с тем, что они не имеют двигателей, разукомплектованы, содержит иные сведения об их техническом состоянии, в том числе, что они укомплектованы двигателями за исключением автомобиля ГАЗ-5201.

Согласно отчетам конкурсного управляющего и трудовым договорам указанное имущество находилось под охраной и данных о фактах краж не имеется.

Также основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "СПМК N 39" Мотолыгина В.В. в арбитражный суд послужила выплата арбитражным управляющим Кумыковым Б.Б. себе процентов за процедуру наблюдения в размере 754 573 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что спорное имущество реализовано по заниженной цене без проведения оценки его стоимости и торгов, без решения собрания кредиторов об утверждении цены этого имущества и с нарушением утвержденного порядка; размер процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения судом не определен, а их выплата произведена арбитражным управляющим самостоятельно в отсутствие соответствующего судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

При этом оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика, но только на основании решения собрания или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение конкурсным управляющим независимой оценки имущества должника является обязательным в случае, если его балансовая стоимость составляет более ста тысяч рублей.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Статьей 111 Закона о банкротстве установлено, что продажа части имущества должника осуществляется посредством проведения открытых торгов. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "СПМК N 39", утвержденное на собрании кредиторов от 19.04.2011, содержит условия продажи части имущества должника по цене, определенной согласно отчету об оценке; часть имущества должника реализована по договору купли-продажи от 30.03.2011 N 1 без решения собрания кредиторов, до утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО "СПМК N39" Кумыков Б.Б. реализовал спорное имущество по заниженной цене без проведения оценки его стоимости и торгов, без решения собрания кредиторов об утверждении цены этого имущества и с нарушением утвержденного порядка, что привело к значительному сокращению денежных средств, которые в свою очередь должны быть направлены на погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали исполнение арбитражным управляющим Кумыковым Б.Б. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СПМК N 39" ненадлежащим и приведшем к возникновению у должника убытков в виде недополученной части стоимости имущества, принадлежащего должнику, в размере 331 961 рублей, определенном из разницы между балансовой стоимостью реализованного имущества и стоимостью имущества, указанного в спорных договорах купли-продажи.

Также суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Кумыков Б.Б. незаконно в отсутствие судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению самостоятельно определил размер этих процентов в размере 754 573 рублей и выплатил их себе, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, следовательно, к убыткам.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В этой связи суды правомерно взыскали с арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б. в пользу ОАО "СПМК N 39" убытки в размере 1 086 534 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б., по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А06-1963/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова