Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 г. N Ф06-7363/13 по делу N А65-2734/2013

г. Казань

29 августа 2013 г.

Дело N А65-2734/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

Ханина Юрия Анатольевича - Яковлевой О.М. (доверенность от 08.05.2013),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханина Юрия Анатольевича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 (судья Хасаншин И.А.), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-2734/2013

по заявлению Ханина Юрия Анатольевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Татхимэнергогаз", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Талапро", п. Кукмор (ОГРН 1081675000241) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элтранс", г. Казань, о взыскании 5 374 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талапро" (далее - ответчик) о взыскании 5 374 000 руб. задолженности.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2008 N 1, договора уступки права требования от 14.02.2013 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате приобретенных объектов недвижимости.

Определением от 19.02.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Элтранс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан отклонил ходатайство Ханина Юрия Анатольевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.05.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами спора 21.05.2013.

Определением от 19.06.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу Ханина Юрия Анатольевича на определение Арбитражный суд Республики Татарстан от 02.04.2013и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, поскольку указанные судебные акты не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ).

В кассационной жалобе Ханин Юрий Анатольевич просит определение суда Республики Татарстан от 02.04.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, определение от 21.05.2013 о прекращении производства по делу отменить как принятые о его правах и обязанностях в порядке статьи 42 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного между сторонами спора, затрагивают его права и обязанности как участника общества с ограниченной ответственностью "Талапро" (ответчик), мировое соглашение прикрывает вывод имущества ответчика, поскольку заявитель кассационной жалобы предъявил иск к ответчику об обязании предоставить информацию о деятельности общества.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 21.05.2013, не касается прав и обязанностей Ханина Юрия Анатольевича.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тот факт, что мировым соглашением нарушаются его права и обязанности как одного из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Талапро" (ответчик), отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующая закону.

Статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Следовательно, оспариваемым определением от 21.05.2013 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения права и обязанности заявителя кассационной жалобы не затрагиваются.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что возможность кассационного обжалования определений, вынесенных судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как и постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на такие определения, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Ханина Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А65-2734/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров