Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2013 г. N Ф06-7126/13 по делу N А57-5400/2012

г. Казань

28 августа 2013 г.

Дело N А57-5400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Желаевой М.З., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" - Шакирова С.В. (доверенность от 01.07.2013), Есьман А.В. (доверенность от 25.03.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания" - Жадана А.Л. (доверенность от 04.03.2013),

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Недуговой М.В., доверенность от 21.06.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-5400/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИКОС" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", г. Москва (ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (далее - ООО "Ростоппром-Саратов", должник), возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2012 в отношении ООО "Ростоппром-Саратов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ялынычева Татьяна Ивановна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2012 отменено в части утверждения временным управляющим ООО "Ростоппром-Саратов" Ялынчевой Татьяны Ивановны; разрешен вопрос об утверждении временного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" по существу; временным управляющим ООО "Ростоппром-Саратов" утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИКОС" (далее - ООО "ТИКОС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области заявлением о включении требования в размере 284 114 578,47 рублей, из которых основной долг - 259 067 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 25 047 578,47 рублей, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОЗЕТА".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены; признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов" требования ООО "ТИКОС" в размере 284 114 578,47 рублей, из которых основной долг - 259 067 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 25 047 578,47 рублей, для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "ТИКОС" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания" (далее - ООО "Новая Энергетическая Компания")) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов" требования в размере 284 114 578,47 рублей отказано.

ООО "Ростоппром-Саратов", ООО "Новая Энергетическая Компания", не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить как несоответствующий нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению ООО "Новая Энергетическая Компания" судом апелляционной инстанции не учтена реальная стоимость активов должника; оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существу договора поручительства, делает невозможным защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота; судом апелляционной инстанции не применен закон подлежащий применению - часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в своей кассационной жалобе указал, что обжалуемый судебный акт, по его мнению, является необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новая Энергетическая Компания" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Временный управляющий должником заявил, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель кредитора должника - закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк") - заявил, что судом апелляционной инстанции дана верная оценка спорным правоотношениям, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2010 ООО "ТИКОС" и ООО "ОЗЕТА" заключили договор процентного займа N 1/01, скорректированного дополнительным соглашением от 14.07.2010 N 1, дополнительным соглашением от 02.11.2010 N 2, дополнительным соглашением от 01.02.2011 N 3, по условиям которого ООО "ТИКОС" выдало в общей сложности денежный заем ООО "ОЗЕТА" в сумме 259 067 000 рублей на срок до 11.04.2011, из расчета платы за пользование займом 18% годовых.

Данное обстоятельство - реальное предоставление денежных средств от ООО "ТИКОС" на счет ООО "ОЗЕТА" на общую сумму 259 067 000 рублей в период с 02.04.2010 по 09.03.2011 подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями.

Между должником и ООО "ТИКОС" 14.07.2010 заключен договор поручительства N 1/01-1, в соответствии с которым ООО "Ростоппром-Саратов" обязалось перед ООО "ТИКОС" за исполнение ООО "ОЗЕТА" его обязательств по оплате полученных заемных средств по договору процентного займа от 11.01.2010 N 1/01.

Данный договор был скорректирован сторонами дополнительными соглашениями от 02.11.2010 N 1/01 и от 01.02.2011 N 2.

Объединенный коммерческий и морской арбитраж (третейский суд) при некоммерческом партнерстве "Объединенная Консалтинговая Палата" в составе председательствующего судьи Радостева И.С, третейских судей Пожарицкого С.Ф., Рудь М.А. 30.04.2011 вынес решение по делу N 64-026-11: взыскать солидарно с ООО "ОЗЕТА", ООО "Ростоппром-Саратов" в пользу ООО "ТИКОС" задолженность в размере 259 067 000 рублей основного долга и 25 047 578,47 рублей по договору процентного займа от 11.01.2010 N 1/01 и по договору поручительства от 14.07.2010 N 1/01-1.

01.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-101199/2012 вынес определение о выдаче ООО "ТИКОС" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда объединенного коммерческого и морского арбитража от 30.04.2011 по делу N 64-026-11.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявлены возражения относительно решения третейского суда от 30.04.2011 по делу N 64-026-11, то рассмотрение требования должно быть осуществлено судом по общим правилам с учетом всех доказательств и обстоятельств по делу, без наличия решения третейского суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства третьего лица - ООО "ОЗЕТА" - на спорную сумму.

Апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство по заявлению конкурсного кредитора и заменил конкурсного кредитора - ООО "ТИКОС" - на его правопреемника - ООО "Новая Энергетическая Компания" - в рамках обособленного спора по делу N А57-5400/2012.

ЗАО "Поволжский немецкий банк" было заявлено о фальсификации договора поручительства от 14.07.2010 N 1/01-1.

Шмидтом Геннадием Юрьевичем было заявлено о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления договора поручительства.

Апелляционным судом в протокольной форме было отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, как заявленных с нарушением процессуального порядка заявления такого рода ходатайств, так как судом апелляционной инстанции было установлено, что с заявлением о фальсификации и ходатайством о проведении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств участники процесса в суд первой инстанции не обращались, хотя имели на то реальную возможность.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "ТИКОС" и пришел к выводу, что заявленное требование основано на ничтожной сделке поручительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ТИКОС" в размере 284 114 578,47 рублей, основанное на решении третейского суда, суд первой инстанции наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал неполно, а именно указал на то, что судом первой инстанции не было всесторонне исследовано финансово-экономическое состояние должника, а также не исследованы обстоятельства, предшествующие вышеуказанным событиям и являющиеся основанием заключения спорных сделок займа и поручительства.

Апелляционный суд счел, что при заключении названной сделки - договора поручительства от 14.07.2010 N 1/01-1 - допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в оплату стоимости заемных средств, полученных иным хозяйствующим субъектом - ООО "ТИКОС" - за счет конкурсной массы должника-банкрота, наравне с требованиями иных кредиторов, которые могли быть лишены части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушился бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Из бухгалтерского баланса ООО "Ростоппром-Саратов" за 6 месяцев 2010 года (поручительство принято им 14.07.2010 на сумму 155 000 000 рублей, и 01.02.2011 дополнительным соглашением N 2 размер поручительства был увеличен до 259 067 000 рублей) следует, что его активы составляли 116 570 000 рублей, убыток -276 000 рублей, в то время как долгосрочные обязательства составили 35 113 000 рублей, краткосрочные обязательства - 81 723 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что у поручителя не имелось на спорный период свободных активов, которые дополнительно могли бы обеспечить заявленное конкурсным кредитором поручительство, принимая на себя обязательство на сумму свыше 259 миллионов рублей, в преддверии банкротства, ООО "Ростоппром-Саратов" фактически стало обладать признаками недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в случае возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд, приняв во внимание положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", счел, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО "ТИКОС" к должнику и отменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 по делу N А57-5400/2012 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов" требования ООО "ТИКОС" (правопреемник - ООО "Новая Энергетическая Компания") в размере 284 114 578,47 рублей, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требований, подтвержденных решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2011 по делу N А40-101199/2012 на основании решения третейского суда от 30.04.2011 по делу N 64-026-11 заявителю требования были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения указанного решения.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено в отношении ООО "Ростоппром-Саратов" определением суда от 20.03.2012 по заявлению, поступившему в суд 13.02.2012.

Указанные решение третейского суда и определение о выдаче исполнительного листа не обжалованы, не отменены.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что требование подлежало рассмотрению как требование, не подтвержденное решением третейского суда, в общем порядке основано на неверном толковании положений пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При наличии решения третейского суда и определения о выдаче исполнительного листа, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства ввиду установления недостаточности имущества у должника противоречат установленным по делу о банкротстве обстоятельствам.

Так, в рамках обособленного спора при рассмотрении требования ЗАО "Поволжский немецкий банк" суд установил, что должником по договору от 14.07.2010 N 1/01-1 было передано в залог имущество на общую сумму 400 010 000 рублей.

Других оснований, свидетельствующих о цели причинить вред кредиторам заключением договора поручительства, помимо принятия обязательств при отсутствии достаточных активов, судом апелляционной инстанции не приведено.

Сделка по принятию поручительства без установления обстоятельств, свидетельствующих о допущении злоупотребления правом, не может быть признана ничтожной только исходя из самой специфики сделки.

При таких обстоятельствах предъявленное ООО "ТИКОС" (правопреемник - ООО "Новая Энергетическая Компания") требование должным образом подтверждено и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А57-5400/2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.З. Желаева В.А. Моисеев