Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-11676/12

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

Дело N А57-5400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Игоревны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Шмидта Геннадия Юрьевича - Кузнецова Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 29.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" - Кирсанова Павла Сергеевича, действующего на основании доверенности от 31.05.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "03" декабря 2012 года по делу N А57-5400/2012, судья Чирков О.Г.,

заявление Шмидта Геннадия Юрьевича, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" требования в размере 55160000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (115035, г.Москва, Космодамианская Набережная, 4/22, ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931),

УСТАНОВИЛ:

29.05.2012 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (далее - ООО "Ростоппром-Саратов"), обратился Шмидт Геннадий Юрьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов" требования в размере 55160000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2012 требования Шмидта Геннадия Юрьевича в размере 55160000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, ООО "Ростоппром-Саратов", для удовлетворения в третью очередь.

Должник, ООО "Ростоппром-Саратов", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Шмидту Г.Ю. во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов".

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, ООО "Ростоппром-Саратов" указывает, что договор об уступке права требования от 02.08.2010 между ООО "ТехноЛизинг" и гражданином Шмидтом Г.Ю. является ничтожным вследствие злоупотребления правом, так как стоимость уступленного права занижена.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмидта В.А., одного из участников должника, для выяснения вопроса о надлежащем одобрении одной из сделок, из которой возник долг.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2012 в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ялынычева Татьяна Ивановна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года по делу N А57-5400/2012 отменено в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" Ялынчевой Татьяны Ивановны; разрешен вопрос об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" по существу; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности".

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Размер и состав требований Шмидта Г.Ю. установлен вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 02.03.2011 по делу N 2-211/11, которым с ООО "Ростоппром-Саратов" в пользу Шмидт Г.Ю. взысканы денежные средства в сумме 67 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. за период с 01.01.2010 по 09.11.2010 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательства его исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

На основании выданного Волжским районным судом г. Саратова по решению по делу N 2-211/11 исполнительного листа серия ВС N 025301312 от 22.03.2011 Межрайонным городским отделом судебных приставов УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N 2367/11/46/64.

Должник платежным поручением N 205 от 08.07.2011 перечислил 3 000 000 руб. на счет Шмидта Г.Ю. в погашение договора займа от 27.02.2009.

Как следует из определения Волжского районного суда г. Саратова по делу N 2-211/11 от 12.08.2011 (т.1, л.д.14-18) об утверждении мирового соглашения, заключенного между Шмидтом Г.Ю., ООО "Ростоппром-Саратов", ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром, стороны путем переговоров пришли к мировому соглашению об установлении порядка и сроков погашения имеющейся задолженности, в стадии исполнительного производства.

По условиям мирового соглашения сторонами был согласован график погашения задолженности:

- до 15 ноября 2011 года подлежит уплате денежная сумма в размере 30000000 руб. Указанная сумма подлежит уплате тремя равными платежами, первый из которых должен быть осуществлен не позднее 10 сентября 2011 года;

- до 29 декабря 2011 года подлежит уплате оставшаяся сумма задолженности в размере 35 160 000 руб.

Должником задолженность по условиям мирового соглашения погашена частично в сумме 10 000 000 руб.

Шмидту Г.Ю. судом 17.01.2012 был выдан исполнительный лист ВС N 041247019 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта остаток задолженности составлял 55 160 000 руб.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во включении требования Шмидта Г.Ю., в заявленном размере, в реестр требований кредиторов должника и для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт передачи спорной денежной суммы подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на основании договора займа (т.1, л.д.19), заключенного 27.02.2009 между ЗАО "ВолгаЦемент" и ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (предшественник ООО "Ростоппром-Саратов"), по условиям которого ЗАО "ВолгаЦемент" передало ООО "Имущественный комплекс Геотранс" денежные средства в размере 67100000 руб., а последнее обязалось возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 31.12.2009.

Право денежного требования по неисполненным денежным обязательствам ООО "Имущественный комплекс Геотранс" на сумму заемных средств в размере 67100000 руб. ЗАО "ВолгаЦемент" переуступило ООО "ТехноЛизинг" по договору уступки права требования N 2 от 29.06.2009 (т.1, л.д.38-39).

Шмидт Г.Ю., в свою очередь, возмездно приобрел право требования к должнику на вышеуказанную сумму по условиям договора об уступке права требования от 02.08.2010 от ООО "ТехноЛизинг" (т.1, л.д.20-21).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение с настоящими требованиями продиктовано намерением Шмидта Г.Ю. защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства получения заемных средств должником от первоначального кредитора, а также уступки права требования указанного долга подтверждены материалами дела.

Таким образом, основания полагать, что конкурсный кредитор злоупотребляет своим правом, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, отсутствуют.

ООО "Ростоппром-Саратов" в апелляционной жалобе заявило о неравноценном встречном исполнении обязательства и признании сделки - договора уступки права требования от ООО "ТехноЛизинг" к Шмидту Г.Ю. от 02.08.2010, на этом основании недействительной, в силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом податель апелляционной жалобы указал на злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ООО "Технолизинг", переуступившим право требования заемных средств за меньшую сумму, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является основанием для признания данной сделки ничтожной.

27.10.2010 ликвидируемый должник, ООО "ТехноЛизинг", обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехноЛизинг".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ТехноЛизинг".

Впоследствии, 17.02.2011 решением Арбитражного суда Саратовской области ООО "ТехноЛизинг" признано (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Договор об уступке права требования между ООО "ТехноЛизинг" и гражданином Шмидтом Г.Ю. был заключен 02.08.2010.

Согласно п.1.3 договора плата за уступаемое право составила 1 750 000 руб.

ООО "Ростоппром-Саратов" полагает, что поскольку стоимость уступаемого права составляет менее 5% от переуступаемой суммы задолженности, 67 100 000 руб., сделка недействительна, как совершенная должником при неравноценном встречном исполнении.

Указанный довод апелляционным судом не может быть рассмотрен в данном обособленном споре, поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте; ООО "Ростоппром-Саратов" данную сделку, в порядке п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не оспорило; доказательств обращения в судебном порядке с заявлением о признании сделки - договора об уступке права требования от 02.08.2010, недействительной, как оспоримой, не представило.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств рыночной стоимости переуступаемого права на момент совершения спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "_если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства".

В апелляционной жалобе ООО "Ростоппром-Саратов" также указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмидта В.А.

Податель апелляционной жалобы полагает необходимым выяснить наличие одобрения участников общества на совершение сделки должником на сумму 67 100 000 руб., поскольку на момент заключения договора финансового займа от 27.02.2009 Шмидт В.А. являлся участником ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (предшественник ООО "Ростоппром-Саратов").

При этом факт получения вышеуказанной суммы должник не отрицает.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку проверка действительности оспоримой сделки по заявленному ООО "Ростоппром-Саратов" основанию не может быть произведена в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, посредством подачи возражений при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора.

ООО "Ростоппром-Саратов" не воспользовалось своим правом, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на обжалование решения Волжского районного суда г.Саратова от 02.03.2011 по делу N 2-211/11, и определения Волжского районного суда г. Саратова по делу N 2-211/11, а также на оспаривание договора займа от 27.02.2009, заключенного между ЗАО "ВолгаЦемент" и ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (предшественник ООО "Ростоппром-Саратов"), как нарушающего права участников общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования Шмидта Г.Ю. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном решением Волжского районного суда г.Саратова от 02.03.2011 по делу N 2-211/11, и определением Волжского районного суда г. Саратова по делу N 2-211/11 от 12.08.2011, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от "03" декабря 2012 года по делу N А57-5400/2012 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "03" декабря 2012 года по делу N А57-5400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина