Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-7390/13 по делу N А57-18144/2009

г. Казань

03 сентября 2013 г.

Дело N А57-18144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" - Федорова К.Г., доверенность от 07.12.2012 N 11873,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-18144/2009

по жалобе закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" Шерегеды Ирины Георгиевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий", г. Саратов (ОГРН 1046405305462, ИНН 6453076256),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Глобэксбанк" (далее - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" (далее - ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", должник) Шерегеды И.Г., выразившиеся в отказе проведения оценки предмета залога, утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога и просил:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", выраженное в отказе конкурсному кредитору ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК": привлечь оценщика для проведения оценки предмета залога; направить для утверждения в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" предложение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога с указанием его начальной продажной цены; приступить к продаже предмета залога;

2. устранить разногласия между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и конкурсным управляющим ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Шерегедой И.Г. в отношении наименования предмета залога, переданного ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по договору о залоге имущества от 29.01.2008 N 033-им, и идентифицировать его как: - гравометрическая система дозирования (инв. N 00000245, балансовая стоимость 9 116 069, 95 руб.); - установка для производства трехслойной пленки (экструдер) (инв. N 00000292, балансовой стоимостью 17 167 742,43 руб.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 выделено в отдельное производство требование, заявленное в жалобе на бездействие конкурсного управляющего должника по продаже заложенного имущества должника, а именно: Устранить разногласия между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и конкурсным управляющим должника Шерегеда И.Г. в отношении наименования предмета залога, переданного ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по договору о залоге имущества от 29.01.2008 N 033-им, и идентифицировать его как: - гравометрическая система дозирования; - установка для производства трехслойной пленки (экструдер).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 в удовлетворении вышеуказанного выделенного требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьями 286, 287 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 по делу N А57-18144/2009 ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Островерх Виталий Анатольевич, член Саморегулируемой организации Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2011 конкурсный управляющий должника Островерх В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Шерегеда И.Г.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Воспользовавшись своим правом, в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, в которой просил устранить разногласия между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и конкурсным управляющим ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Шерегедой И.Г. в отношении наименования предмета залога, переданного ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по договору о залоге имущества от 29.01.2008 N 033-им, и идентифицировать его как: - гравометрическая система дозирования (инв. N 00000245, балансовая стоимость 9 116 069, 95 руб.); - установка для производства трехслойной пленки (экструдер) (инв. N 00000292, балансовой стоимостью 17 167 742,43 руб.).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 65, 66, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, Закона о банкротстве, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 требования конкурсного кредитора ОАО "Национальный торговый банк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 846 996, 26 рублей для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2012 кредитор - ОАО "Национальный торговый банк", был заменен на правопреемника - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Предметом залога ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" является линия для производства п/п пленки, инвентарный номер 00000246.

По мнению ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", в состав линии для производства п/п пленки входит: гравометрическая система дозирования и установка для пр-ва 3х слойной пленки под инвентарными номерами 00000245,00000292, в связи с чем ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, Никищенковым А.П. было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на договоре залога от 02.12.2008 N 001/08-Ф. В предмет залога в частности входит: гравометрическая система дозирования, инв. N 000000245, установка д/производства 3-х сл. пленки (экструдер), инв. N 000000292.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 требование Никищенкова А.П. было удовлетворено и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", как требование обеспеченное залогом имущества должника (перечисленного в приложении N 1 к договору залога от 02.12.2008 N 001/08-Ф), в том числе: гравометрическая система дозирования, инв. N 000000245, установка д/производства 3-х сл. пленки (экструдер), инв. N 000000292.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения требования Никищенкова А.П. проведена судебная бухгалтерская и техническая экспертизы, в соответствии с которыми ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" были запланированы и выполнены в виде действующего производства две линии: линия по производству гибкой упаковки и линия по производству тканых полимерных мешков. Линия по производству п/п пленки не планировалась и технически (фактически) не выполнялась. Такого объекта основных средств, как "линия для производства п/п пленки" с технической и технологической точек зрения не существовало у ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" ни на момент заключения договора о залоге от 29.01.2008 N о 033-им (с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"), ни по состоянию на дату включения требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в реестр требований кредиторов должника (03.02.2010).

Согласно экспертного заключения, а так же ответов экспертов на вопросы, задаваемые лицами, участвующими в деле в рамках рассмотрения требования Никищенкова А. П., система гравометрического дозирования и установка для производства 3 - х слойной пленки не входят в состав линии по производству п/п пленки. Более того, по мнению экспертов, система гравометрического дозирования и установка для производства 3 - х слойной пленки с технической точки зрения образовывают друг с другом одну единицу оборудования и с технической точки зрения линией являться не могут.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами указано, что ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана обоснованность заявления о внесения изменений в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований идентифицировать линию по производству п/п пленки как: - гравометрическая система дозирования (инв. N 00000245, балансовая стоимость 9 116 069, 95 руб.); - установка для производства трехслойной пленки (экструдер) (инв. N 00000292, балансовой стоимостью 17 167 742,43 руб.).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции в качестве доказательства экспертного заключения, изготовленного 22.08.2012 коммерческой организацией ООО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз", а также о необходимости учета в качестве доказательства экспертного заключения ООО "Априори-Аудит", проведенного в 2011 году апелляционным судом, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерность принятия судом первой инстанции в качестве доказательства экспертного заключения, изготовленного 22.08.2012 коммерческой организацией ООО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз", в рамках настоящего дела, были положены в основу определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из положений части 1 статьи 64, статей 65, 69, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А57-18144/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев