Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф06-7224/13 по делу N А57-24000/2012

г. Казань

04 сентября 2013 г.

Дело N А57-24000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор" - Куликова А.А., доверенность от 13.05.2013 N 2, Чевакиной Е.В., доверенность от 14.03.2013 б/н, Добровольского В.И., доверенность от 13.05.2013 N 1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор", Пензенская область Колышлейский район, р.п. Колышлей,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-24000/2012

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юго-Восточная Зерновая Компания", г. Саратов (ОГРН 1076450001638, ИНН 6452926670) о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Петровский элеватор" требования в сумме 23 195 854 руб. в рамках дела по заявлению должника - открытого акционерного общества "Петровский элеватор", Саратовская область, г. Петровск (ОГРН 1026401825713, ИНН 6444002064) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013 по делу N А57-24000/2012 в отношении должника - открытого акционерного общества "Петровский элеватор" (далее - ОАО "Петровский элеватор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Определение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013 N 19.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юго-Восточная Зерновая Компания" (далее - ООО "Торговый Дом "Юго-Восточная Зерновая Компания", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 195 854 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, признаны обоснованными требования ООО "Торговый Дом "Юго-Восточная Зерновая Компания" в сумме 23 195 854 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор" (далее - ООО "Колышлейский элеватор"), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по заявлению кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ошибочно определив характер заявленного требования как реестрового, в то время как оно является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как считает заявитель жалобы, неправильные выводы судебных инстанций были сделаны в результате неполного исследования обстоятельств дела и доводов ООО "Колышлейский элеватор" со ссылкой на имеющиеся доказательства, которым суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки не дали. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, в нарушение части 1 статьи 49, части 3 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассмотрел заявленное требование и подтвердил выводы суда первой инстанции по иным основаниям, чем те, которые были заявлены кредитором, сославшись при этом на принятые им новые доказательства. По его мнению, представленные кредитором в апелляционную инстанцию документы в качестве доказательств, подтверждающих его требование, ничтожны и не могли быть положены в основу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Юго-Восточная Зерновая Компания", должник, временный управляющий должником Марков В.К. возражают против удовлетворения кассационной жалобы и просят оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2013 до 16 часов 00 минут 29.08.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Колышлейский элеватор", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявленное к должнику требование ООО "Торговый Дом "Юго-Восточная Зерновая Компания" в размере 23 195 854 руб. в суде первой инстанции было основано на копиях следующих документов:

договора поставки от 18.12.2012 N 58; товарной накладной от 27.12.2012 N 302; счета-фактуры от 27.12.2012 N 302;

договора поставки от 18.12.2012 N 59; товарной накладной от 20.12.2012 N 299; счета-фактуры от 20.12.2012 N 299;

договора поставки от 20.12.2012 N 60; товарной накладной от 31.12.2012 N 307; счета-фактуры от 31.12.2012 N 307;

договора поставки от 20.12.2012 N 63; товарной накладной от 25.12.2012 N 301; счета-фактуры от 25.12.2012 N 301;

договора поставки от 21.12.2012 N 64; товарной накладной от 31.12.2012 N 308; счета-фактуры от 21.12.2012 N 308;

договора поставки от 24.12.2012 N 65; товарной накладной от 21.12.2012 N 304. Подлинники данных документов в суд первой инстанции также были представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд, подтверждая правильность выводов суда первой инстанции о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Торговый Дом "Юго-Восточная Зерновая Компания", сослался как на доказательства, бывшие предметом исследование суда первой инстанции, так и на новые доказательства, принятые им при повторном рассмотрении дела.

Между тем суд первой инстанции, ссылаясь на основные (первоначальные) договоры поставки и подтверждающие факты их исполнения продавцом (кредитором) товарные накладные, при определении момента возникновения обязательства у должника по оплате мог исходить лишь из времени его фактической поставки, то есть исходя из дат накладных формы ТОРГ-12, подписанных покупателем в период с 20.12.2012 по 31.12.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Из представленных же в апелляционный суд квитанций N 64, 72, 66, 67, 70, 73 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления следует, что факты поставки товаров должнику имели место в период с 07.12.2012 по 12.07.2012, то есть до возбуждения дела о банкротстве, а также до заключения основных договоров поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверил один из основных доводов апелляционной жалобы о том, что в соответствии с датами возникновения у должника денежных обязательств перед кредитором в соответствии с документами, представленными в суд первой инстанции, требования последнего являются текущими.

Также без внимания апелляционного суда остались доводы заявителя жалобы о фактически имевшем место изменении оснований заявленного требования путем представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств, а именно, переводных писем и квитанций формы ЗПП-13 N 64, 66, 67, 70, 72, 73, а также не устранены возникающие противоречия между имеющимися доказательствами и вновь представленными. Такие противоречия имеются относительно сроков поставки, что имеет определяющее значение для решения вопроса по существу данного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ввиду не установления существенных для дела обстоятельств невозможно определить являются ли представленные в апелляционный суд документы подтверждением ранее заявленного кредитором требования или же свидетельствуют о новом требовании, подлежащим разрешению в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве и приведенного пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вывод апелляционного суда в его постановлении от 19.06.2013 о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции от 29.04.2013 является преждевременным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении апелляционным судом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта и, соответственно, о наличии предусмотренного частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства дела и переоценивать доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А57-24000/2012 отменить.

Обособленный спор по требованию общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юго-Восточная Зерновая Компания" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Петровский элеватор" требования в сумме 23 195 854 руб. направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева