Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 12АП-4865/13

г. Саратов

01 июля 2013 г.

Дело N А57-24000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от временного управляющего открытого акционерного общества "Петровский элеватор" Маркова В.К. - Воздвиженский А.В., по доверенности от 19.03.2013,

от открытого акционерного общества "Петровский элеватор" - Шведова О.Г., по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "ЧЕПЕЛДОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Closed Joint Stock Limited Liability Company CHAPELDON TRADING LIMITED)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2013 года по делу N А57-24000/2012, принятое судьей Пашенько О.А.,

по заявлению должника - Открытого акционерного общества "Петровский элеватор", 412544, Саратовская область, город Петровск, ул. Куйбышева, 46, ОГРН 1026401825713, ИНН 6444002064 о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 г. принято к производству заявление должника - ОАО "Петровский элеватор" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке рассмотрения обоснованности заявленных требований, введения процедуры наблюдения, а также утверждения временного управляющего.

Согласно заявлению должника, ОАО "Петровский элеватор" отвечает признакам банкротства, установленным статьей 3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127- ФЗ от 27.10.2002, поскольку объем просроченной кредиторской задолженности на момент обращения с заявлением в арбитражный суд Саратовской области не позволяет погасить требования отдельно взятых кредиторов без ущерба интересам других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2013 года по настоящему делу заявление должника - Открытого акционерного общества "Петровский элеватор" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении последнего. Утверждена кандидатура Маркова Виктора Константиновича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард" в качестве временного управляющего Открытого акционерного общества "Петровский элеватор". Утверждён размер вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий временному управляющему Маркову Виктору Константиновичу 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника, начиная с 18 января 2013 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционер ОАО "Петровский элеватор" - закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "ЧЕПЕЛДОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Closed Joint Stock Limited Liability Company CHAPELDON TRADING LIMITED) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время податель жалобы принимает меры для восстановления платёжеспособности должника.

В судебном заседании представители временного управляющего ОАО "Петровский элеватор" Маркова В. К., ОАО "Петровский элеватор" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "ЧЕПЕЛДОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Closed Joint Stock Limited Liability Company CHAPELDON TRADING LIMITED) поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в виду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Подателем жалобы не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, неявка в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ОАО "Петровский элеватор" зарегистрировано Инспекцией МНС России по Базарно-Карабулакскому району Саратовской области 03.06.1994 г. за ОГРН 1026401825713, ИНН 6444002064, по адресу: 412544, Саратовская область, город Петровск, ул. Куйбышева, 46.

Уставом определены основные виды деятельности предприятия - хранение и складирование, хранение и складирование зерна.

Согласно представленной в материалы дела расшифровке кредиторской задолженности ОАО "Петровский элеватор" по состоянию на 01.10.2012 г., должник имеет кредиторскую задолженность, которую он не оспаривает, в общей сумме 16 177 994 рублей.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, суммы задолженности по вознаграждениям, причитающимся для выплаты вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, со слов представителя должника, отсутствует.

Из материалов дела следует и не оспаривается стронами, что Должник не имеет возможности в полном объеме погасить кредиторскую задолженность за счет собственных средств, так как необходимые денежные средства для погашения кредиторской задолженности у общества отсутствуют.

Полагая, что имеются предусмотренные законом основания для возбуждения в отношении ОАО "Петровский элеватор" производства по делу о банкротстве, должник обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 года, для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Признаками банкротства в силу пункта 2 статьи 3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Согласно статье 8 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 27.10.2002, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства и наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Из смысла статьи 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, то руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника правомерно установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 3, 8 и 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ от 26.10.2002 г., поскольку у ОАО "Петровский элеватор" имеется кредиторская задолженность в размере 16 177 994 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

Кроме того, в настоящее время требования нескольких кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно ввёл процедуры наблюдения в отношении ОАО "Петровский элеватор".

Довод жалобы о возможном восстановлении платёжеспособности должника правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку не влияет на наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 3, 8 и 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве), на момент принятия оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев документы, представленные Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард" в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича требованиям статей 20 и 202 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ОАО "Петровский элеватор" кандидатуру арбитражного управляющего - Маркова Виктора Константиновича, который отвечает требованиям статей 20, 202 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьёй 270 АПК РФ для его отмены либо изменения, в апелляционной жалобе не усматриваются.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2013 года по делу N А57-24000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко