Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 12АП-5554/13

г. Саратов

22 июля 2013 г.

Дело N А57-24000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от временного управляющего открытого акционерного общества "Петровский элеватор" Маркова В.К. - Воздвиженский А.В., по доверенности от 19.03.2013,

от открытого акционерного общества "Петровский элеватор" - Портнова Н.В., по доверенности от 02.04.2013 N 6,

от индивидуального предпринимателя Жукова А.Н. - Сизых Д.С., по доверенности от 29.03.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "29" апреля 2013 года по делу N А57-24000/2012, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по требованию индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Николаевича (410049, г. Саратов, 3-й Кавказский тупик, д. 7, кв. 7, ОГРНИП 30864511360017, ИНН 645003668982),

о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Петровский элеватор" Саратовская область, город Петровск,

требование в сумме 2 977 400 рублей,

в рамках дела по заявлению должника - открытого акционерного общества "Петровский элеватор" (412544, Саратовская область, город Петровск, ул. Куйбышева, 46, ОГРН 1026401825713, ИНН 6444002064) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2013 года по делу N А57-24000/2012 в отношении должника - открытого акционерного общества "Петровский элеватор" (далее по тексту - ОАО "Петровский элеватор", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Определение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Николаевича (далее - ИП Жуков А. Н., кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Петровский элеватор" требований в сумме 2 977 400 рублей.

Определением от 29 апреля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными требования кредитора - ИП Жукова А. Н. в сумме 2 977 400 рублей, и включены в реестр требований кредиторов должника -ОАО "Петровский элеватор" для удовлетворения в третью очередь.

ООО "Колышлейский элеватор" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, заявленное индивидуальным предпринимателем требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку первоначальное требование, уступленное по договору цессии, имеет признаки текущего требования.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от временного управляющего ОАО "Петровский элеватор" Маркова В. К. и ООО "ТД "ЮВЗК" поступили письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ИП Жукова А.Н., ОАО "Петровский элеватор", временного управляющего ОАО "Петровский элеватор" Маркова В.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находят обжалуемое определение принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсным кредитором предъявлены в установленный законом срок, с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, имеются доказательства направления требований временному управляющему и должнику. Сумма задолженности возникла до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Возражений относительно требований кредитора в установленный законом срок в суд первой инстанции представлено не было.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2012 года между ООО "Ларец" и должником был заключен договор купли-продажи N 14к/10-12.

В соответствии с п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. Объем, общая стоимость товара, сроки его передачи, условия оплаты определяются Приложением к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из приложения N 1 к договору N 14к/10-12 от 19 октября 2012 года, Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 300 тонн на общую сумму 3 000 000 рублей (в том числе НДС 10 % - 272 727, 27 рублей). Срок поставки - до 31 октября 2012 года.

Из Накладной N 12 от 29 октября 2012 года усматривается, что продавец поставил, а покупатель принял 297,740 тонн пшеницы продовольственной 3 класса на общую сумму 2 977 400 рублей.

В соответствии в п.1.4. Приложения N 1 к договору N 14к/10-12 от 19 октября 2011 года оплата должна быть произведена в течении 90 банковских дней с момента заключения настоящего договора, в срок не позднее 09 февраля 2013 года.

Как следует из договора уступки прав (цессии) от 16 января 2013 года, право требования ООО "Ларец" к должнику в сумме 2 977 400 рублей перешли к новому кредитору - ИП Жукову А. В.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема - передачи векселей ОАО "Сбербанк России" ВД N 0488356 и N 0488357 от ИП Жукова А. Н. к ООО "Ларец".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для включения требования ИП Жукова А. Н. в сумме 2 977 400 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Петровский элеватор".

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорным обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически поставка товара осуществлена по договору купли - продажи N 14к/10-12 от 19.10.2012, заключенному до даты принятия к производству заявления о несостоятельности (20.12.2012), 29.10.2012, о чем свидетельствует товарная накладная N 12 от 29.10.2012, счет - фактура N 12 от 29.10.2012.

Следовательно, основное денежное обязательство должника возникло до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, период времени, в котором фактически поставлен товар, наступил до возбуждения дела о несостоятельности (20.12.2012),

Должником не оспорен ни факт получения товара, ни размер задолженности. До настоящего времени Покупателем товар не оплачен, денежные средства не перечислены и/или иного имущества в счет оплаты товара Продавцу не предоставил.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Как следует из договора уступки прав (цессии) от 16 января 2013 года, право требования ООО "Ларец" к должнику в сумме 2 977 400 рублей перешли к новому кредитору - ИП Жукову А.В.

Факт оплаты ИП Жуковым А.В. векселями по договору уступки участниками процесса не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные требования по договору уступки подлежали предъявлению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о несостоятельности.

Кроме того, обоснованность предъявленных требований также подтверждена следующими копиями документов: договора N 14к/10-12 от 19 октября 2012 г., приложения N 1 от 19 октября 2012 года к договору N 14к/10-12 от 19.10.2012 г., счета-фактуры N 12 от 29 октября 2012 года; товарной накладной N 12 от 29 октября 2012 года; договора уступки (цессии) от 16 января 2013 года; акта приема-передачи векселей, свидетельства о регистрации в качестве ИП серии 64 N 002555408; выписки из ЕГРИП; квитанции о направлении копии требований должнику и временному управляющему, акта сверки взаимных расчетов, акта приема-передачи векселей, учредительных документов ООО "Ларец", выписок из ЕГРЮЛ, выписки из лицевого счета.

Судом первой инстанции обозревались подлинники вышеуказанных документов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа во включении требований конкурсного кредитора ИП Жукова А. Н. в сумме 2 977 400 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Петровский элеватор" для удовлетворения в третью очередь у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное требование является текущим, отклоняется апелляционным судом.

Довод жалобы о необоснованности включения в реестр требования ИП Жукова А. Н., поскольку оно является текущим, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Исходя из буквального толкования условий договора купли - продажи N 14к/10-12 от 19.10.2012 апелляционный суд установил, что поставка товара осуществлена по договору, заключенному до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.12.2012). Таким образом, поскольку период времени, в котором фактически передан товар, наступил до возбуждения дела о несостоятельности, апелляционный суд считает, что спорные требования подлежали предъявлению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

О фальсификации договоров, счета - фактуры, товарной накладной, квитанций, акта приема - передачи векселей заявлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований должника для удовлетворения в третью очередь, поскольку не является текущим.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года по делу N А57-24000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко