Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 12АП-4358/13

г. Саратов

19 июня 2013 г.

Дело N А57-24000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор", Пензенская область Колышлейский район, р.п.Колышлей

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 по делу N А57-24000/2012, судья Чирков О.Г.

о признании обоснованными требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юго-Восточная Зерновая Компания", Саратовская область Базарно-Карабулакский район п.Комсомольский ОГРН 1076450001638 ИНН 6452926670 в сумме 23 195 854 руб. и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Петровский элеватор", Саратовская область город Петровск ОГРН 1026401825713 ИНН 6444002064 для удовлетворения в третью очередь,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Петровский элеватор" Портновой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности N 6 от 02.04.2013, представителя ООО "Колышлейский элеватор" Чевакиной Елены Валентиновны, действующей на основании доверенности от 14.03.2013, представителя временного управляющего ОАО "Петровский элеватор" Маркова Виктора Константиновича Воздвиженского Антона Викторовича, действующего на основании доверенности от 19.03.2013, представителя ООО "Колышлейский элеватор" Стрелковой Галины Васильевны, действующей на основании доверенности от 05.03.2013, представителя ООО ТД "Юго-Восточная зерновая компания" Сизых Дениса Сергеевича, действующего на основании доверенности от 16.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2013 года по делу N А57-24000/2012 в отношении должника - открытого акционерного общества "Петровский элеватор" (далее по тексту - ОАО "Петровский элеватор", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Определение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юго-Восточная Зерновая Компания" (далее по тексту - ООО "Торговый Дом "Юго-Восточная Зерновая Компания") о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Петровский элеватор" требования в сумме 23 195 854 рубля.

29 апреля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юго-Восточная Зерновая Компания" в сумме 23 195 854 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Петровский элеватор" для удовлетворения в третью очередь.

ООО "Колышлейский элеватор" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсным кредитором предъявлены в установленный законом срок, с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, имеются доказательства направления требований временному управляющему и должнику. Сумма задолженности возникла до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Возражений относительно требований кредитора в установленный законом срок в суд первой инстанции представлено не было.

В судебном заседании апелляционного суда кредитором было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ООО ТД "Юго-Восточная Зерновая Компания" копии предварительных договоров поставки N 58 от 07.12.2012, N 59 от 08.12.2012, N 60 от 09.12.2012, N 63 от 10.12.2012, N 64 от 11.12.2012, N 65 от 12.12.2012 (далее - предварительные договоры), писем о переводе и квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма N ЗПП-13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из пунктов 2.2 и 2.3 предварительных договоров поставки продукции при поставке товара на условиях франко-элеватор Поставщик поставляет Покупателю товар, хранящийся на элеваторе на его лицевом счете, путем переоформления на лицевой счет Покупателя. Моментом поставки товара считается дата оформления квитанции по форме N ЗПП-13 на имя Покупателя.

В соответствии с п.2.4 предварительных договоров от 07 декабря 2012 года при поставке товара на условиях франко-элеватор поставщик предоставляет Покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, приемную квитанцию по форме ЗПП-13, переводное письмо с отметкой элеватора о переводе.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ <*> (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорным обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически поставка товара осуществлена по предварительным договорам, заключенным до даты принятия к производству заявления о несостоятельности (20.12.2012), в период с 07.12.2012 по 12.12.2012, о чем свидетельствуют переводные письма и квитанции формы ЗПП-13 N 64, 66, 67, 70, 72, 73.

Следовательно, денежное обязательство должника возникло до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку период времени в котором фактически поставлен товар, наступил до возбуждения дела о несостоятельности (20.12.2012), апелляционный суд приходит к выводу, что спорные требования подлежали предъявлению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о несостоятельности.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между кредитором и должником были заключены договоры поставки N 58, 59, 60, 63, 64, 65.

Указанные договоры содержат аналогичные условия.

Должником не оспорен ни факт получения товара, ни размер задолженности. До настоящего времени Покупателем товар не оплачен, денежные средства не перечислены и/или иного имущества в счет оплаты товара Продавцу не предоставил.

Кроме того, обоснованность предъявленных требований также подтверждена следующими документами: копия договора поставки N 58 от 18 декабря 2012 года; копия товарной накладной N 302 от 27 декабря 2012 года; копия счета-фактуры 302 от 27 декабря 2012 года; копия договора поставки N 59 от 18 декабря 2012 года; копия товарной накладной N 299 от 20 декабря 2012 года; копия счета-фактуры N 299 от 20 декабря 2012 года; копия договора поставки N 60 от 20 декабря 2012 года; копия товарной накладной N 307 от 31 декабря 2012 года; копия счета-фактуры N 307 от 31 декабря 2012 года; копия договора поставки N 63 от 20 декабря 2012 года; копия товарной накладной N 301 от 25 декабря 2012 года; копия счета-фактуры N 301 от 25 декабря 2012 года; копия договора поставки N 64 от 21 декабря 2012 года; копия товарной накладной N 308 от 31 декабря 2012 года; копия счет фактуры N 308 от 31 декабря 2012 года; копия договора поставки N 65 от 24 декабря 2012 года; копия товарной накладной N 304 от 31 декабря 2012 года; копия Устава ООО "ТД "ЮВЗК"; копия свидетельства о регистрации ООО "ТД "ЮВЗК"; копия протокола о назначении директора ООО "ТД "ЮВЗК"; копия приказа о вступлении в должность; копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ТД "ЮВЗК"; квитанции о направлении копий заявления должнику и временному управляющему, актов сверки взаимных расчетов, выписок из ЕГРЮЛ, выписки по операциям на счете, выписки из лицевого счета.

Судом первой инстанции обозревались подлинники вышеуказанных документов.

Учитывая вышеизложенное, для отказа во включении требований ООО "ТД "ЮВЗК" в сумме 23 195 854 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Петровский элеватор" для удовлетворения в третью очередь у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное требование является текущим, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из буквального толкования условий предварительных и основных договоров поставки писем и квитанций по форме N ЗПП-13 к ним, апелляционный суд установил, что поставка и оплата должны быть осуществлены по договорам, заключенным до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.12.2012). Таким образом, поскольку период времени, в котором фактически передан товар, наступил до возбуждения дела о несостоятельности, апелляционный суд считает, что спорные требования подлежали предъявлению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

О фальсификации предварительных договоров, писем, квитанций заявлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований должника для удовлетворения в третью очередь, поскольку не является текущим.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года по делу N А57-24000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина