Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-7786/13 по делу N А65-18474/2011

г. Казань

03 сентября 2013 г.

Дело N А65-18474/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителя:

ответчика - Гилаевой А.Р. (доверенность от 03.10.2012),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 (судья - Мотрохин Е.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-18474/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Павловича (ИНН 165116209322, ОГРНИП 308165124700030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 20.05.2011 N 15, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калюжный Олег Павлович (далее - ИП Калюжный О.П., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 20.05.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал на то, что руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью "САМПО" (далее - ООО "САМПО") Цимберг Ш.М. умер 21.05.2009 в государстве Израиль, не мог подписывать представленные в обоснование расходов первичные документы, следовательно, счета-фактуры за соответствующий период содержат недостоверные сведения относительно лица, их подписавшего и не могут подтверждать факт совершения реальной хозяйственной операции. Так же кассационная инстанция указала на исследование вопроса о проявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части доначисления 518 834 руб. - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 718 386 руб. - налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 64 174,48 руб. - единого социального налога (далее - ЕСН), а также начисления на них соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и предприниматель обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которой налоговый орган просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части, а ИП Калюжный О.П. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя, заявленные требования в данной части удовлетворить.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты в удовлетворенной части без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Калюжного О.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 11.03.2011 N 7.

Рассмотрев материалы проверки и представленные заявителем возражения, налоговым органом принято решение от 20.05.2011 N 15.

Указанным решением заявителю доначислен НДФЛ за 2008 год и 2009 год в размере 692 819 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года в общей сумме 1 167 404 руб. и ЕСН за 2008 год и 2009 год в общей сумме 144 669,92 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 400 978,58 руб. за неуплату вышеуказанных налогов, а также предпринимателю были начислены пени по состоянию на 20.05.2011 в общем размере 323 353,57 руб.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 18.07.2011 N 442 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с указанными выше требованиями.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС послужили выводы ответчика о том, что заявитель необоснованно занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН в результате отнесения на расходы сумм затрат по приобретению продукции у общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - ООО "СИГМА") и ООО "САМПО", а также неправомерно применил налоговые вычеты по НДС, уплаченному по сделкам с ООО "СИГМА" и ООО "САМПО".

При повторном рассмотрении заявления суды, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование произведенных расходов предприниматель представил Инспекции счеты-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара (пиломатериал).

Вместе с тем налоговым органом представлены документы, согласно которым за ООО "САМПО", обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА", зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеется, а контрольно-кассовая техника с заводским N 00014486, указанный на кассовых чеках от ООО "СИГМА", зарегистрирована за другой организацией (общество "Сервис-Газ").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение.

Кроме того, обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавцов товаров.

Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения продавцов к установленной действующим законодательством ответственности.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, поэтому применение продавцом при расчетах за товар не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Выданные предпринимателю кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции постановления от 07.08.1998 N 904).

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что руководитель и учредитель ООО "САМПО" Цимберг Шая Моисеевич умер 21.05.2009 в государстве Израиль, где проживал с 2005 года. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти Цимберга Ш.М. и показаниями его дочери Орловой Марины Александровны, допрошенной в качестве свидетеля.

В связи с чем арбитражными судами обоснованно указано, что отсутствие объективной возможности через руководителя данного контрагента осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица - ООО "САМПО" после 21.05.2009, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "САМПО" после указанной даты, то есть после смерти Цимберга Ш.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что именно Цимберг Шая Моисеевич являлся до 21.05.2009 руководителем ООО "САМПО"; сведения об ином генеральном директоре общества в Едином государственном реестре юридических лиц не вносились.

Указанное обстоятельство не означает, что Цимберг Ш.М., либо уполномоченное им лицо, не мог подписать договоры, счета-фактуры и накладные от имени ООО "САМПО" до 21.05.2009.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство, довод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, по эпизодам взаимоотношений с ООО "САМПО" до 21.05.2009, правомерно отклонен судами.

Факт подписания документов до 21.05.2009 неуполномоченным лицом налоговым органом не доказан.

Данное обстоятельство также не подтверждено ответчиком и применительно к сделкам с ООО "СИГМА", совершенным до 10.12.2008 (руководитель Крылов А.В. умер 23.12.2008).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство, судом правомерно отклонен, ответчиком не доказан факт подписания документов до 21.05.2009 (смерти руководителя ООО "САМПО" Цимберга Ш.М.) неуполномоченным лицом.

Аналогично, данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом и применительно к сделкам с ООО "СИГМА", совершенным до 10.12.2008 (руководитель Крылов А.В. умер 23.12.2008 г.) (т.2 л.д.70).

С учетом положений пунктов 4, 5, 9, 10 Постановления N 53, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, из которого следует, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о проявлении заявителем необходимого уровня осмотрительности, принятого в имущественном обороте.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части, приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "СИГМА" и ООО "САМПО" состоят на налоговом учете в налоговых органах по настоящее время, что не оспаривается ответчиком. ООО "СИГМА" имеет ИНН 7717560400, ООО "САМПО" ИНН 7714550651. В Едином государственном реестре юридических лиц имеется информация об ООО "СИГМА" ИНН 7717560400 и ООО "САМПО" ИНН 7714550651.

Регистрация налоговым органом ООО "СИГМА" и ООО "САМПО" не была признана незаконной в судебном порядке, контрагенты заявителя не были ликвидированы, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО "СИГМА" и ООО "САМПО", не представлено.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу, что у заявителя не было оснований сомневаться в реальности существования контрагентов ООО "СИГМА" и ООО "САМПО" и в достоверности подписей их руководителей, поскольку при заключении сделок были оформлены необходимые документы, содержащие все предусмотренные законодательством реквизиты.

При этом наличие у контрагентов налогоплательщика признаков "фирмы-однодневки" само по себе еще не является не только прямым, но и косвенным доказательством каких-либо нарушений со стороны налогоплательщика.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами обеих инстанций не принят во внимание довод налогового органа об отсутствии у контрагентов налогоплательщика основных средств, отсутствии необходимого управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, поскольку ответчиком не представлены отсутствия у продавцов на ином праве, нежели на праве собственности, основных средств и оборудования, доказательств невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров, а равно, привлечения для исполнения своих обязательств каких-либо третьих лиц.

Кроме этого, реальность осуществления предпринимателем операций по приобретению пиломатериалов у ООО "СИГМА" и ООО "САМПО" подтверждается и свидетельскими показаниями Пермякова В.В., Губкова А.Ю. работников общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", приобретавшего пиломатериалы у заявителя с 2008 по 2010 год.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к аналогичному выводу о том, что вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "САМПО" до 21.05.2009 и с ООО "СИГМА" до 10.12.2008 является неправомерным.

Как следует из экспертного заключения от 15.09.2012 N 45 составленного обществом с ограниченной ответственностью "ГорАудит", отсутствует завышение рыночной стоимости товара, приобретенного заявителем у ООО "САМПО" и ООО "СИГМА" в 2008 году, в сравнении с рыночными ценами на аналогичный товар у иных поставщиков незначительно, а в 2009 году, что свидетельствует об экономической оправданности сделок налогоплательщика с ООО "САМПО" до 21.05.2009 и ООО "СИГМА", а соответственно, и о правомерности уменьшения общей суммы налогов на установленные налоговые вычеты (действующие на период 2008-2009 годы).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону.

Исходя из вышеизложенного коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб налогового органа и предпринимателя.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А65-18474/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов