Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-7942/13 по делу N А12-13054/2008

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А12-13054/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгоградский моторостроительный завод" Овод А.А. - Грицишиной С.О., доверенность от 19.08.2013,

общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" - Орловой М.В., доверенность от 01.06.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Плечиствой Л.С., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-13054/2008

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгоградский моторостроительный завод" о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2008 открытое акционерное общество "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "ВМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 19.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Овод А.А.

08.11.2012 в суд обратился конкурсный управляющий Овод А.А. с заявлением о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, заявление удовлетворено, судом применены последствия недействительности оспоримой сделки - договора инвестирования от 04.09.2007, заключенного между ОАО "ВМЗ" и Михеевым Олегом Леонидовичем; восстановлена задолженность ОАО "ВМЗ" перед Михеевым О.Л. в размере 100 000 000 руб.; взыскана с Михеева О.Л. в пользу ОАО "ВМЗ" стоимость 14 объектов недвижимости с учетом налога на добавленную стоимость в размере 175 456 938 руб. и госпошлину 4000 руб.

С кассационными жалобами на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обратились общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее - ООО "МВК-Альянс") и Волков Н.В.

В отношении кассационной жалобы Волкова Н.В. судом кассационной инстанции вынесено определение о прекращении производства по данной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятой от лица, не участвующего в деле.

В своей кассационной жалобе ООО "МВК-Альянс", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в проверке заявления ООО "МВК-Альянс" о фальсификации доказательств, что повлекло ошибочные выводы судебных инстанций как при разрешении спора о недействительности сделки, так и в данном споре о применении последствий ее недействительности.

Заявитель жалобы считает также, что примененные судами последствия признания сделки недействительной противоречат положениям статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае должны были быть применены правила о виндикации.

Кроме того, ООО "МВК-Альянс" указывает на процессуальные нарушения, допущенные судебными инстанциями и выразившиеся в неправомерном не привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Волкова Н.В.; отказе в ходатайстве ООО "МВК-Альянс" о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N 33-6116/2013 Дзержинским районным судом г. Волгограда, результат по которому имеет существенное значение для данного дела; удовлетворили требования, заявленные к ненадлежащему ответчику - Михееву О.Л., который переуступил свои права Попову В.А., и именно последний, по мнению заявителя кассационной жалобы, должен быть надлежащим ответчиком.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Овод А.А., конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", возражают против доводов кассационной жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ", ООО "МВК-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А12-23806/2010 по иску акционера должника - ООО "МВК-Альянс" признан недействительным договор инвестирования от 04.09.2007 между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л., как заключенный с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке заключения крупных сделок и повлекший утрату акционерным обществом основных активов.

Поскольку в названном деле не были применены последствия недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, как правильно отметили суды, данное заявление подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, удовлетворяя которое судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках арбитражного дела N А12-23806/2010 судом было установлено, что 03.09.2007 между ОАО "ВМЗ" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" был заключен договор займа, согласно которому ОАО "ВМЗ" обязался передать обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" 100 000 000 руб. ОАО "ВМЗ" в лице Волкова Н.В. обратилось с письмом от 05.09.2007 к Михееву О.Л. с просьбой перечислить 99 647 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Сфера" во исполнение обязанности по указанному договору инвестирования.

06.09.2007 Михеев О.Л. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Оптстрой", имевшему кредиторскую задолженность перед Михеевым О.Л., на основании соглашения от 27.08.2007, о перечислении на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сфера" денежной суммы в размере 99 647 000 руб.

07.09.2007 общество с ограниченной ответственностью "Оптстрой" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сфера" сумму в размере 99 647 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 133, 131, 129. Оставшуюся сумму Михеев О.Л. передал Волкову Н.В. наличными, что подтверждается соответствующей распиской.

10.09.2007 между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л был подписан протокол согласования расчетов по договору инвестирования от 04.09.2007, в котором стороны подтвердили исполнение обязательств.

23.06.2009 между Михеевым О.Л., как инвестором, и Поповым В.А., как новым инвестором, был заключен договор уступки прав (цессии) по договору инвестирования от 04.09.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора инвестор Михеев О.Л., уступает, а новый инвестор Попов В.А., принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие инвестору по договору инвестирования от 04.09.2007, заключенному между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.03.2011 по делу N 2-1505/2011, удовлетворен иск Попова В.А., прекращено право собственности ОАО "ВМЗ" на спорное имущество и зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество за Поповым В.А.

Между тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012 собственником 14 объектов спорного недвижимого имущества, выбывших из владения ОАО "ВМЗ" в результате заключения договора инвестирования от 04.09.2007, является общество с ограниченной ответственностью "Ортон", о чем 13.01.2012 внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности.

Определением суда от 30.01.2013 в рамках рассмотрения заявления была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости на момент совершения сделки от 04.09.2007, проведение которой было поручено эксперту Лившицу В.Л.

Согласно заключению эксперта стоимость объектов недвижимости с учетом налога на добавленную стоимость составляет 175 456 938 руб., без учета налога на добавленную стоимость 148 692 320 руб.

Судами правомерно отклонены доводы ООО "МВК-Альянс", что конкурсным управляющим должны быть заявлены виндикационные требования. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" в данном случае применяются правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции.

Выводы судебных инстанций о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михеева О.Л. стоимости 14 объектов недвижимости, при наличии зарегистрированного права на объекты недвижимости за третьим лицом, не противоречат разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку соответствующее заявление подлежало проверке в рамках арбитражного дела N А12-23806/2010.

Другие доводы о процессуальных нарушениях уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно были отвергнуты как необоснованные.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А12-13054/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева