Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-5898/13 по делу N А57-24586/2009

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А57-24586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Единство Поволжья"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-24586/2009

по требованию Яковцева Николая Алексеевича о включении в реестр передачи жилых помещений в рамках дела о признании некоммерческого партнерства "Единство Поволжья", г. Саратов (ОГРН 1026402202936, ИНН 6450035999) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 некоммерческое партнерство "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 на временного управляющего должником Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Клемешев В.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 при банкротстве должника - НП "Единство Поволжья" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2011.

Яковцев Николай Алексеевич 07.10.2011 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права требования передачи ему двухкомнатной квартиры N 126, расположенной на третьем этаже в жилом доме N 54 по ул. им. Ст. Разина в г. Саратове, и включении указанного требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В суде первой инстанции представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил суд в соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве включить в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме в размере 64 500 руб., уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а также заявил отказ от требования на сумму 1 385 800 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, признаны обоснованными требования Яковцева Н.А. в размере 64 500 руб. в отношении двухкомнатной квартиры N 126, общей площадью 64,5 кв. м, расположенной на третьем этаже дома N 54 по ул. им. Ст. Разина в Кировском районе г. Саратова путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - НП "Единство Поволжья". В части требования о включении 1 385 500 руб. в реестр требований НП "Единство Поволжья" производство по заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе НП "Единство Поволжья" просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 отменить, в удовлетворении требований Яковцева Н.А. отказать.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции от 20.02.2013, судом не были изучены материалы дела N А57-24586/2009 о несостоятельности (банкротстве) НП "Единство Поволжья", замена судьи при рассмотрении обособленного спора произведена без соответствующей замены судьи по основному делу о банкротстве должника. Также заявитель в кассационной жалобе сослался на новые доказательства, полученные конкурсным управляющим после принятия обжалуемого определения, свидетельствующие о том, что земельный участок, предоставленный в аренду для строительства жилого дома, принадлежит Российской Федерации, вследствие чего указанный договор и договоры замены стороны в обязательстве, на которых основано требование Яковцева Н.А., являются недействительными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения Яковцева Н.А. в арбитражный суд с настоящим требованием явилось неисполнение НП "Единство Поволжья" обязательства по передаче жилого помещения, вытекающего из следующих представленных в материалах дела доказательств: договора оказания услуг от 10.10.1999, акта сдачи-приемки от 29.01.2001, договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.07.2001, акта приема-передачи имущественного права от 01.12.2003, договора уступки права требования от 17.11.2003, финансовой справки о произведенном расчете от 17.11.2003, договора уступки права требований от 02.03.2007, соглашения о взаиморасчетах по договору уступки права требования от 02.03.2007, уведомления о сделке, уведомления от 16.03.2012 N 17/053/2012-390, справки Саратовского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о смене нумерации квартиры, технического паспорта, а также подтвержденного показаниями свидетелей Водолазовой Н.Г., Шумского Ю.Ф., Шеремета П.С.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив наличие у НП "Единство Поволжья" обязанности по передаче Яковцеву Н.А. двухкомнатной квартиры N 126, общей площадью 64,5 кв. м, расположенной на третьем этаже жилого дома N 54 по ул. им. Ст. Разина в Кировском районе г. Саратова и отсутствие у последнего неисполненных обязательств перед НП "Единство Поволжья", пришли к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Яковцева Н.А.

Переоценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Так доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания от 20.02.2013 опровергаются уведомлением органа почтовой связи о вручении ему 31.01.2013 определения о назначении судебного заседания на 20.02.2013 (том 2, лист дела 71).

Доводы о том, что представителю конкурсного управляющего, явившемуся в арбитражный суд 20.02.2013, помощником судьи было объявлено об отложении судебного разбирательства ввиду болезни судьи Рожковой Э.В. и он не был проинформирован о замене судьи, не подтверждены и не могут повлечь отмену судебных актов.

Замена судьи по делу произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов", статьей 1.8 Регламента подготовки локальных актов Арбитражного суда Саратовской области, утвержденного приказом председателя суда от 21.01.2008 N 1-од. После замены судьи разбирательство дела по рассмотрению требования начиналось сначала.

Также голословны доводы о том, что судом не изучались материалы дела о несостоятельности (банкротстве) НП "Единство Поволжья".

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора аренды земельного участка от 27.09.2001 N 2884 и договоров замены лиц в обязательстве от 03.03.2003, 01.07.2005, основанные на новых доказательствах, полученных конкурсным управляющим после принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который в силу пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А57-24586/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова