Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-9084/13 по делу N А12-9947/2011

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А12-9947/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы внешнего управляющего муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" Болдина Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А12-9947/2011

по заявлению арбитражного управляющего Стражевского Станислава Владимировича об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" Болдин В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А12-9947/2011, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Волгоградской области кассационная жалоба внешнего управляющего муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети получена на приеме 16.08.2013, что свидетельствует о нарушении заявителем срока подачи кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013. Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель указал на получение копии обжалуемого постановления апелляционного суда от 10.07.2013 - 23.07.2013.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты жалоб.

Как видно из материалов дела, внешний управляющий муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" Болдин В.А. был уведомлен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции надлежащим образом, его представитель присутствовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.07.2013 и, следовательно, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта. Копия постановления от 10.07.2013 направлена в адрес муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" 16.07.2013, то есть в пределах процессуального срока, установленного частью 4 статьи 271 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих нарушение судом апелляционной инстанции срока направления или задержку пересылки копии постановления от 10.07.2013 организациями почтовой связи, заявителем не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что постановление апелляционного суда от 10.07.2013 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2013 г. 15:04:50 МСК, что свидетельствует о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и направлению ее Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в установленный законном срок.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено статьей 121 АПК РФ, заявителем представлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба внешнего управляющего муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" Болдина В.А. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу внешнего управляющего муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" Болдина Владимира Анатольевича от 13.08.2013 N 903/13-10 по делу N А12-9947/2011 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

Е.В. Богданова