Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф06-7923/13 по делу N А57-3165/2008

г. Казань

12 сентября 2013 г.

Дело N А57-3165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича, г. Энгельс Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-3165/2008

по жалобе Вайнштейн Валентины Петровны, г. Саратов, на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Фридмана Бориса Соломоновича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97", г. Саратов (ИНН: 6453045963, ОГРН: 1026403049628),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридман Б.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.11.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Фридман Б. С.

14 января 2013 года Вайнштейн В.П., являющийся конкурсным кредитором должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гермес-97", на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фридмана Б.С. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в которой с учетом уточнения заявленных требований просил признать:

- ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившееся во включении в расходы на конкурсное производство, согласно отчетов конкурсного управляющего с 21.05.2009 по 30.10.2012, затрат на аренду автомобиля, помещения, использование горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в период с 10.04.2008 по 10.11.2008 при проведении процедуры наблюдения в сумме 114 000 руб.;

- ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившееся в не включении в отчеты временного управляющего ООО "Гермес-97" от 29.09.2008 и 28.10.2008 затрат на аренду автомобиля, помещения, использование ГСМ в сумме 114 000 руб.

Также кредитором заявлено требование об отстранении Фридмана Б.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.02.2013 производство по заявлению Вайнштейн В.П. об отстранении Фридмана Б.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" прекращено в связи с отказом заявителя от указанного требования и принятия его судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.2013), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, жалоба кредитора Вайнштейн В.П. удовлетворена.

Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившееся во включении в расходы на конкурсное производство затраты на аренду автомобиля, помещения и ГСМ в сумме 114 000 руб. при проведении процедуры наблюдения.

Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившееся в не включении в отчеты временного управляющего ООО "Гермес-97" от 29.09.2008 и 28.10.2008 затрат на аренду автомобиля, помещения, использование ГСМ в сумме 114 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Фридман Б.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 отменить, в удовлетворении жалобы Вайнштейн В.П. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом спора по настоящему делу являются действия (бездействие) арбитражного управляющего Фридман Б.С. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, выразившиеся во включении в расходы на конкурсное производство затрат, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения, а также в не отражении указанных сведений в отчете временного управляющего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Фридмана Б.С. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Установив по результатам оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон факт несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Фридмана Б.С. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленной кредитором должника жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, имеющимся в деле доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.

Согласно пункту 5 Общих правил каждый отчет (заключение) арбитражного управляющего должен содержать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Между тем как установлено арбитражными судами, представленные в порядке статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим должника Фридманом Б.С. отчеты (от 29.09.2008 и 28.10.2008) в нарушение предъявляемых к ним требований не содержат в себе сведений относительно понесенных в процедуре наблюдения расходов на аренду автомобиля, помещения и использование ГСМ, отраженных в последующем конкурсным управляющим должника Фридманом Б.С. в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (от 21.05.2009 и последующих) в качестве расходов процедуры наблюдения.

При этом судами также было установлено, что расходование средств должника на указанные цели в процедуре наблюдения с конкурсными кредиторами должника не согласовывалось.

На основании представленных в материалах дела доказательств, арбитражными судами было установлено, что понесенные в процедуре наблюдения расходы на аренду автомобиля и помещения, использование ГСМ составили 114 000 руб. Доказательств обратного в материалах дела представлено не было.

Учитывая приведенные кредитором в жалобе доводы относительно правомерности отнесения указанных расходов за счет имущества должника, арбитражными судами была осуществлена их проверка на предмет обоснованности и необходимости.

При этом исходя из требований законодательства о банкротстве, объема и характера выполняемой временным управляющим работы, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражные суды пришли к выводу о том, что у временного управляющего отсутствовала необходимость в аренде автомобиля и помещений и отнесения связанных с этим расходов (в том числе и на использование ГСМ) за счет средств должника. Вследствие того, что данные расходы влекут уменьшение конкурсной массы должника и снижение вероятности удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражные суды пришли к выводу об их необоснованности.

Также арбитражными судами было учтено не представление в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность указанных расходов.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о не соответствии оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Фридмана Б.С. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника требованиям законодательства, нарушающими права и законные интересы не только заявителя жалобы, но и иных конкурсных кредиторов должника.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу арбитражного управляющего Фридмана Б.С. относительно пропуска заявителем жалобы срока исковой давности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценил приведенные сторонами доводы и возражения, представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А57-3165/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова