Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф06-7648/13 по делу N А12-25703/2012

г. Казань

16 сентября 2013 г.

Дело N А12-25703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Корневой Е.А. (доверенность от 29.11.2012); Юханаевой А.В. (доверенность от 29.11.2012),

ответчика - Фирсова Р.П. (доверенность от 19.11.2010); Михайлова И.А. (доверенность от 24.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-25703/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ИНН 7701674160, ОГРН 5067746073885) к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (ИНН 7730099997, ОГРН 1027700088272) о взыскании 13 198 747 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости лизингового имущества в размере 12 689 831 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 915 руб. 62 коп. за период с 25.09.2012 по 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 11 836 022 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 854 руб. 59 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда первой инстанции от 26.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на неправильное определение судом выкупной стоимости предметов лизинга в составе внесенных лизинговых платежей, сделанных на основании заключения эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля с учетом физического износа на дату расторжения договоров лизинга. Также судами не принято во внимание, что по договору лизинга от 01.11.2010 N 86/2010-Л предмет лизинга до настоящего времени не возвращен ответчику.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2013 был объявлен перерыв до 10 ч. 30 мин. 09.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов, во исполнение заключенных между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2011 N 051/2, от 01.11.2010 N 78/2010-Л, от 01.11.2010 N 79/2010-Л, от 01.11.2010 N 80/2010-Л, от 01.11.2010 N 81/2010-Л, от 01.11.2010 N 82/2010-Л, от 01.11.2010 N 83/2010-Л, от 01.11.2010 N 84/2010-Л, от 01.11.2010 N 85/2010-Л, от 01.11.2010 N 86/2010-Л, от 01.11.2010 N 87/2010-Л ответчик по актам приема-передачи передал в лизинг истцу транспортные средства (1 кран автомобильный КС-55713-3К на шасси УРАЛ-5557-1151-40 и 10 самосвалов КАМАЗ-6522-027).

По согласованию сторон срок лизинга составил 36 месяцев, начиная с момента подписания акта сдачи-приемки имущества в лизинг.

В соответствии с пунктами 7.1. договоров выкупная стоимость предмета лизинга определена в размере 10 000 руб.

Впоследствии в связи с допущенными истцом нарушениями условий договора в части своевременного внесения лизинговых платежей и на основании пункта 9.3.1. договоров лизинга ответчик направил в адрес истца уведомления о расторжении договоров с 24.09.2012 и возврате имущества лизингодателю, либо предложил досрочно выкупить транспортные средства, являющиеся предметом договоров.

Согласно актам от 05.10.2012 к договору N 78/2010-Л, от 05.10.2012 к договору N 82/2010-Л, от 05.10.2012 к договору N 85/2010-Л, от 05.10.2012 к договору N 81/2010-Л, от 05.10.2012 к договору N 87/2010-Л, от 06.10.2012 к договору N 83/2010-Л, от 06.10.2012 к договору N 09/2011-Л, от 06.10.2012 к договору N 79/2010-Л, от 06.10.2012 к договору N 84/2010-Л, от 06.10.2012 к договору N 80/2010-Л истец вернул ответчику самосвалы КАМАЗ-6522 в количестве 9 штук и кран автомобильный КС-55713-3К на шасси УРАЛ-5557-1151-40.

Возврат самосвала КАМАЗ-6522, переданного в рамках договора от 01.11.2010 N 86/2010-Л, не состоялся.

Полагая, что ответчиком неосновательно удерживается денежная сумма, уплаченная в счет выкупной стоимости предметов лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Передача лизингополучателю предмета лизинга в собственность по остаточной, приближенной к нулевой цене возможно в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

В спорном случае лизинговое имущество передавалось истцу на срок 36 месяцев. Между тем срок полезного использования автомобилей КАМАЗ-6522 и автомобильного крана превышает указанный срок и составляет 105 месяцев (пункт 1.6. договоров).

При таких обстоятельствах установление в договоре выкупной цены в размере 10 000 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенной сделкой лизинговых платежей.

В этом случае остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе объектов основных средств, регулируемых приказом Министерством финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6//01", исходя из амортизации линейным способом, к которой не применятся ускоренный коэффициент.

Поскольку после расторжения договоров лизинга имело место удержание ответчиком уплаченной части выкупной цены предмета лизинга, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возникновении у истца права требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Однако, как следует из материалов дела, выкупная стоимость в составе лизинговых платежей сторонами в условиях договора не определялась.

Таким образом, в спорном случае суду необходимо было установить долю выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к объектам оценки относятся права требования, обязательства (долги).

Для разрешения настоящего спора судом была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предметов лизинга на дату расторжения договоров с учетом физического износа, что не соответствует предмету иска.

Кроме того, из остаточной стоимости предмета лизинга на дату расторжения договора невозможно определить долю выкупной стоимости предмета лизинга, входящей в лизинговые платежи.

При таких обстоятельствах выводы эксперта не могли быть положены в основу произведенного судом расчета выкупной стоимости предмета лизинга.

При удовлетворении исковых требований судами не учтено то обстоятельство, что предмет лизинга (самосвал КАМАЗ-6522) по договору от 01.11.2010 N 86/2010-Л не был возвращен истцом.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу приведенных норм права после прекращения договорных отношений по поводу лизинга, на стороне лизингополучателя возникает обязанность вернуть имущество с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата предмета лизинга ответчику после расторжения договора от 01.11.2010 N 86/2010-Л.

Суд принял во внимание тот факт, что письмом от 01.10.2012 истец обратился к ответчику с просьбой направить своего представителя для приемки самосвала КАМАЗ-6522, переданного истцу в рамках договора лизинга N 86/2010-Л и находящегося на ремонте на территории сторонней организации - ООО "Волгакамазавтосервис", а ответчиком приемка указанного транспортного средства организована не была.

Однако доказательств того, что указанное письмо было получено ответчиком и он уклонялся от приемки транспортного средства, материалы дела также не содержат.

Как пояснили стороны в суде кассационной инстанции, транспортное средство до сих пор находится на территории ООО "Волгакамазавтосервис" по причине неоплаты его ремонта истцом.

Таким образом, судебные акты в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга по договору от 01.11.2010 N 86/2010-Л и процентов за пользование чужими денежными средствами приняты с нарушением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих требований и возражений, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установив действительный размер выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А12-25703/2012 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин