Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф06-21717/13 по делу N А12-25703/2012

г. Казань

06 апреля 2015 г.

Дело N А12-25703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Михайлова И.А. (доверенность от 31.10.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-25703/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер", г. Волгоград (ИНН 7701674160, ОГРН 5067746073885) к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг", г. Москва (ИНН 7730099997, ОГРН 1027700088272) о взыскании 3 569 400 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - истец, ООО СК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (далее - ответчик, ЗАО "МИБ-Лизинг"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости лизингового имущества в размере 12 689 831 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 915 руб. 62 коп. за период с 25.09.2012 по 19.03.2013.

Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии со статьями 624, 453, 423, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 25.05.1988, условиями договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2010 N 051/2, 78/2010-Л, 79/2010-Л, 80/2010-Л, 81/2010-Л, 82/2010-Л, 83/2010-Л, 84/2010-Л, 85/2010-Л, 86/2010-Л, 87/2010-Л транспортных средств (1 кран автомобильный КС-55713-3К на шасси УРАЛ-5557-1151-40 и 10 самосвалов КАМАЗ-6522-027) и мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга ответчику (лизингодателю) фактически уплаченная в составе лизинговых платежей часть выкупной цены предметов лизинга является неосновательным обогащением ответчика.

Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 11 836 022 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 470 854 руб. 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска - отказал.

Постановлением от 16.09.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения действительного размера выкупной стоимости предметов лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей и установления факта возврата предмета лизинга ответчику после расторжения договора от 01.11.2010 N 86/2010-Л лизинга.

При новом рассмотрении дела определением от 05.12.2013 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга.

Определением от 01.08.2014 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО СК "Лидер" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить в размере 804 436 руб. 98 коп.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно произведен зачет требований по разным договорам, а также произведен зачет по требованиям, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований; суд неправомерно не выделил в отдельное производство требования истца по отдельным договорам (статья 130 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МИБ-Лизинг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании 24.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.03.2015 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) и определив сальдо встречных обязательств сторон по всем спорным договорам, пришел к выводу, что завершающая обязанность по невыполненным обязательствам лежит на лизингополучателе (истце).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17)

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

В силу пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза по установлению размера рыночной стоимости предметов лизинга по всем 11 заключенным сторонами договорам на момент возврата предметов лизинга лизингодателю.

Разногласий по показателям общих размеров платежей, авансовых платежей, суммы внесенных лизингодателем платежей, остаточной стоимости возвращенного предмета лизинга (по результатам судебной экспертизы), сумме финансирования и плате за финансирование у сторон спора не имеется.

Поскольку внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных установленных законом или договором санкций лизингодателя, суд, соотнеся взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента их расторжения, пришел к обоснованному выводу о том, что завершающая обязанность по невыполненным обязательствам лежит на лизингополучателе (истце).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Следовательно, соотношение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно разъяснениям, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право, а не обязанность арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Ходатайство о выделении требований в отдельное производство истцом не заявлялось.

При таких условиях также отклоняется довод кассационной жалобы о нарушении правил статьи 130 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А12-25703/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер", г. Волгоград (ИНН 7701674160, ОГРН 5067746073885) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин