Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф06-7936/13 по делу N А12-15938/2011

г. Казань

19 сентября 2013 г.

Дело N А12-15938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Лунева А.С. (доверенность от 19.12.2012 N 264),

ответчика - Проскурина И.С. (доверенность от 17.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-15938/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант", г. Тула (ИНН 3444123465, ОГРН 1053444063518) о взыскании 1 903 728 руб. 42 коп., излишне уплаченных по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" (далее - ООО "Кредитный консультант", ответчик) о взыскании 1 903 728 руб. 42 коп., излишне уплаченных по договору субаренды.

Исковые требования заявлены субарендатором в связи с досрочным расторжением в одностороннем порядке договора от 30.12.2008 N 1019 уп субаренды нежилых помещений с 01.07.2011 и мотивированы тем, что ответчик (арендодатель) незаконно удерживает сумму неиспользованного аванса, уплаченного ответчику в соответствии с пунктом 3.2 договора для проведения строительных работ в арендованных помещениях.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 47 613 912 руб. 98 коп.

Решением от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в увеличенном размере со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением от 24.08.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа состоявшиеся судебные акты отменил, дело - передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, признав выводы судов обеих инстанций о прекращении арендных отношений между сторонами договора с 01.07.2011 в связи с отказом субарендатора от договора в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ и об уклонении арендатора от подписания акта приема-передачи объекта не соответствующими фактическим обстоятельствам, условиям договора и нормам права.

При новом рассмотрении дела определением от 22.10.2012 Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление оставил без рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 148 АПК РФ, установив, что заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве ликвидируемого должника (ответчика).

Постановлением от 18.12.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение отменил, вопрос о принятии искового заявления направил на новое рассмотрение.

Решением от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочное толкование судами пункта 6.6 договора субаренды нежилых помещений от 30.12.2008 N 1019 уп, уклонение ответчика от принятия имущества; считает, что суд неправомерно не принял во внимание факт расторжения с 01.02.2012 договора аренды от 01.12.2008, в связи с чем расторгнут и спорный договор в соответствии со статьей 618 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кредитный консультант" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор субаренды в установленном порядке сторонами не расторгнут, объекты субаренды ответчику по акту приема-передачи не возвращены, руководствуясь условиями договора субаренды (пункт 6.6), пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, статьей 622 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими материалам дела и закону.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание факт расторжения с 01.02.2012 договора аренды от 01.12.2008, в связи с чем расторгнут и спорный договор в соответствии со статьей 618 ГК РФ, являющийся, по мнению заявителя, основанием для отмены судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающие притязание истца, или замена их другими.

Право изменить основание иска ограничено моментом вынесения решения судом первой инстанции, в том числе в случае направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в связи с досрочным расторжением в одностороннем порядке договора от 30.12.2008 N 1019 уп субаренды нежилых помещений с 01.07.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции основание иска истцом не изменялось, обстоятельства досрочного расторжения договора аренды от 01.12.2008 судами не исследовались.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А12-15938/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев М.В. Коноплёва