Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-8141/13 по делу N А55-16625/2011

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А55-16625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И., доверенность от 13.05.2013 реестровый номер 3Д-1212,

Департамента управления имуществом городского округа Самара - Кожевниковой С.П., доверенность от 23.08.2013 N 2899,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-16625/2011

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием города Самара "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" Куканова С.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительным приказа от 29.07.2011 N 1707 и применении последствий его недействительности,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара (ИНН 6319042126, ОГРН 1036300883750),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 муниципальное предприятие города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", (далее - должник, МП города Самары "ПЖРП N 11", предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Куканова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Куканов С.А.

06 апреля 2012 года конкурсный управляющий МП "ПЖРП N 11" Куканов С.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве МП "ПЖРП N 11" с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МП города Самары "ПЖРП N11" движимого и недвижимого имущества и передаче его в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию "Коммунальник (далее - МП "Коммунальник"), оформленной приказом руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) от 29.07.2011 N 1707, дополнительным соглашением от 29.07.2011 к договору от 23.12.1998 N 00001Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, и актом приема-передачи от 29.07.2011, а также применении последствий недействительной сделки в виде обязания Департамента управления имуществом городского округа Самара вернуть изъятое имущество (согласно Приложению N 1, 2, 3 к приказу руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 29.07.2011 N 1707) в конкурсную массу должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в его рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены МП "Коммунальник", муниципальное предприятие г. Самары "Энергия", товарищество собственников жилья "Кировское", муниципальное предприятие "Городской земельный центр".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП города Самары "ПЖРП N 11", оформленная приказом руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 29.07.2011 N 1707, дополнительным соглашением от 29.07.2011.

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Департамента управления имуществом городского округа Самара возвратить МП города Самары "ПЖРП N 11" следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, площадь 1071,70 кв. м, инвентарный номер 1-43312, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д. 249а, Литера А;

- нежилое здание, площадь 185,80 кв. м, инвентарный номер 1-43312, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д. 249а, Литера Б;

- нежилое здание, площадь 189,00 кв. м, инвентарный номер 1-43312, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д. 249а, Литера В;

- нежилое здание, площадь 36,10 кв.м, инвентарный номер 1-43312, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д. 249а, Литера М;

- нежилое помещение, площадь 201,40 кв.м, цокольный этаж, поз. N 1-7, 21-34, адрес: г. Самара, Промышленный район, ул. Александра Матросова, д. 17;

- нежилое здание, площадь 417,80 кв.м, Литера: 82, адрес: г. Самара, Красноглинский район, пос. Береза, квартал 3, б/н;

- жилое помещение, площадь 56,1 кв.м, адрес: г. Самара, Промышленный район, проспект Юных Пионеров, д. 38, кв. 57;

- асфальтовое покрытие, назначение: сооружение, площадь застройки 1213,70 кв.м, Литера III, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д. 249а;

- забор железобетонный, назначение: сооружение протяженность 17 м, Литера II, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д. 249а;

- забор кирпичный, назначение: сооружение протяженность 13 м, Литера I, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д. 249а.

Также суд обязал Департамент управления имуществом гордского округа Самара возвратить МП города Самары "ПЖРП N 11" объекты движимого имущества - автотранспортные средства в количестве 66 единиц, указанные в приложении N 2 к акту приема-передачи от 29.07.2011.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего МП города Самары "ПЖРП N 11" о возврате в конкурсную массу должника объектов движимого имущества - автотранспортных средств в количестве 66 единиц, указанных в приложении N 2 к акту приема-передачи от 29.07.2011, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2013 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования в указанной части.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у Департамента возможности осуществить возврат спорной техники.

В судебном заседании кассационной инстанции 10.09.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 17.09.2013, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами, МП города Самары "ПЖРП N 11" зарегистрировано постановлением администрации Промышленного района г. Самары 03.10.1995 N 247.

В соответствии с приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 28.07.2009 N 2265 в целях осуществления уставной деятельности предприятию на праве хозяйственного ведения было передано недвижимое и движимое имущество, которое фактически использовалось последним в своей хозяйственной деятельности с 1998 года по договору N 000011Х.

Регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество (в количестве 10 единиц) была осуществлена предприятием в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Также в материалах дела представлены сведения о регистрации автотранспортной техники за предприятием.

В последующем, на основании приказа руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 29.07.2011 N 1707 из хозяйственного ведения МП города Самары "ПЖРП N 11" было безвозмездно изъято и передано в хозяйственное ведение МП "Коммунальник" следующее имущество:

- согласно приложению N 1 к приказу от 29.07.2011 N 1707 - недвижимое имущество в количестве 31 единицы балансовой стоимостью 15 704 073 руб. 96 коп., остаточной стоимостью 11 109 636 руб. 77 коп.,

- согласно приложению N 2 к приказу от 29.07.2011 N 1707 - автотранспортные средства в количестве 66 единиц балансовой стоимостью 9 575 022 руб. 40 коп., остаточной стоимостью 2 324 282 руб. 96 коп.,

- согласно приложению N 3 к приказу от 29.07.2011 N 1707 - иное движимое имущество в количестве 146 единиц балансовой стоимостью 2 830 908 руб. 57 коп., остаточной стоимостью 256 925 руб. 55 коп.

Выбытие имущества подтверждается материалами дела (актом приема-передачи от 29.07.2011 и приложениями к нему N 1, 2, 3) и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В связи с изданием руководителем Департамента управления имуществом городского округа Самара приказа от 29.07.2011 N 1707 в тот же день между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и МП города Самары "ПЖРП N 11" было подписано дополнительное соглашение к договору от 23.12.1998 N 00001Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, об исключении из состава муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, имущества, согласно приложениям N 1-3 к настоящему соглашению, аналогичного по составу с имуществом, изъятым на основании приказа от 29.07.2011 N 1707.

В последствии, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 на основании заявления Федеральной налоговой службы было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП города Самары "ПЖРП N 11".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2011 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, а решением от 24.01.2012 МП города Самары "ПЖРП N 11" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что изъятие имущества у должника произведено с нарушением требований действующего законодательства (статей 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях"), в целях избежания обращения взыскания на него по долгам кредиторов должника, конкурсный управляющий МП города Самары "ПЖРП N 11" Куканов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая правомерность действий собственника имущества МП города Самары "ПЖРП N 11" по его изъятию, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества в нарушение указанных норм права.

Доказательств того, что изъятое из хозяйственного ведения предприятия движимое и недвижимое имущество не связано с осуществлением последним уставной деятельности, предприятием не использовалось и его изъятие не препятствовало возможности осуществления им уставной деятельности, судами не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемой сделки по изъятию из хозяйственного ведения МП города Самары "ПЖРП N 11" движимого и недвижимого имущества и передаче его другому лицу, оформленной приказом руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 29.07.2011 N 1707, дополнительным соглашением от 29.07.2011 к договору от 23.12.1998 N 00001Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, и актом приема-передачи от 29.07.2011, и наличии оснований для применения последствий ее недействительности.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судами на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, определяя объектный состав недвижимого имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, а также представленными в материалах дела доказательствами возникновения у предприятия подлежащего защите вещного права в отношении спорного имущества.

Определяя объектный состава движимого имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки, арбитражные суды исходили из установления факта его наличия/отсутствия у стороны по оспариваемой сделке.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих определить местонахождение движимого имущества, изъятого в результате совершения оспариваемой сделки, в количестве 146 единиц согласно приложению N 3 к приказу от 29.07.2011 N 1707, в удовлетворении требования заявителя о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания вернуть его в конкурсную массу должника арбитражными судами было отказано.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражными судами к возврату в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки было определено следующее имущество: нежилые здания, площадью 1071,70 кв.м (инвентарный номер 1-43312) Литера А, площадью 185,80 кв.м (инвентарный номер 1-43312) Литера Б, площадью 189,00 кв.м (инвентарный номер 1-43312) Литера В, площадью 36,10 кв.м (инвентарный номер 1-43312) Литера М, забор железобетонный (назначение: сооружение протяженность 17 м) Литера II, забор кирпичный (назначение: сооружение протяженность 13 м) Литера I, асфальтовое покрытие (назначение: сооружение, площадь застройки 1213,70 кв.м) Литера III, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д. 249а; нежилое помещение площадью 201,40 кв.м, цокольный этаж, поз. N 1-7, 21-34, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Александра Матросова, д. 17; нежилое здание площадью 417,80 кв.м, Литера: 82, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Береза, квартал 3, б/н; жилое помещение площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Юных Пионеров, д. 38, кв. 5; а также автотранспортные средства в количестве 66 единиц согласно Приложению N 2 к акту приема-передачи от 29.07.2011.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

В удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, касающихся объектов недвижимого имущества (согласно Приложению N 1), в отношении которых заявителем не было представлено доказательств возникновения у предприятия подлежащего защите вещного права, а также объектов движимого имущества в количестве 146 единиц согласно приложению N 3, установление местонахождения которого не представилось возможным при рассмотрении настоящего спора, арбитражными судами было отказано.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Департамента возвратить в конкурсную массу должника объекты движимого имущества - автотранспортные средства в количестве 66 единиц, поименованных в приложении N 2 к акту приема-передачи от 29.07.2011, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены или изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А55-16625/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева