Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф06-8333/13 по делу N А55-11029/2012

г. Казань

25 сентября 2013 г.

Дело N А55-11029/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

заявителя - Гребенщикова О.С., доверенность от 22.11.2012 б/н,

ответчика - Семкина С.Г., доверенность от 25.01.2013 N 04-15/15,

общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - Савченко А.А., доверенность от 17.09.2013 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-11029/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1106316014452, ИНН 6316159609) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения от 07.10.2011 N 1422/11-13/1270 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 7 627 423 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и обязании возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 7 627 423 рублей путем возврата,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество, общество "Омега") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) от 07.10.2011 N 1422/11-13/1270 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 7 627 423 рублей; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость полного, всестороннего исследования и оценки доводов налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагента и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

До рассмотрения кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены заявителя - общества "Омега" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Профиль".

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2013 ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - общество "Соло").

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, отказывая в удовлетворении требований общества, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, взаимосвязи и сделали вывод о невозможности выполнения данной организацией для заявителя строительно-монтажных и ремонтных работ.

Так, ввиду невозможности определения их представленных заявителем документов непосредственного исполнителя работ, налоговым органом допрошен руководитель общества "Соло" Муллин Андрей Валентинович, который пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - общество "Фактор") являлось генеральным подрядчиком при проведении строительно-монтажных работ на объекте в г. Саратове, ул. Гвардейская, д. 2 А. Однако общество "Фактор" работы не проводило, закупкой материалов не занималось, наименования поставщиков материалов и техники руководитель назвать не смог. Фактически работы на объекте осуществлялись субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой"), а возможно и другими организациями.

Вместе с тем при анализе движений по расчетным счетам обществ установлено отсутствие денежных выплат субподрядным организациям, в том числе и обществу "Технострой" за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по вышеуказанному адресу.

Также обществом "Соло" не представлены документы, на основании которых были составлены счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставленные в адрес заявителя. Руководитель общества "Соло" в ходе опроса сообщил, что счета-фактуры в адрес налогоплательщика выставлены на основании промежуточных актов выполненных обществом "Технострой" работ, но в то же время руководитель данной организации факт наличия промежуточных актов и иных документов, а равно и сам факт проведения работ для общества "Соло" отрицает. Как у общества "Соло", так и у общества "Технострой" численность работников составляет два человека и отсутствуют материальные ресурсы для выполнения работ.

С учетом установленных обстоятельств суды признали, что сделки между заявителем и обществом "Соло" носили мнимый характер. Целью указанных операций являлась минимизация налоговых платежей, она направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога из бюджета. Из анализа движения денежных средств из расчетных счетов организаций в открытом акционерном обществе "Первобанк" усматривается наличие схемы, направленной на уклонение от уплаты налога. Кроме того, общество "Омега" не понесло денежных расходов по оплате за строительно-монтажные и ремонтные работы, поскольку оплата производилась за счет заемных средств. Схема обращения заемных средств проводилась через организации, учрежденные в том числе и руководителями обществ "Соло", "Фактор" и "Омега".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды признали, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23085/2010, которое, по его мнению, подтверждает реальность хозяйственной операции со спорным контрагентам, судами признана несостоятельной. Как указали суды, договоры аренды недвижимого имущества, договор подряда от 24.09.2008 N 2-С2-24/09 и договор от 16.05.2008 N 1/05 являются самостоятельными сделками и не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом по договору от 14.05.2008 б/н.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А55-11029/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова