Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-8334/13 по делу N А65-638/2013

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А65-638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителей :

истца - Ксёнзовой Т.Г. (доверенность от 13.11.2012), Шамеевой А.М. (доверенность от 24.09.2013),

ответчика (ООО "Мета") - Бутинского М.А. (доверенность от 01.08.2013),

ответчика (ИП Яковлева Л.А.) - Намаева Т.Ф. (доверенность от 15.10.2012),

ответчика (ООО "Фирма Мета") - Намаева Т.Ф. (доверенность от 13.10.2012),

ответчика (ООО "Альфа") - Намаева Т.Ф. (доверенность от 23.09.2013)

в отсутствие:

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-638/2013

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ", г. Казань (ОГРН 1021602835275) к обществу с ограниченной ответственностью "Мета", г. Казань (ОГРН 1021602860113) о взыскании 8 706 433 руб. платы за пользование имуществом и 293 297 руб. 96 коп. процентов; к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Ларисе Анатольевне, г. Казань (ОГРНИП 307169008000140) о взыскании 7 722 450 руб. платы за пользование имуществом и 1 026 442 руб. 30 коп. процентов; к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мета", г. Казань (ОГРН 1021603638363) о взыскании 1 188 108 коп. платы за пользование имуществом и 220 270 руб. 27 коп. процентов; к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Казань (ОГРН 1051641039768) о взыскании 1 123 783 руб. платы за пользование имуществом и 150 657 руб. 16 коп. процентов; при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" (далее - истец, университет, КНИТУ-КАИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - общество, ООО "Мета") о взыскании 8 735 424 руб. неосновательного обогащения, 134 679 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2013 по делу N А65-638/2013 указанное исковое заявление принято к производству.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор о совместной деятельности от 28.12.1992, заключенный между университетом и обществом, является недействительной сделкой, однако общество без установленных законом оснований пользуется спорным имуществом с 2006 года, следовательно, обязано возместить стоимость такого пользования за период (с 19.08.2011 по 01.11.2012) нахождения объекта недвижимости в незаконном владении, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г.Казань (далее - территориальное управление Росимущества).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2013 по делу N А65-640/2013 принято к производству исковое заявление КНИТУ-КАИ к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о взыскании 1 462 955 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 449,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Кирпичникова, д. 11, и 184 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования также основаны на положениях статей 168,1102 ГК РФ и обусловлены тем, что здание общежития N 3, в котором расположены спорные помещения, является собственностью Российской Федерации, объект закреплен за университетом на праве оперативного управления, однако ООО "Мета", являясь неуполномоченным лицом, в фактическом владении которого находятся только часть здания, заключило договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Мета" (далее - фирма "Мета") от 17.05.2006, которое впоследствии предоставило часть нежилых помещения общей площадью 235 кв.м в субаренду ООО "Альфа", о чем заключен соответствующий договор от 19.05.2006, поскольку названный субарендатор использовал помещения без установленных законом оснований, он обязан возместить стоимость такого пользования за период с 01.11.2009 по 19.08.2011 университету как лицу, обладающему ограниченными вещными правами на весь объект.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 по делу N А65-1064/2013 к производству принято исковое заявление университета к фирме "Мета" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 456 557 руб. и 197 024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования университета также основаны на том, что спорный объект -1/2 часть здания общежития N 3, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Кирпичникова, д. 11, находится в незаконном владении ООО "Мета", данный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N А65-17748/2004, N А65-14568/2006, однако ООО "Мета" в рамках договора аренды от 17.05.2006 предоставило нежилые помещения во временное пользование и владение фирме "Мета", соответственно, названная фирма должна возместить стоимость пользования собственнику имущества либо управомоченному лицу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 по делу N А65-1066/2013 к производству принято исковое заявление университета к ИП Яковлевой Л.А. о взыскании 3 373 593 руб. стоимости пользования нежилыми помещениями общей площадью 1056,6 кв.м за период с 01.11.2009 по 01.01.2011 и 4 796 686 руб. за пользование нежилыми помещениями общей площадью 2499,30 кв.м за период с 01.01.2011 по 19.08.2011 и 929 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обусловлены теми же основаниями, а именно спорный объект является федеральной собственностью, следовательно, ООО "Мета" является неуполномоченным лицом на предоставление объекта в аренду фирме "Мета", которая впоследствии часть помещений передало в пользование ИП Яковлевой Л.А., о чем заключены договоры субаренды от 01.09.2009 и от 01.01.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан области от 27.02.2013 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ по ходатайству ООО "Мета" дела N А65-1066/2013, N А65-640/2013, N А65-1064/2013 и N А65-638/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А65-638/2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции университет в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования к каждому из ответчиков и просил взыскать:

- с ООО "Мета" 8 706 433 руб. стоимости за фактическое пользование имуществом, 293 297,96 руб. процентов;

- с ООО "Фирма "Мета" 1 188 108 руб. стоимости за фактическое пользование имуществом, проценты, начисленные за период с 01.01.2011 по 29.03.2013 в размере 220 270,27 руб.;

- с ООО "Альфа" 1 123 783 руб. стоимости за фактическое пользование имуществом, 150 657,16 руб. процентов;

- с ИП Яковлевой Л.А. 87 722 450 руб. стоимости за фактическое пользование имуществом, проценты, начисленные за период просрочки с 19.08.2011 по 29.03.2013, в размере 1 026 422,30 руб.

До принятия оспариваемого решения ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-26690/2012, N А65-17748/2004, А65-14568/2008, N А65-6215/2011, N А65-441/2005, N А65-14385/2006, при этом установив, что здание общежития является собственностью Российской Федерации, которое на основании договора о совместной деятельности от 28.12.1992 передавалось ООО "Мета" с целью его реконструкции и использования под гостиницу; спорный объект (часть здания) находится в фактическом пользовании у ООО "Мета"; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 по делу N А65-6215/2011 в иске университета об истребовании имущества отказано, в рамках другого дела N А65-441/2005 территориальное управление Росимущества заявило отказ от иска об истребовании спорных помещений, в связи с чем собственник и уполномоченное лицо утратили право на получение платы, поскольку давностный владелец в течение всего периода приобретательской давности не обязан вносить плату собственнику имущества, кроме того, фирма "Мета", ИП Яковлева Л.А., ООО "Альфа" являются добросовестными арендаторами и вносили платежи в рамках заключенных договоров с ООО "Мета", следовательно, не могут признаваться надлежащими ответчиками, также отмечено о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе КНИТУ-КАИ, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела заявлен отвод судьи, отказ в удовлетворении заявления не может признаваться законным; разрешая спор суды не учли преюдициально установленных обстоятельств, в частности, ООО "Мета" не доказало размер вклада в совместную деятельность при реконструкции здания общежития; неправильно исчислен срок исковой давности, так как требования предъявлены в пределах трех лет (с ноября 2009 по ноябрь 2012); имеющиеся в деле договоры аренды являются незаключенными, поскольку в них не отражены существенные условия.

Представитель университета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчиков возражали против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между КНИТУ-КАИ и ООО "Мета" заключен договор о совместной деятельности от 28.12.1992, предметом которого являлась реконструкция здания общежития, расположенного по адресу: г. Казань, ул. 50 лет Октября, д.11, с последующей передачей части помещений указанному обществу.

Актом Государственной приемочной комиссии, утвержденным постановлением Главы администрации г. Казани от 17.02.1994 N 159, объект принят в эксплуатацию.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2005 по делу N А65-17748/2004 за ООО "Мета" зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве _) на нежилое здание общей площадью 6499,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Кирпичникова, д. 11 (улица 50 лет Октября переименована в улицу Кирпичникова постановлением Главы администрации г. Казани от 08.04.2005 N 741), что подтверждается свидетельством от 04.05.2006.

В указанный период между ООО "Мета" (арендодатель) и фирма "Мета" (арендатор) заключен договор аренды от 17.05.2006, по условиям которого арендатору во временное пользование и владение на срок до 17.04.2007 предоставляются нежилые помещения общей площадью 3249,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Кирпичникова, д. 11.

Фактическая передача помещений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с договором субаренды от 17.10.2007 фирма "Мета" (субарендодатель) предоставляет в пользование ИП Яковлевой Л.А. нежилые помещения общей площадью 2486,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Кирпичникова, д. 11. Фактическая передача имущества подтверждается актом от 17.10.2007.

В рамках договора субаренды от 01.09.2009, заключенного между фирма "Мета" и ИП Яковлевой Л.А. (субарендатор), последнему во временное пользование и владение представлены нежилые помещения общей площадью 1056,6 кв.м (N 1-44 второго этажа, N 1-43 четвертого этажа).

Впоследствии отношения между фирмой "Мета" и ИП Яковлевой Л.А. регулировались договором субаренды от 01.01.2011, в рамках которого ИП Яковлевой Л.А. предоставлены помещения общей площадью 2499,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Кирпичникова, д. 11, о чем подписан акт приемки имущества от 01.01.2011.

Соглашением сторон от 19.08.2011 договор субаренды от 01.01.2011 расторгнут, помещения возвращены фирме "Мета".

Между фирма "Мета" (субарендодатель) и ООО "Альфа" (субарендатор) также был заключен договор субаренды от 19.05.2006, по условиям которого указанному субарендатору предоставлялись помещения (N 20-41) общей площадью 235 кв.м, которые фактически переданы по акту от 19.05.2006.

Соглашением сторон от 19.08.2006 указанный договор субаренды расторгнут.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 16875/05 отменено постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2005 по делу N А65-17748/2004, которым удовлетворен иск ООО "Мета" и определена доля в общем имуществе простого товарищества, созданного университетом и малым предприятием "Мета" (правопредшественником ООО "МЕТА"), в соответствии с договором о совместной деятельности от 28.12.1992 в размере _.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что спорное здание (общежитие N 3), закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Указанный объект является федеральной собственностью, что также подтверждается Реестром федерального имущества, однако, поскольку Федеральным законом от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" установлен запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении образовательных учреждений (часть 13 статьи 39), договор о совместной деятельности от 28.12.1992 противоречит законодательству о приватизации.

Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2006 по делу N А65-14568/2006 признано недействительным зарегистрированное право собственности на _ долю в общей долевой собственности за ООО "Мета" на здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Кирпичникова, д. 11.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2006 по делу N А65-14365/2006, вступившим в законную силу, в иске ООО "Мета" к КНИТУ-КАИ о взыскании 66 067 754 руб. затрат, понесенных при реконструкции здания общежития, отказано.

Судебные инстанции в рамках указанного дела установили, что ООО "Мета" фактически пользуется помещениями гостиницы, в соответствии с представленными сметами, в 1992 году общество израсходовало 23 964 030 руб., а по сметам 2005-2006 - 412 103 724 руб., основанием для отказа в иске послужило заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007 по делу N А65-441/2005 территориальное управление Росимущества отказалось от иска к фирме "Мета", ИП Максимовой Татьяне Васильевне, ООО "Альфа", ИП Галеевой Равшание Галиевне, при участии третьих лиц - КГТУ им. А.Н. Туполева, Министерства земельных и имущественных отношений РТ, ООО "Мета", об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения.

Таким образом, собственник имущества совершил распорядительные действия в виде отказа от судебной защиты, тем самым лишается права на повторное обращение с таким иском в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебными актами, принятым по делу N А65-6215/2011, в удовлетворении иска КНИТУ-КАИ об истребовании нежилых помещений общей площадью 2721,1 кв.м из чужого незаконного владения ООО "Мета", фирма "Мета", ООО "Альфа", ИП Яковлевой Л.А. отказано.

Разрешая спор, суды по названному делу установили, что фирма "Мета", ООО "Альфа" и ИП Яковлева Л.А. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку заключенные договоры аренды и субаренды расторгнуты 19.08.2011 и все помещения возвращены ООО "Мета", кроме того, учитывая, что КНИТУ-КАИ знало о нарушении права с 2006 года; в иске об истребовании имущества отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено в споре.

Впоследствии ООО "Мета" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к территориальному управлению Росимущества о признании права собственности на помещения общей площадью 2721,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Кирпичникова, д. 11, в силу приобретательской давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 по делу N А65-26690/2012, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, иск удовлетворен, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения университета в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12, от 05.06.2012 N 360/12, в соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вместе с тем при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается защита прав фактического владельца, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им, соответственно, недопускается взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку это не противоречит смыслу статей 301, 303 и 1102 ГК РФ.

В данном конкретном случае университету, обладающему ограниченными вещными правами на спорное имущество, отказано в иске об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения ООО "Мета", фирма "Мета", ООО "Альфа" и ИП Яковлевой Л.А.

Следует отметить, что по общим правилам пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц.

При таких обстоятельствах действующее законодательство защищает давностного владельца в период до приобретения права собственности, тем самым декларируя законность владения вещью, что как следствие исключает какое-либо неосновательное обогащение на стороне такого лица (давностного владельца) за пользование спорным имуществом.

Иное истолкование взаимосвязанных положений статей 234, 301, 1102, 1103 ГК РФ приведет к тому, что давностный владелец в течение всего периода приобретательной давности обязан будет вносить соответствующую плату собственнику имущества, который уже утратил право пользования и владения вещью в связи с истечением срока исковой давности на защиту права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данная правовая позиция отражена в судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2012 по делу N А72-2688/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 10277/12).

Согласно пункту 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 по делу N А65-6215/2011 в удовлетворении иска университета об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения тех же ответчиков было отказано в связи с истечением срока исковой давности, исчисляемого с 2006 года.

С учетом установленных обстоятельств с указанной даты собственник имущества и иные управомоченные лица утрачивают и право требовать взыскания каких-либо доходов или платы за пользование имуществом находящегося у давностного владельца.

Требования о взыскании стоимости пользования нежилыми помещениями заявлены университетом за период с 01.11.2009 по 01.11.2012, несмотря на погашение права на иск об истребовании вещи и утрату соответствующего права на пользование и владение спорным имуществом в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из системных положений статей 199, 296, 301, 305 ГК РФ в тех случаях, когда право на истребование вещи из чужого незаконного владения реализовано и утрачено лицом, обладающим ограниченным вещным правом (оперативное управление), которое, в свою очередь, действовало с целью защиты интересов публичного собственника, иск такого собственника по тем же основаниям удовлетворен быть не может.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, предъявленного в фирме "Мета", ООО "Альфа", и ИП Яковлевой Л.А., сделали правильный вывод относительно их добросовестности, поскольку указанные лица не могли знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду, при этом такие лица не могут признаваться надлежащими ответчиками.

В пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

На момент заключения договора аренды от 17.05.2006 между ООО "Мета" и фирмой"Мета", а также договора субаренды от 19.05.2006 между фирмой "Мета" и ООО "Альфа" право собственности арендодателя на объекты аренды подтверждалось свидетельством о государственной регистрации от 04.05.2006, при этом зарегистрированное право ООО "Мета" на _ долю было признано недействительным только вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2006 (вступило в законную силу 14.09.2006).

Следовательно, собственник вправе был предъявлять иск о взыскании доходов только к ООО "Мета", которое было неуправомочено сдавать помещения в аренду, и должно было узнать о неправомерности заключения договора аренды с момента принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 16875/05.

Вместе с тем следует учесть, что ИП Яковлева Л.А. и ООО "Альфа" использовали часть спорных помещений в соответствии с договорами субаренды, заключенными с фирмой "Мета".

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены специальные правила приведения сторон в первоначальное положение при пользовании имуществом.

При аренде полученное выражается в пользовании имуществом, а арендная плата является формой оплаты права пользования переданными в аренду имуществом.

В результате исполнения договора аренды, заключенного с фирмой "Мета", а также договоров субаренды с участием ИП Яковлевой Л.А. и ООО "Альфа", названные лица фактически пользовались имуществом и обязаны возместить другой стороне в денежной форме стоимость такого пользования.

Поскольку в рамках арендных отношений фирма "Мета" оплатила стоимость пользования этим имуществом арендодателю (ООО "Мета"), а субарендаторы произвели расчеты за использование имуществом с фирмой "Мета", которая выступила в качестве субарендодателя, требования университета о взыскании с указанных ответчиков платы за пользование тем же имуществом удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о добросовестности названных арендаторов (субарендаторов), которые не знали об отсутствии у ООО "Мета" правомочий на сдачу вещи в аренду, а также возместивших стоимость такого пользования, следует признать правильными.

При оценке факта вложения ООО "Мета" денежных средств в реконструкцию здания университет ошибочно ссылается на судебные акты по делу N А65-17748/2004, поскольку данные вопросы непосредственно оценивались при рассмотрении дела N А65-14385/2006 по иску ООО "Мета" к КНИТУ-КАИ о взыскании 66 067 754 руб. неосновательного обогащения, в рамках которого отмечено, что обществом в качестве доказательств были предъявлены сметы на затраты, однако в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем выполнение работ по реконструкции части здания общежития подтверждается фактическим использованием спорного объекта ООО "Мета", что не оспаривается университетом, а также актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 15.02.1994.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договоров аренды не основаны на правильном содержании их условий, несоответствуют требованиям статьи 606, 608 ГК РФ и не имеют для данного спора правового значения.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 199, 301, 303, 1102 ГК РФ, установив, что в результате погашения права на иск об истребовании вещи собственник утратил и право на взыскание доходов, которые могли быть получены лицом, фактически владеющим вещью, а также учитывая добросовестность арендаторов, которые исполнили условия заключенных договоров аренды (субаренды), правомерно отказали в иске.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А65-638/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва