Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-8467/13 по делу N А55-28418/2012

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А55-28418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии

ответчика - Голенко Д.М. (паспорт),

при участии представителя:

ответчика - Никифорова И.Н. (ордер от 26.03.2013 N 0030),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голенко Дениса Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-28418/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабкина Ивана Николаевича, г. Луза, Кировская область (ОГРНИП 311431617200049) к Голенко Денису Михайловичу, г. Тольятти, Самарская область (ИНН 632123642825) о взыскании 429 581,4 руб., при участии третьих лиц: Мартынова Александра Юрьевича, г. Тольятти Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Северная лесная компания", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабкин Иван Николаевич (далее - ИП Бабкин И.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голенко Денису Михайловичу (далее -ИП Голенко Д.М.) о взыскании с учетом принятых судом уточнений, 429 581 руб. 40 коп., в том числе 290 321 руб. ущерба, 22 260 руб. 40 коп. провозной платы и 117 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. С Голенко Д.М. в пользу ИП Бабкина И.Н. взыскано 411 581 руб. 40 коп., в том числе 290 321 руб. ущерба, 22 260 руб. 40 коп. провозной платы, 99 000 руб. штрафа, а также 17 148 руб. 10 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Голенко Д.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что крепление груза осуществлялось самим истцом и вопреки возражениям водителя ответчика. Масса груза, указанная в товарной накладной не соответствовала и превышала массу, согласованную в заявке. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что доставка второй части груза производилась самим истцом, в связи с чем вина ответчика в несохранной перевозке и несвоевременной доставке груза отсутствует.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено заявленное им телефонограммой ходатайство об отложении судебного разбирательства и дело рассмотрено в его отсутствие. Указанное обстоятельство не позволило ему представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Штраф за нарушение сроков доставки груза взыскан необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Бабкиным И.Н. (заказчиком) и ИП Голенко Д.М. (перевозчиком) 05.06.2012 заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке груза до места назначения автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик - оплатить транспортные услуги в размере указанном в заказе-наряде, являющемся его неотъемлемой частью.

На основании заказа-наряда на предоставление транспортного средства от 05.06.2012 истец поручил ответчику произвести доставку груза (евровагонка в т/ус. пленке) в количестве 1875 мест, массой брутто 20 000 кг, объемом 90 мi по маршруту Кировская область, г. Луза - г. Самара.

Заказом-нарядом от 05.06.2012 сторонами согласован размер платы за пользование транспортным средством в размере 60 000 руб. и транспортное средство - МАЗ 54329020 госномер О 027 РА 163 п\п АУ 603263 под управлением водителя Мартынова А.Ю.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями от 05.06.2012 N 7 и 08.06.2012 N 43 перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, указав в назначении платежа: "оплата услуг по договору от 05.06.2012, маршрут г. Луза - г. Самара".

На основании товарной накладной от 08.06.2012 N 15 водитель Мартынов А.Ю. принял груз.

Поскольку полученный грузополучателем товар к месту назначения прибыл с превышением сроков выполнения перевозки, а также с повреждениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Судами обеих инстанций установлено, что актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.06.2012 N 1 груз доставлен к месту назначения и принят на склад общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Северная Лесная Компания" с недостачей. Всего сумма недостачи товара с браком составила 396 658 руб.

В соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 недостающий и испорченный груз доставлен и принят на склад общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Северная Лесная Компания" 14.07.2007.

Испорченный груз, с учетом брака из первой доставки, составил 290 321 руб.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возмещает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из смысла указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке, провозная плата в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза или багажа может быть взыскана только в том случае, если она фактически уплачена заказчиком.

Судами установлено, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. с указанием в платежных поручениях в назначении платежа: "оплата услуг по договору от 05.06.2012, маршрут г. Луза - г. Самара".

Провозная плата, приходящаяся на стоимость испорченного груза (брак), судами определена в размере 22 260 руб. 40 коп. (290 321Ч60 000:782 522).

Удовлетворяя требования о взыскания штрафа, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 4.6 договора за опоздание исполнителя на погрузку/выгрузку на него возлагается штраф в размере 3000 руб. за каждые сутки. Поскольку опоздание ответчика в доставке груза составило 33 дня, в силу пункта 4.6 договора размер штрафа составил 99 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что крепление груза осуществлялось самим истцом и вопреки возражениям водителя ответчика; масса груза, указанная в товарной накладной, не соответствовала и превышала массу, согласованную в заявке, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик, приняв для перевозки груз без замечаний относительно его расположения в кузове автомобиля, тем самым принял на себя риск ответственности за его сохранность от повреждений, в том числе и вследствие ненадлежащей погрузки в транспортное средство.

Пунктом 2.1.3 договора определено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за вверенный заказчиком груз.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что доставка второй части груза производилась самим истцом, в связи с чем вина ответчика в несохранной перевозке и несвоевременной доставке груза отсутствует, является неправомерной, так как в материалах дела доказательства сдачи принятого груза истцу не имеются.

Довод Голенко Д.М. о том, что судом не рассмотрено заявленное телефонограммой ходатайство об отложении судебного разбирательства, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует телефонограмма от ответчика.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А55-28418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова