Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-4035/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А55-28418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - лично Голенко Д.М., паспорт; представитель Авдеева Н.А., доверенность от 01.04.2013 г.;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу Голенко Дениса Михайловича, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года, принятое по делу NА55-28418/2012 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску индивидуального предпринимателя Бабкина Ивана Николаевича (ИНН 431601663653, ОГРНИП 311431617200049), Кировская область, г. Луза, к Голенко Денису Михайловичу (ИНН 632123642825), Самарская область, г. Тольятти, с привлечением третьих лиц:

- Мартынова А.Ю.,

- ООО "Торговая фирма "Северная Лесная Компания",

о взыскании 429 581 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, индивидуальный предприниматель Бабкин Иван Николаевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голенко Денису Михайловичу (далее - ответчик), о взыскании 429 581 руб. 40 коп., в том числе 290 321 руб. ущерба, 22 260 руб. 40 коп. провозной платы и 117 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года по делу N А55-28418/2012 исковые требования удовлетворены частично. С Голенко Дениса Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Ивана Николаевича взыскано 411 581 руб. 40 коп., в том числе 290 321 руб. ущерба, 22 260 руб. 40 коп. провозной платы, 99 000 руб. штрафа, а также 17 148 руб. 10 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По утверждению ответчика, крепление груза осуществлялось самим истцом и вопреки возражениям водителя ответчика. Масса груза, указанная в товарной накладной не соответствовала и превышала массу, согласованную в заявке. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что доставка второй части груза производилась самим истцом, в связи с чем вина ответчика в несохранной перевозке и несвоевременной доставке груза отсутствует.

Кроме этого, указывает на то, что судом не рассмотрено заявленное им телефонограммой ходатайство об отложении судебного разбирательства и дело рассмотрено в его отсутствие. Указанное обстоятельство не позволило ему представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года по делу N А55-28418/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ИП Бабкиным И.Н. (заказчиком) и ИП Голенко Д.М. (перевозчиком) 05.06.2012 г. заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке груза до места назначения автомобильным транспортом на территории РФ, а заказчик - оплатить транспортные услуги в размере указанном в заказе-наряде, являющемся его неотъемлемой частью (л.д.14-15).

Согласно п. 2.1.3 указанного договора исполнитель несет полную материальную ответственность за вверенный заказчиком груз.

В соответствии с п. 4.6 договора за опоздание исполнителя на погрузку/выгрузку на него возлагается штраф в размере 3 000 рублей за каждые сутки.

На основании заказ-наряда на предоставление ТС от 05.06.2012 истец поручил ответчику произвести доставку груза (евровагонка в т/ус. пленке) в количестве 1 875 мест, массой брутто 20 000 кг, объемом 90 м3 по маршруту Кировская область, г. Луза - г. Самара (л.д.16).

В пункте 13 заявки от 05.06.2012 г. сторонами согласован размер платы за пользование ТС - 60 000 руб.

В заявке согласовано ТС - МАЗ 54329020 госномер О027РА 163 с п\п АУ 603263 под управлением водителя Мартынова А.Ю.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец платежными поручениями N 7 от 05.06.2012 и N 43 от 08.06.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, указав в назначении платежа: " оплата услуг по договору от 05.06.2012 г., маршрут г. Луза - г. Самара" (л.д.26-27).

На основании товарной накладной N 15 от 08.06.2012 водитель Мартынов А.Ю. принял груз:

1. ЕвровагонкаА 12,5x89x2000x2100x2400x2500x27 в количестве 25,487 куб.м. на сумму 407 792 рублей 00 коп.;

2. ЕвровагонкаВ 12,5x89x2000x2100x2400x2500x27 в количестве 19,782 куб.м. на сумму 296 730 рублей 00 коп.

3. Дверной блок внутренний глухой деревянный неполной заводской готовности в количестве 30 штук на сумму 60 000 руб.;

4. Оконный блок деревянный неполной заводской готовности в количестве 796 штук на сумму 18 000 руб. на общую сумму 782 522 руб., что подтверждается его подписью в указанном документе (л.д.18).

Ссылаясь на то, что полученный грузополучателем к месту назначения ( г.Самара. Ракитовское ш. 2) товар прибыл с превышением сроков выполнения перевозки, а также с повреждениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" и пунктом 1 статьи 796 Кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Кодекса в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Статья 393 Кодекса предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, определенные в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Так, в силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" N 1 от 14.06.2012 года груз доставлен к месту назначения и принят на склад ООО "Торговая фирма "Северная Лесная Компания" с недостачей, составляющей:

ЕвровагонкаА 12,5x89x2000x2100x2400x2500x27 в количестве 21.268 куб.м. на сумму 340 288 рублей 00 коп.;

ЕвровагонкаВ 12,5x89x2000x2100x2400x2500x27 в количестве 1.758 куб.м. на сумму 26 370 рублей 00 коп. с браком в количестве 2.0 куб.м. на сумму 30 000 рублей 00 коп.

Всего сумма недостачи товара с браком составила: 396658 руб. (782522,0 руб. -385864,0 руб.).

В соответствии с "Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" N 2 от 06.07.2012 года, недостающий и испорченный груз доставлен и принят на склад ООО "Торговая фирма "Северная Лесная Компания" 14 июля 2007 года с просрочкой доставки в 36 дней.

Испорченный груз, с учетом брака из первой доставки, составил 290 321 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 796 Кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возмещает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Провозная плата по перевозке испорченного груза (брак) составила 22 260 рублей 40 коп. (290 321 x 60 000/782 522).

С учетом условий договора и обстоятельств дела опоздание ответчика в доставке груза составило 33 дня.

На основании пункта 4.6 договора размер штрафа в связи с указанным нарушением составляет 99 000 руб.

Признав, что ответчик, принявший на себя обязательство доставить вверенный ему груз в сохранности грузополучателю, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за утрату груза на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - командировочного удостоверения, подтверждающего невозможность участия Голенко Д.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фотографий, свидетельствующих о том, что в связи с превышением массы груза автомобилю ответчика были причинены механические повреждения и заказ-наряды по ремонту автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Голенко Д.М. был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, непосредственно участвовал в предварительном судебном заседании 17.12.2012 г. (л.д.105).

Невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции и уважительность причин непредставления ответчик не обосновал, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в приобщении новых доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что крепление груза осуществлялось самим истцом и вопреки возражениям водителя ответчика, масса груза, указанная в товарной накладной не соответствовала и превышала массу, согласованную в заявке, а также на то, что доставка второй части груза производилась самим истцом, в связи с чем его вина в несохранной перевозке и несвоевременной доставке груза отсутствует.

Указанные доводы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 Гражданского кодекса, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктами 2.1.4. заключенного между сторонами договора, исполнитель обязуется проверять фактическое соответствие принимаемого к перевозке груза сопроводительным документам и предварительно согласованной заявке, при увеличении веса и объема груза немедленно информировать заказчика.

Согласно пунктам 2.1.5., 2.1.6 договора, в обязанности исполнителя также входит принимать груз к перевозке в упаковке, обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, с пересчетом количества мест, контролировать размещение и крепление груза в транспортном средстве с целью предотвращения перегруза по осям, обеспечения безопасности движения.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт принятия им груза к перевозке без повреждений, в отсутствие с его стороны возражений в отношении превышения массы груза, тогда как доказательств того, что ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Ответчик, ставя под сомнение количество поврежденного груза при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опроверг имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также просит уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года, принятое по делу N А55-28418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенко Дениса Михайловича, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин