|
08 октября 2013 г.
|
Дело N А65-25868/2010
|
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Терентьева П.В. (доверенность от 28.01.2013),
ответчика - Лаптевой О.А. (доверенность от 01.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАЙММА Групп", г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013, дополнительное решение от 13.05.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-25868/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжер", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу "МАЙММА Групп", г. Нижний Новгород, о взыскании 496 485 руб. долга и 52 186 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "МАЙММА Групп", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжер", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 4 842 685 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжер" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАЙММА Групп" (далее - Заказчик) о взыскании 496 485 руб. долга и 1389 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с увеличением размера процентов на дату вынесения решения судом.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал на нарушение Подрядчиком договорных обязательств по сдаче результатов работ, направление акта выполненных работ по электронной почте не может являться надлежащим, Подрядчиком не устранены недостатки работ, ненадлежащее качество работ подтверждено экспертным заключением.
Определением от 13.01.2011 к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 112 000 руб. убытков.
Встречное исковое заявление мотивировано причинением Заказчику убытков в связи с необходимостью привлечения третьего лица для устранения выявленных недостатков работ Подрядчика.
Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку предусмотренный договором гарантийный срок на оборудование истёк, доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования оборудования, не представлены, оборудование используется по назначению, причины выявленных Заказчиком недостатков не устанавливались.
Определением от 22.04.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Определением от 03.11.2011 производство по делу возобновлено.
До вынесения решения по делу Подрядчиком увеличена сумма требований по первоначальному иску в части взыскания процентов до 52 186 руб. 09 коп., Заказчиком увеличена сумма требований по встречному иску до 4 842 685 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 4 346 200 руб. убытков, в остальной части встречного иска отказано.
Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: в связи с выявленными недостатками Заказчиком заявлен отказ от договора, наличие недостатков подтверждено экспертным заключением, Подрядчиком недостатки не устранены, основания для окончательных расчётов по договору отсутствуют, убытки Заказчика определены в виде разницы между стоимостью устранения недостатков и стоимостью не выполненных Подрядчиком работ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции исходил из ошибочности выводов судов, поскольку сумма убытков по встречному иску включает в себя стоимость оборудования, Заказчиком о некачественности оборудования не заявлялось, невозможности использования заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причинённых Заказчику убытков, неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы).
Определением от 13.12.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы на предмет установления недостатков выполненных Подрядчиком работ и стоимости устранения недостатков, связанных с монтажом и пуско-наладкой оборудования.
Определением от 05.03.2013 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 496 485 руб. долга и 49 979 руб. 49 коп. процентов. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: проведённой по делу повторной экспертизой недостатки не установлены, работы Подрядчиком выполнены в соответствии с условиями договора, оборудование работает и выдаёт результаты в соответствии с техническим заданием, оборудование имеет потребительскую ценность и используется Заказчиком в промышленном производстве, при начислении процентов Подрядчиком неверно определён период просрочки, встречный иск подлежит отклонению, поскольку ненадлежащее выполнение работ Подрядчиком материалами дела не подтверждено.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 распределены расходы по экспертизе и расходы по государственной пошлине по делу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции от 25.04.2013, дополнительное решение от 13.05.2013 оставлены без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о доказанности материалами дела отсутствия недостатков в выполненных Подрядчиком работах, наличии обязанности по оплате выполненных работ и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела, не исполнение указаний суда кассационной инстанции. Судебными инстанциями не учтено следующее: оборудование изготавливалось и поставлялось Подрядчиком, Подрядчик принял на себя обязательства по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, монтаж и пуско-наладка выполнены с нарушением сроков и порядка выполнения работ, первоначальная экспертиза установила наличие недостатков выполнения работ по монтажу, повторная экспертиза неправомерно назначена по вопросам, сформулированным для первой экспертизы, выводы дополнительной экспертизы противоречат выводам первоначальной экспертизы, повторная экспертиза проведена не достаточно квалифицированным экспертом, первоначально проведение экспертизы было поручено иному лицу, затраты по устранению недостатков выполнения работ составят сумму, определённую ООО "Сервисный центр", в основу решения неправомерно положено только заключение эксперта, экспертом незаконно самостоятельно собирались доказательства.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку предметом настоящего спора является качестве монтажа и пуско-наладки, при новом рассмотрении судом правомерно назначена новая экспертиза по делу, выводы суда основаны на пользовании Заказчиком оборудованием, новое заключение эксперта соответствует требованиям закона, судами с учётом заключения повторной экспертизы, пользования Заказчиком оборудования, правомерно удовлетворили первоначальный иск.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении и оценке экспертизы при новом рассмотрении, Заказчик намеревался на оборудовании Подрядчика изготавливать панели в большем объёме, чем фактически получилось. На вопрос судебной коллегии пояснила, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы при новом рассмотрении Заказчиком не заявлялось.
Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции фактически указал на необходимость проведения новой экспертизы по делу, Заказчиком предложения по экспертному учреждению не предъявлялись, экспертом давалась оценка работам Подрядчика в соответствии с техническим заданием, поставленная и смонтированная Подрядчиком линия используется Заказчиком в производственной деятельности, отсутствие доказательств наличия у Заказчика убытков.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
14.08.2008 между Заказчиком, Подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод Автокомпонент" (лизингополучателем) заключен договор N НЗА-01/231-ДС07, по условиям которого Подрядчик поставил Заказчику автоматизированную транспортную систему сборки панели приборов автомобиля "Газель".
01.06.2010 между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор подряда N 424-ПД10, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и вводу в промышленную эксплуатацию автоматизированной транспортной системы сборки панели приборов автомобиля "Газель" (оборудование), а Заказчик - принять и оплатить работы.
Стоимость работ по договору подряда согласована сторонами в размере 1 683 000 руб. с поэтапной оплатой.
Заказчиком произведена оплата Подрядчику 1 489 455 руб.
Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 25% стоимости работ по договору (496 485 руб.) производится Заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных монтажных работ и готовности оборудования к вводу в промышленную эксплуатацию.
20.09.2010 Подрядчик известил Заказчика о выполнении своих обязательств по договору подряда, просил подписать акт выполненных монтажных работ и ввода оборудования в промышленную эксплуатацию, направив счет на оплату на сумму 496 485 руб.
В ответ на данное извещение Заказчик в письме от 22.09.2010 указал, что после выполнения монтажных и пусконаладочных работ фирмой не была произведена опытная эксплуатация оборудования, в связи с чем процедуру опытной эксплуатации Заказчик произвёл своими силами, в процессе которой были выявлены недостатки. Заказчик просил Подрядчика принять меры по их устранению.
Письмом от 29.09.2010 Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ в связи с выявленными недостатками, и просило их устранить до 25.10.2010.
Работы в полном объёме Заказчиком оплачены не были, в связи с чем Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Согласно материалам дела предметом разногласий между сторонами по делу является качественность выполнения работ.
В связи с наличием указанных разногласий при первоначальном рассмотрении дела судом по ходатайству Заказчика была назначена судебная экспертиза, на предмет определения недостатков в оборудовании, связанных с выполнением Подрядчиком работ по монтажу и пуско-наладке, и стоимости их устранения, при наличии, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области С. Ю. Петроченкову.
Согласно заключению эксперта N 0050100095д в автоматизированной транспортной системе сборки панелей приборов автомобилей "Газель" имеются недостатки, связанные с выполнением Подрядчиком работ по монтажу и пуско-наладке указанного оборудования и стоимость их устранения составляет 4 730 685 руб.
Данное заключение эксперта было положено судебными инстанциями в основание судебных актов по делу при первоначальном рассмотрении.
Отменяя судебные акты, вынесенные при первоначальном рассмотрении, суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи оценки тому обстоятельству, что основная стоимостная часть локального сметного расчёта, положенного в основание встречного иска, приходится на изготовление деталей конвейера, которая может быть преимущественно связана лишь с некачественным изготовлением данного оборудования, а не с работами по его монтажу и пуско-наладке.
При этом суд кассационной инстанции так же указал, что проведение экспертизы по вопросу об определении стоимости устранения недостатков в данном оборудовании, которые произошли в связи с его монтажом и пуско-наладкой (экономический вопрос) поручено судом эксперту, имеющему высшее техническое образование и являющемуся экспертом по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов". Судом кассационной инстанции фактически указано на не проведение надлежащей экспертизы по вопросу затрат на устранение недостатков.
При новом рассмотрении дела судом, с учётом указаний суда кассационной инстанции, назначена дополнительная судебная экспертиза.
Перед экспертом поставлен вопрос о наличии недостатков у оборудования, связанных с выполнением Подрядчиком работ по монтажу и пуско-наладке, а также о стоимости устранения недостатков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, при их наличии.
По результатам дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводам, что оборудование не содержит недостатков, связанных с выполнением Подрядчиком работ по её монтажу и пуско-наладке. Работы выполнены в соответствии с техническим заданием и соответствуют условиям договора. В связи с отсутствием недостатков по монтажу и пуско-наладочным работам оценка стоимости устранения недостатков экспертом не проводилась.
При производстве экспертизы экспертом установлена замена отдельных деталей, а также диагональная деформация приспособлений - спутников, создающих ударные нагрузки и, как результат, образование износа на опорных поверхностях.
Выводы эксперта, сделанные по результатам дополнительной экспертизы, Заказчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.
При этом в судебном заседании экспертом пояснено, что имеющиеся недостатки относятся не к монтажным и пуско-наладочным, а недостаткам самого оборудования.
Заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы признано судебными инстанциями надлежащим доказательством.
Принимая обжалованные судебные акты при новом рассмотрении, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить
