Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-8455/13 по делу N А65-18608/2011

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А65-18608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айра" Семеновой П.В. - Медкова Н.В., доверенность от 19.08.2013,

Ионычевой Надежды Ивановны - Астафьева П.А., доверенность от 13.05.2013 реестровый номер 7Д-1236,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЙРА" Семеновой П.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-18608/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЙРА" Семеновой П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АЙРА", Ионычеву Валентину Ивановичу о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЙРА", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Айра" (далее - должник, ООО "Айра", общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Семенова Полина Валерьевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Айра" конкурсный управляющий должника Семенова П.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2010, заключенного между ООО "Айра" (продавец) и Ионычевым Валентином Ивановичем, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2013 с учетом дополнительного определения от 23.01.2013, оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявление удовлетворено.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 06.08.2010 между ООО "Айра" и Ионычевым В.И., признан недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности сделки на Ионычева В.И. возложена обязанность возвратить ООО "Айра" нежилое помещение общей площадью 118,7 кв. м, расположенное в цокольном этаже девятиэтажного жилого дома, инвентарный номер 12951, литер А, кадастровый номер 15:50:07:92551:001:0081, по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, дом 39Б. Восстановлено право требования Ионычева В.И. к ООО "Айра" на сумму 1 600 000 руб.

Указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были обжалованы в апелляционном порядке Ионычевой Надеждой Ивановной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2013 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 отменено в связи с его принятием с нарушением норм процессуального права и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Ионычевой Н.И. к производству с учетом результатов рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.06.2013 принял к производству апелляционную жалобу Ионычевой Н.И. и назначил дату судебного заседания.

Установив при рассмотрении апелляционной жалобы Ионычевой Н.И., что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, права которого затрагиваются принятыми в рамках настоящего обособленного спора судебными актами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 10.07.2013 отменил постановления от 18.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу пятому пункта 22 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, и перешел к рассмотрению дела N А65-18608/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции применительно к абзацу шестому пункта 22 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица Ионычеву Н.И.

Не согласившись с принятым арбитражным судом постановлением от 10.07.2013, конкурсный управляющий ООО "Айра" Семенова П.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по апелляционной жалобе Ионычевой Н.И. прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда относительно принятия обжалуемых Ионычевой Н.И. в апелляционном порядке судебных актов о правах и обязанностях последней.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Айра" Семеновой П.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Ионычевой Н.И., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу пятому пункта 22 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с абзацем шестым указанного пункта постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы Ионычевой Н.И. судом апелляционной инстанции было установлено, что последняя является лицом, не привлеченным к участию в деле, права которого затрагиваются принятыми в рамках настоящего обособленного спора судебными актами.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из установления факта состояния Ионычевой Н.И. в браке с Ионычевым В.И. на дату совершения им оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки, вследствие чего на приобретенное по указанной сделке имущество распространялся режим совместной собственности супругов (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации); отсутствия доказательств наличия иного правового режима имущества супругов, на основании чего пришел к выводу о том, что оспариваемыми Ионычевой Н.И. судебными актами затрагиваются права последней по владению и пользованию спорным имуществом.

Применительно к установленным при рассмотрении жалобы Ионычевой Н.И. обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, отменил ранее принятые им постановления от 18.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда об обстоятельствах дела, установленных на основании оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А65-18608/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева