Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-8446/13 по делу N А55-32656/2012

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А55-32656/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-32656/2012

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к индивидуальному предпринимателю Баранову Василию Федоровичу, г. Самара (ОГРНИП 305631500900042) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Баранову Василию Федоровичу о взыскании 162 462 руб. 95 коп, в том числе неосновательное обогащение за период с 22.10.2011 по 30.09.2012 в размере 150 519 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2011 по 30.09.2012 в размере 11 943 руб. 70 коп.; об обязании освободить земельный участок площадью 63,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 партсъезда, угловая ул. Проспект Карла Марска, от всякого рода строений и сооружений, в связи с отсутствием договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, с ИП Баранова Василия Федоровича в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 31 031 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2001 между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Барановым В.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2001 N 010374з, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, угловая ул. Проспект Карла Маркса, площадью 30,00 кв. м, под установку временного складского помещения. Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, срок его действия установлен с 10.07.2001 до 09.07.2002.

Земельный участок передан ответчику по Акту приема-передачи (л.д.16).

Дополнительным соглашением от 20.05.2003 к договору аренды сторонами определена площадь предоставляемого арендатору земельного участка в размере 69,80 кв.м, определен период перечисления арендных платежей за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца, размер арендных платежей.

13 июня 2006 года произведен осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что земельный участок используется под установку временного киоска "Царь продукт", площадь магазина составляет 63,00 кв.м. По результатам проведения осмотра земельного участка составлен акт от 07.09.2012 N 1899 (л.д.24-26).

В связи с этим, Министерство письмом от 13.09.2011 N 12-13/673 уведомило ответчика о необходимости освобождения спорного земельного участка (л.д.47-48).

Однако вышеуказанные требования Министерства ответчиком выполнены не были.

Обосновывая свои исковые требования, как неосновательное обогащение, истец исходил из того, что сторонами не была осуществлена государственная регистрация договора аренды, в силу чего договор считается незаключенным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания вышеуказанной статьи следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды земельного участка, не должен включаться в срок аренды. Поэтому договор аренды земельного участка следует считать заключенным на срок, указанный в договоре, то есть срок менее года. Поскольку в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не подлежал государственной регистрации, нет оснований для признания его незаключенным (пункт 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Стороны признают, что по истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Суд, отказывая в части удовлетворения заявленных требований, мотивировал тем, что арендодатель и арендатор исполняли договор, арендодатель передал арендатору земельный участок, а арендатор вносил арендную плату за пользование земельным участком в размере, который полагал соответствующим условиям договора. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом существовании между истцом и ответчиком арендных отношений, что также подтверждено и заключением дополнительного соглашения к договору, которое заключено уже в период действия Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу этого правоотношения сторон правильно определены судом первой инстанции как правоотношения, вытекающие из договорных отношений по поводу аренды земельного участка, а не правоотношения, основанные на неосновательном обогащении.

Поскольку доказательств расторжения договора либо прекращения его действия истцом не предоставлено, то в удовлетворении требований истца о возврате арендованного имущества - спорного земельного участка - судом первой инстанции отказано обоснованно.

Заявляя исковые требования, истец исчислял размер арендной платы в спорном периоде на основании Методики определения размеры арендной платы, установленной в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, постановлением Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227, постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2011 N 881.

Судебные инстанции при разрешении спора правильно руководствовались требованиями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и правовыми подходами по их применению, сформулированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. от 25.01.2013).

Расчет размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором в спорном периоде, исчисленный судом первой инстанции, определен судом правильно, сторонами расчеты суда надлежащим образом не оспорены и не признаны противоречащими требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А55-32656/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев