Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2013 г. N Ф06-8330/13 по делу N А55-11846/2011

г. Казань

09 октября 2013 г.

Дело N А55-11846/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

заявителя - Белоусова Д.В., доверенность от 21.05.2012 N 279/01-23,

ответчика - Воложаниновой Ю.В., доверенность 29.12.2012 N 16708/5,

Фадеева И.И., доверенность от 10.06.2013 N 6854/5,

третьего лица - Габелая Д.Р., доверенность от 10.01.2013 N 170,

Зуевой А.В., доверенность от 16.10.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-11846/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (ИНН 6315000291, ОГРН 1026300956505) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области об оспаривании решения, предписания и постановления, при участии третьего лица - ткрытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - общество, общество "Газпром трансгаз Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 20.05.2011 по делу N 89-5855-10/5.

Определением от 18.10.2011 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А55-11846/2011 по вышеуказанному заявлению и дело N А55-16144/2011 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 26.07.2011 по делу N 284-5855-11/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Объединенному делу присвоен номер А55-11846/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество "Тольяттиазот").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость полного исследования обстоятельств дела для установления наличия доминирующего положения заявителя на соответствующем рынке, факта осуществления действий, выразившихся в создании дискриминационных условий для покупателей услуг, оказываемых обществом "Газпром трансгаз Самара".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены, с антимонопольного органа в пользу общества также взысканы расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 46 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган и общество "Тольяттиазот" просят отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу управления подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением антимонопольного органа от 20.05.2011 действия общества "Газпром трансгаз Самара", выразившиеся в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке оказания услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов, а также сооружений на них на территории Самарской области, путем несоблюдения последовательности применения учетной политики и единого порядка при формировании общехозяйственных расходов, создания дискриминационных условий для потребителей, что привело к ущемлению интересов общества "Тольяттиазот" и могло привести к ущемлению интересов покупателей данной услуги, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения обществу выдано предписание от 20.05.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Постановлением управления от 26.07.2011 N 284-5855-11/5 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде 1 123 760 рублей штрафа.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали представленные по делу доказательства и сделали вывод о недоказанности управлением наличия нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды признали, что оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке, изложенная в аналитическом отчете по результатам исследования рынка услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов, а также сооружений на них, является обоснованной и соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела и произведено в соответствии с Порядком проведения анализа состояния анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220). В отчете правильно определены: временной интервал исследования товарного рынка - 2009 год; продуктовые границы товарного рынка - услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов, а также сооружений на них; географические границы товарного рынка - административные границы Самарской области; состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке - общество "Газпром трансгаз Самара"; уровень концентрации товарного рынка - высокий; барьеры входа на товарный рынок - вывод отсутствует; объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке - 100% доля общества "Газпром трансгаз Самара"; состояние конкурентной среды на рынке - обществ "Газпром трансгаз Самара" доминирует на данном рынке с долей 100%.

Руководствуясь положениями СНиП 2.05.06-85 "Магистральные газопроводы", "СТО Газпром 2-3.5-454-2010. Стандарт организации. Правила эксплуатации магистральных газопроводов", утвержденного приказом открытого акционерного общества "Газпром" от 24.05.2010 N 130, суды установили, что газопроводы, принадлежащие открытым акционерным обществам "Куйбышевазот", "СНТК им. Н.Д. Кузнецова", закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" и заявителю (газопровод-отвод на ГРС-1, газораспределительная станция (ГРС-1) и пункт замера и редуцирования газа (ПЗРГ)) входят в комплекс магистральных газопроводов.

Вместе с тем, как указали суды, наличие у общества "Газпром трансгаз Самара" доминирующего положения на рынке услуг по технической эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту магистральных газопроводов, а также сооружений на них, не является достаточным основанием для вывода о нарушении им антимонопольного законодательства.

Управление вменяет заявителю несоблюдение последовательности применения учетной политики и единого порядка при формировании общехозяйственных расходов, создания дискриминационных условий для потребителей.

Между тем обществом "Газпром трансгаз Самара" в материалы дела представлено Положение ПСТГ-01.17-98-2007 "Планирование и калькулирование себестоимости транспорта газа общества "Самаратрансгаз", утверждённое генеральным директором общества 20.02.2007, в котором в разделе 10 приведена Методика расчёта накладных расходов для калькулирования себестоимости работ, услуг сторонними организациями. В Методике приведены конкретные формулы расчёта показателей.

Исследовав указанную методику, суды установили, что заявитель обосновал применение им единого подхода расчёта накладных расходов в отношении контрагентов, тогда как антимонопольный орган не представил расчётных данных, опровергающих доводы общества "Газпром трансгаз Самара", и ограничился лишь общими рассуждениями и предположениями.

Полученные путём применения единой формулы различные размеры общехозяйственных расходов обусловлены различными размерами транспортных расходов, расходов на авиамониторинг обслуживаемых объектов, различными характеристиками филиалов общества, приводящими к различным затратами филиалов и различным затратами администрации на филиалы общества, непосредственно выполняющие работы.

Полученные суммы общехозяйственных расходов по различным сделкам составили различный процент от оплаты труда основных производственных рабочих, однако, это не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку применение единой формулы расчета для различных контрагентов исключает возможность дискриминации.

Общехозяйственные расходы в виде затрат на общее обслуживание, организацию производства, управление предприятием и конкретным филиалом напрямую зависят от объёма и сложности предполагаемых работ. Чем сложнее оборудование, которое предстоит обслуживать и ремонтировать, больше срок его эксплуатации, тем больше оно требует не только прямых, но и накладных расходов при его текущей эксплуатации, обслуживании и ремонте. Увеличиваются затраты на закупку и хранение расходных материалов и запасных частей, транспортные расходы, расходы на связь, увеличивается потребность в работниках соответствующих служб, в зависимости от протяжённости объекта возрастают затраты на авиамониторинг, которые также учитываются в составе общехозяйственных расходов, в зависимости от состояния объекта находятся расходы на обеспечение пожарной и промышленной безопасности и иные общехозяйственные расходы предприятия.

Что касается допустимого, с точки зрения антимонопольного органа расчета общехозяйственных расходов в виде процента от оплаты труда основных производственных рабочих, то оно, как отмечено судами, не может давать объективную информацию о фактических размерах общехозяйственных расходов предприятия, поскольку не учитывает случаи выполнения работ, которые не связаны или незначительно связаны с использованием труда работников. Кроме того, существуют виды работ и услуг, в расчёте которых отсутствует оплата труда рабочих. Предлагаемая антимонопольным органом методика расчёта накладных расходов является также несправедливой для заказчиков в случаях, когда для исполнителя данные услуги не являются основным видом деятельности, поскольку заказчики не должны оплачивать накладные расходы, не связанные с оказанием конкретных услуг. В данном случае доход от обслуживания и ремонта объектов газоснабжения сторонних организаций составляет менее 5% от общих доходов предприятия.

При этом в соответствии с представленными в дело сведениями, в целом общехозяйственные расходы общества по предлагаемой антимонопольным органом методике определения общехозяйственных расходов в виде процента от оплаты труда основных производственных рабочих составили бы 853,7%.

В случае применения данного процента общехозяйственных расходов в расчётах по сделкам с неосновными видами деятельности, на потребителей будут необоснованно возлагаться общехозяйственные расходы основных видов деятельности.

Как указали суды, выполнение предписания управления и направление в адрес общества "Тольяттиазот" и других потребителей оферт договоров с общим по обществу "Газпром трансгаз Самара" процентом накладных расходов 853,7% от оплаты труда основных производственных рабочих приведет к существенному увеличению стоимости услуг.

Поэтому суды признали, что применяемая в обществе единая формула расчета общехозяйственных расходов позволяет определить их размер отдельно по каждому филиалу и виду деятельности путём использования удельных веса (процента) по отношению ко всей выручке филиала. Полученный коэффициент учитывается при расчете общехозяйственных расходов по всем договорам данного вида деятельности филиала. С учётом коэффициента расчёт производится по каждой статье общехозяйственных расходов предприятия с учетом условий каждого договора в отдельности. При сложении рассчитанных по статьям общехозяйственных расходов получается общий размер общехозяйственных расходов по конкретному договору.

Таким образом, факт несоблюдения заявителем единого подхода при формировании общехозяйственных расходов отсутствует. Фактов злоупотребления заявителем правом, наложения на контрагентов неразумных ограничений, выставления необоснованных условий реализации контрагентами своих прав, а также дискриминационное (различное) к ним отношение, антимонопольным органом не представлено. Выводы управления о создании дискриминационных условий для потребителей, в частности, для общества "Тольяттиазот", являются необоснованными и недоказанными.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводам заявителей жалоб дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным взыскание судами с антимонопольного органа в пользу общества "Тольяттиазот" расходов на проведение повторной экспертизы в сумме 46 000 рублей.

Как следует из материалов дела, по ходатайству общества "Тольяттиазот", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 назначена повторная экспертиза, порученная эксперту Торкановскому Петру Евгеньевичу.

Общество "Тольяттиазот" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области перечислило денежные средства на проведение повторной экспертизы в сумме 46 000 рублей. Судом первой инстанции определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение эксперту подлежит выплате за счет указанных денежных средств.

Поскольку вознаграждение эксперту выплачено за счёт средств третьего лица, а не за счёт стороны по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс указанные расходы на ответчика, не в пользу которого был принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Между тем согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Общество "Тольяттиазот" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение управления, которым установлено ущемление обществом "Газпром трансгаз Самара" интересов этой организации, вынесено по результатам рассмотрения дела, возбужденного по его заявлению.

Поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в защиту интересов общества "Тольяттиазот", которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне управления, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен не в пользу общества "Тольяттиазот".

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с управления в пользу общества "Тольяттиазот" судебных расходов в сумме 46 000 рублей на проведение повторной экспертизы основаны на неправильном применении судами указанных выше норм и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и постановлении от 22.06.2010 N 11839/09, подлежат отнесению на общество "Тольяттиазот", в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А55-11846/2011 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" расходов на проведение повторной экспертизы в сумме 46 000 рублей отменить, в остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин