Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 г. N Ф06-10612/13 по делу N А55-20148/2011

г. Казань

17 октября 2013 г.

Дело N А55-20148/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Карпова В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровское"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013

по делу N А55-20148/2011

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровское" (ИНН 6371004980, ОГРН 1026303273688) с. Алакаевка Кинельского района Самарской области, к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара (ИНН 6315229162, ОГРН 1026300956990) о взыскании 4 047 000 рублей 00 копеек, с участием третьих лиц: 1) Абдулганеевой Назии Зайдулловны; 2) Абрамова Александра Геннадьевича; 3)Абрамовой Зинаиды Петровны; 4) Абрамовой Наталии Алексеевны; 5) Айталиева Бахетжана Абельевича; 6) Айталиевой Жвек Куваевны; 7) Алексеевой Галины Дмитриевны; 8) Агаповой Наджии Рэстэмовны; 9) Башмакова Петра Васильевича; 10) Башмаковой Лидии Михайловны; 11) Борзякова Владимира Алексеевича; 12) Борзяковой Галины Николаевны; 13) Бурухиной Татьяны Николаевны; 14) Васильева Николая Ивановича; 15) Васильевой Веры Александровны; 16) Вельмезевой Наталии Даниловны; 17)Веревкина Александра Федоровича; 18) Веревкина Федора Лаврентьевича; 19)Веревкиной Татьяны Викторовны; 20) Винчаковой Лидии Васильевны; 21) Висарова Вячеслава Ивановича; 22) Воронцовой Татьяны Григорьевны; 23) Гафурова Искака Ибрагимовича; 24) Гафуровой Раиси Минсафовны; 25) Глуховой Лидии Петровны; 26)Городецкова Александра Владимировича; 27) Григорьева Сергея Михайловича; 28) Григорьевой Марии Ксенофонтовны; 29) Грядунова Виктора Николаевича; 30) Давыдова Николая Николаевича; 31) Давыдовой Валентины Викиторовны; 32) Давыдовой Валентины Ивановны; 33) Давыдовой Галины Дмитриевны; 34) Дементьева Николая Андреевича; 35)Демина Сергея Ивановича; 36)Деминой Галины Николаевны; 37) Дергачевой Елены Ильиничны; 38) Дмитриевой Людмилы Владимировны; 39) Дубковой Валентины Федоровны; 40) Еремеевой Марии Григорьевны; 41) Еркалиева Кинжегалия Харесовича; 42) Ждановой Валентины Михайловны; 43) Живовой Анны Егоровны; 44) Живовой Галины Алексеевны; 45)Зимовскоого Валерия Алексеевича; 46) Золотова Алексея Николаевича; 47)Измоковой Раисы Сергеевны; 48) Ильиной Анны Емельяновны; 49) Исаевой Галины Павловны; 50)Кабировой Шагиды Шакировны; 51) Кабьюк Татьяны Ивановны; 52)Какуркиной Нины Васильевны; 53) Калимулиной Сары Шафиковны; 54) Капитонова Николая Ивановича; 55)Капитоновой Зои Никитичны; 56) Капустинской Валентины Петровны; 57) Киреевой Тамары Ивановны 58) Козеевой Лидии Григорьевны; 59) Колмычковой Татьяны Петровны; 60) Конобеевой Лилии Ильиничны; 61) Костюковой Галины Владимировны; 62) Кравченко Виталия Тимофеевича; 63) Кравченко Людмилы Николаевны; 64) Красильниковой Тамары Николаевны; 65) Крылова Александра Ивановича; 66) Крыловой Веры Дмитриевны; 67) Кудашевой Антонины Андреевны; 68) Кудашова Ивана Петровича; 69) Кузнецова Владимира Николаевича; 70) Кузнецовой Валентины Константиновны; 71) Кузнецовой Марии Ивановны; 72) Кузнецовой Ольги Васильевны; 73) Ледяева Николая Степановича; 74) Ледяевой Елизаветы Андреевны; 75)Леонтьевой Татьяны Ивановны; 76) Логиновой Галины Геннадьевны; 77) Лознова Валентина Максимовича; 78) Лозновой Натальи Евгеньевны; 79) Лозновой Раисы Георгиевны; 80) Лосевой Анны Павловны; 81) Лукиной Нины Ахметовны; 82) Мартыновой Весты Артемовны; 83) Мартыновой Людмилы Владимировны; 84) Мартюшевой Надежды Яковлевны; 85) Нестеркина Александра Яковлевича; 86) Нестеркиной Марии Яковлевны; 87) Низамовой Софии Сахабетдиновны; 88) Никишина Андрея Ивановича; 89) Осипова Геннадия Емельяновича; 90) Осиповой Татьяны Дмитриевны; 91) Панкратовой Антонины Ивановны; 92) Парубочной Марии Алексеевны; 93) Погорелова Николая Николаевича; 94)Погореловой Любовь Валентиновны; 95) Попелышко Нины Платоновны; 96) Попова Александра Ивановича; 97) Ручкина Александра Германовича; 98) Рылиной Раисы Алексеевны; 99) Самсонычева Алексея Савельевича; 100) Самсонычевой Марии Павловны; 101) Сафиуллова Талгата Закиевича; 102) Сидиряковой Марит Дмитриевны; 103) Сидоренко Валентины Ивановны; 104) Сидоровой Марии Петровны; 105) Симдянова Николая Михайловича; 106) Снежницкой Надежды Никитьевны; 107)Солдатова Александра Евгеньевича; 108) Солововой Марии Александровны; 109)Селяновой Антонины Николаевны; 110) Спиридоновой Ольги Леонидовны; 111) Спиридонова Виктора Антоновича; 112) Спиридонова Василия Федоровича; 113) Спиридоновой Лидии Алексеевны; 114) Стекольщиковой Марии Михайловны; 115) Стекольщиковой Натальи Алексеевны; 116) Стрельцова Юрия Ивановича; 117) Стукаловой Инны Ивановны; 118) Теодорович Татьяны Борисовны; 119) Тумасовой Тамары Ивановны; 120) Фалиной Марии Ивановны; 121) Федулова Ивана Александровича; 122) Федулова Николая Александровича; 123) Федуловой Марии Дмитриевны; 124) Федуловой Анастасии Николаевны; 125) Федулова Ивана Ивановича; 126) Федуловой Татьяны Владимировны; 127) Филипповой Марии Климовны; 128) Хайрулловой Фаузии Бариевны; 129) Хайруллова Мансура Кашафовича; 130) Харлашкина Владимира Константиновича; 131) Харлашкиной Галины Алексеевны; 132) Харлашкиной Любовь Владимировны; 133) Хилькевич Натальи Фирстовны; 134) Чуриловой Галины Николаевны; 135) Шмырева Анатолия Ивановича; 136) Шмыревой Надежды Давыдовны; 137) Юдина Сергея Николаевича; 138) Юсуповой Назири Натфулловны; 139) Яббаровой Марьям Насыбулловны

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2013 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Покровское" (далее - СХПК "Покровское") обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение.

11 сентября 2013 года СХПК "Покровское" повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

09 октября 2013 года СХПК "Покровское" вновь обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, заявив ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы СХПК "Покровское" указал, что благодаря своей неграмотности и невнимательности сотрудником предприятия первоначальная кассационная жалоба была направлена напрямую в арбитражный суд округа. По мнению заявителя, пропуск срока произошел по уважительной причине, в связи с чем, заявитель считает возможным восстановление указанного процессуального срока.

Вместе с тем сам по себе факт первоначальной подачи кассационной жалобы с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на СХПК "Покровское" как на лицо, участвующее в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба СХПК "Покровское" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровское" от 28.08.2013 (б/н) по делу заявителю.

3. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Покровское" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.07.2013 N 301.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 16 л. и приложенные к ней документы на 17 л., в том числе платежное поручение от 17.07.2013 N 301.

2. Справка от 17.10.2013 N 02-28/______ на возврат госпошлины.

Судья

В.А. Карпова