Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-9439/13 по делу N А55-32096/2011

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А55-32096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-32096/2011

по заявлению конкурсного управляющего Коробкова Д.В. об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс", г. Самара (ИНН 6315625279, ОГРН 1096315002959),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс" (далее - ООО "Агролюкс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 в отношении ООО "Агролюкс" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 ООО "Агролюкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 Дульнев Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агролюкс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013 Коробков Дмитрий Владимирович утвержден конкурсным управляющим ООО "Агролюкс".

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Коробков Д. В. с заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, об оспаривании сделки должника, просит признать недействительным договор уступки прав по договору займа N 39/Ц/12, заключенный между ООО "Агролюкс" и обществом с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант") 10.01.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 договор уступки прав по договору займа N 39/Ц/12, заключенный между ООО "Агролюкс" и ООО "Доминант" 10.01.2012, признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Доминант" просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агролюкс". Таким образом, на момент совершения сделки по заключению договора уступки прав между ООО "Доминант" и ООО "Агролюкс"(10.01.2012), Арбитражным судом Самарской области было принято к производству заявление о признании должника банкротом.

10 января 2012 г. между ООО "Агролюкс" (Цессионарий) и ООО "Доминант" (Цедент) был заключен договор уступки прав по договору займа N 39 /Ц/12, согласно условиям которого ООО "Доминант" уступает, а ООО "Агролюкс" принимает право требовать от ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский" исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 5 900 000 руб., возникшего на основании договора займа от 21.11.2011 N 2з-11. За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5 900 000 руб.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными.

Порядок оспаривания сделок должника определен статьями 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, считая, что сделка по заключению договора займа является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нарушает права должника и других кредиторов, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию причинения вреда имущественным интересам кредиторов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Так, судами было установлено, что обстоятельства дела свидетельствуют о признаках неплатежеспособности ООО "Агролюкс", о чем было известно ООО "Доминант".

Данная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Выгодоприобретателем по оспариваемой сделке являлось аффилированное к должнику лицо - Гудков А.В., заинтересованное в совершении этой сделки. На момент заключения договора уступки прав единоличным исполнительным органом ООО "Доминант" и ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский" являлся Гудков А.В. Договор уступки прав со стороны ООО "Доминант" был подписан Генеральным директором Гудковым А.В. В то же время функции единоличного исполнительного органа ООО "Агролюкс" были переданы Управляющей компании ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский", представляемой Гудковым А.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. при заключении должником оспариваемого договора займа произошло увеличение размера имущественных требований к должнику вследствие заключения экономически невыгодной сделки, повлекло причинение ООО "Агролюкс" убытков в размере 5 900 000 руб., что в свою очередь может привести к утрате возможности кредиторов ООО "Агролюкс" получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества должника, поскольку требование ООО "Доминант" является текущей задолженностью, удовлетворение которой осуществляется преимущественно перед требованиями кредиторов, включенные в реестр требований по делу о банкротстве ООО "Агролюкс".

Данный факт нарушает права должника, а также права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве. В результате заключения сторонами договора займа уменьшилась конкурсная масса, которая является источником погашения требований кредиторов ООО "Агролюкс", требования которых не обеспечены залогом, и увеличилась кредиторская задолженность в нарушение интересов других кредиторов, обязательства перед которыми должник на момент заключения договора займа не мог исполнить, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку на момент заключения договора займа ООО "Агролюкс" имело задолженность в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается копией договора денежного займа с процентами от 24.10.2011 N 5з-11.

Судами было установлено, что в отношении ООО "Агролюкс" до заключения оспариваемой сделки неоднократно возбуждались дела о признании несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о наличии у должника просроченной (свыше 3-х месяцев) задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в связи с указанными обстоятельствами ООО "Доминант" знало о признаках неплатежеспособности должника и если бы проявило должную заботливость и осмотрительность, в том числе, с учетом изложенного, могло узнать о возбуждении дела о банкротстве, а, соответственно, о неплатежеспособности должника.

Кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор был заключен после принятия к производству заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем, на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А55-32096/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева