Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2013 г. N Ф06-9702/13 по делу N А65-36661/2009

г. Казань

25 октября 2013 г.

Дело N А65-36661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ковалева Ю.Л., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-36661/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева П.М. и Степанова В.Н. по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс" (далее - ООО "Строительно-монтажный комплекс", должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Г.К.

Указанное решение принято с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в последующем к должнику судом применены положения отсутствующего должника в связи с недостаточностью имущества для погашения расходов по делу о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Галлиев В.Ю.

24 мая 2013 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева П.М. и Степанова В.Н. и взыскании с ответчиков солидарно в пользу уполномоченного органа 7 227 064 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 производство по заявлению ФНС России в части привлечения к субсидиарной ответственности Журавлева П.М. прекращено.

Заявление ФНС России удовлетворено частично. Степанов В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности. Со Степанова В.Н. в пользу ООО "Строительно-монтажный комплекс" взыскано 2 538 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 оставлено без изменения.

ФНС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт о привлечении солидарно Журавлева П.М., Степанова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительно-монтажный комплекс" и взыскать в пользу ООО "Строительно-монтажный комплекс" 7 227 064 руб. 85 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом указано на нарушение Журавлевым П.М., Степановым В.Н. положений пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа в части привлечения к субсидиарной ответственности Журавлева П.М., судебные инстанции исходили из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника Журавлева П.М.

При этом правовыми обоснованиями, обстоятельствами и предметом заявления конкурсного управляющего должника как и настоящего заявления уполномоченного органа являлись взыскание с Журавлева П.М. реестровой задолженности уполномоченного органа в размере 7 227 064 руб. 85 коп., нарушение положений пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно необращение Журавлева П.М. в арбитражный суд с заявлением должника и непередача документов конкурсному управляющему должника.

Таким образом, судебные инстанции, установив изложенные обстоятельства дела, а также руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно прекратили производство по заявлению ФНС России в части привлечения к субсидиарной ответственности Журавлева П.М.

Удовлетворяя заявление ФНС России в части привлечения к субсидиарной ответственности Степанова В.Н., судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено отсутствие средств и имущества за счет которого возможно погашение расходов, понесенных вследствие проведения процедуры банкротства в отношении должника, а также требований включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего заявления ФНС России указало на то, что ликвидатором должника Степановым В.Н. допущено нарушение срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Строительно-монтажный комплекс" несостоятельным (банкротом), предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на невыполнение ликвидатором обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документов и информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 в рамках настоящего дела в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в привлечении к субсидиарной ответственности Степанова В.Н. в связи с не передачей документации и имущества должника конкурсному управляющему отказано.

Между тем судебными инстанциями верно установлено, что фактические обстоятельства изменились, при вынесении определения суда от 25.07.2011 учитывалось наличие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов по реестру кредиторов.

При рассмотрении настоящего заявления уполномоченного органа все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами выполнены, при этом установлено невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа по реестру кредиторов, то есть основания изменились, соответственно заявление уполномоченного органа подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в качестве правого обоснования ссылался на положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а уполномоченный орган при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на положения пункта 2 и пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем судебные инстанции верно установили, что основания заявленных требований различны.

В свою очередь, обращение конкурсного управляющего о привлечении ликвидатора Степанова В.Н. к субсидиарной ответственности в рамках рассмотренного судебного спора 25.07.2011, было преждевременным, поскольку на момент его рассмотрения не были выполнены все мероприятия конкурсного производства и не установлен факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в связи с проведением процедуры банкротства и требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности возможно и по заявлению уполномоченного органа и возникает, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат соответствующую информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо содержат искаженную информацию.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 о признании должника банкротом принято с применением положений ликвидируемого должника, при этом ликвидатором должника являлся Степанов В.Н., требование уполномоченного органа было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 4 502 657 руб. 88 коп. налогов, 964 851 руб. 89 коп. пеней и 1 759 555 руб. штрафов.

Поскольку указанное требование не удовлетворено, уполномоченный орган обратился в деле о банкротстве должника с заявлением о привлечении Степанова В.Н. как последнего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документов, материальных и иных ценностей должника.

При этом такая обязанность наступает у руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и независимо от получения или нет запроса конкурсного управляющего или выдачи исполнительного листа на принудительное изъятие и передачу документов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Поскольку доказательства нахождения документации и имущества должника у иных лиц отсутствуют, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Степанова В.Н. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Привлекая к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Степанова В.Н., судебные инстанции пришли к выводу об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Судебными инстанциями установлено, что сведения бухгалтерской отчетности должника были искажены, фактическая общая сумма активов должника на дату принятия решения о признании его банкротом составляла 2 538 000 руб. Данные обстоятельства уполномоченным органом подтверждены и не опровергаются.

Учитывая, что на указанную сумму Степановым В.Н. не были переданы конкурсному управляющему имущество, документы и иные материальные ценности должника, судебные инстанции пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления уполномоченного органа в размере 2 538 000 руб.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А65-36661/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев