Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2013 г. N Ф06-8535/13 по делу N А57-21515/2011

г. Казань

25 октября 2013 г.

Дело N А57-21515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седачевой Нины Васильевны, с. Приволжское Марксовского района Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-21515/2011

по требованию Седачевой Нины Васильевны, с. Приволжское Марксовского района Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 644900753503, ОГРНИП 304644903600042),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны (далее - ИП Чапурина Л.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Седачева Нина Васильевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Установлены требования Седачевой Н.В. на сумму 500 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чапуриной Л.В. Во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 100 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 оставлено без изменения.

Седачева Н.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 100 000 руб., обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитором документально подтверждено наличие долга в размере 600 000 руб., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на получение от Седачевой Н.В. ИП Чапуриной Л.В.денежных средств в размере 600 000 руб. на основании расписки от 10.12.2010 со сроком возврата 01.06.2011.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что на момент заключения договора займа Седачева Н.В. обладала денежными средствами для его заключения в размере 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций, так как в подтверждении наличия денежных средств на момент заключения договоров займа Седачевой Н.В. были представлены кредитный договор от 28.10.2010 и расходный кассовый ордер от 28.10.2010 на сумму 500 000 руб.

При этом в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие денежных средств в размере 100 000 руб., Седачевой Н.В. не представлены.

В свою очередь, должником в подтверждение сведений о том, как полученные средства от Седачевой Н.В. ИП Чапуриной Л.В. были потрачены, представлено платежное поручение от 14.12.2010 N 53724 о перечислении 500 000 руб. в качестве оплаты за аренду.

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 807, частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата должником денежных средств в размере 500 000 руб., судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Седачевой Н.В. в части включения в реестр требований кредиторов указанной суммы.

Что касается оставшейся заявленной суммы в размере 100 000 руб., то с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также результатов судебной технической экспертизы от 11.06.2013 N 32/3460/1-3, судебные инстанции правомерно признали требования Седачевой Н.В. не обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 100 000 руб., судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности, о безденежности займа в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А57-21515/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев