Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-9231/13 по делу N А55-16625/2011

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А55-16625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Конновой В.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 (судья Артемьева Ю.Н.)

по делу N А55-16625/2011

по ходатайству конкурсного управляющего Куканова С.А. о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и расходы, понесенные в процедуре наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия г. Самара "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара (ИНН 6319042126),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 муниципальное предприятие города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", (далее - должник, МП города Самары "ПЖРП N 11", предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Куканова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Куканов С.А.

Конкурсный управляющий Куканов С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о взыскании с должника - МП горда Самары "ПЖРП N 11", вознаграждения временного управляющего в размере 107 419 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 170 330 руб. и расходы, понесенные в процедуре наблюдения в размере 3846,06 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 заявление удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 отменить в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является вопрос обоснованности требования конкурсного управляющего Куканова С.А. об установлении вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере в размере 107 419 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 170 330 руб. и расходы, понесенные в процедуре наблюдения в размере 3846,06 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Куканова С.А., Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт понесенных арбитражным управляющим расходов, связанных с публикацией в газете "Коммерсантъ" информации о наблюдении в отношении должника, а также иные расходы, вознаграждение подлежит выплате за весь период исполнения им возложенных на него обязанностей; судом проверен расчет суммы вознаграждения за указанный период и понесенных расходов по делу о банкротстве и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 4 указанной нормы Закона предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не уплачивается с даты его освобождения или отстранения.

По смыслу данной статьи Закона о банкротстве, сумма вознаграждения арбитражному управляющему подлежит уплате за весь период исполнения им возложенных на него обязанностей и не может быть уменьшена до момента его освобождения или отстранения.

Порядок исчисления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в размере восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, что оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражный суд Самарской области, исследовав представленную в дело бухгалтерскую отчетность предприятия от 21.07.2011 (последняя сданная отчетность должника, предшествующей дате введения процедуры наблюдения), согласно которой балансовая стоимость активов должника составляет 40 110 000 руб., проверив расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, согласно которому размер процентов вознаграждения арбитражного управляющего должника за проведение процедуры наблюдения составляет 170 330 руб., правомерно, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, удовлетворил заявление арбитражного управляющего Коробкова Д.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 170 330 руб.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда относительно размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Куканова С.А. и считает, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем, судом первой инстанции расчет заявленных процентов по вознаграждению был проверен и признан соответствующим положениям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, судом кассационной инстанции также отклоняется, как не основанный на материалах дела.

В обоснование своего довода заявитель сослался на то, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, т.к. расчет процентов должен быть произведен с учетом рыночной стоимости активов должника, а именно - 14 000 000 руб.

Как правильно указано судом первой инстанций, проценты по вознаграждению временного управляющего, согласно Закону о банкротстве, рассчитываются исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость активов должника значительно меньше его балансовой стоимости, а также, то, что если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2012 N 13609/12.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, данные бухгалтерской отчетности предприятия должника по состоянию на 21.07.2011 являются достоверными и соответствующими требованиям действующего законодательства, балансовая стоимость активов должника для определения размера процентов по вознаграждению составляет 40 110 000 руб.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Основания для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 по делу N А55-16625/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина