Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-9699/13 по делу N А65-10755/2009

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А65-10755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Литвиненко А.Н., доверенность от 29.04.2013 реестровый номер 2Д-521,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Бист" Шамсиева М.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-10755/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Бист", г. Чистополь (ИНН 1652002362, ОГРН 1021607552603) Шамсиева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Бист", ИНН 1652002362, ОГРН 1021607552603 (далее - ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Бист", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Шамсиев М.А.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" для оказания юридических услуг по договору от 01.08.2010 N 53/1, на оказание юридических услуг по 33 договорам по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "БИСТ" по заявлению конкурсного управляющего Шамсиева М.А. о признании действий (бездействий) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Республики Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по РТ), незаконными и обязании отозвать требование, в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" на оказание услуг по подготовке и отправке корреспонденции по договору от 01.08.2012 N 1-п, для оказания услуг ксерокопии по договору от 01.08.2013 N 1-к; в привлечении специалиста Фаррахова Р.Р. по договору на оказание консультационных услуг в области электроники и связи от 13.08.2012 N 1-к, в привлечении Окуневой Л.М. по договору от 01.10.2012 N 2-б на оказание бухгалтерских услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шамсиева М.А., выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" на оказание юридических услуг по 33 договорам по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "БИСТ" по заявлению конкурсного управляющего Шамсиева М.А. о признании действий (бездействий) Межрайонной ИФНС России N 12 по РТ, незаконными и обязании отозвать требование; в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" на оказание услуг по подготовке и отправке корреспонденции по договору от 01.08.2012 N 1-п, для оказания услуг ксерокопии по договору от 01.08.2013 N 1-к.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды подменили требование Федеральной налоговой службы об уменьшении суммы вознаграждения привлеченному лицу на признание действий конкурсного управляющего незаконными; судами была дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Литвиненко А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим с ООО "Юридическая компания "ЮМАРК" было заключено 33 договора об оказании юридических услуг (с оплатой в размере 10 000 рублей по каждому договору). Предметом данных договоров является представление интересов должника по заявлению конкурсного управляющего о признании действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России N 12 по РТ незаконными и обязании отозвать требование (инкассовое поручение).

Кроме того, конкурсный управляющий заключил с ООО "Юридическая компания "Юмарк" договор от 01.08.2012 N 1-п на оказание услуг по подготовке и отправке корреспонденции и договор от 01.08.2013 N 1-к на оказания услуг ксерокопии.

Судебная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили требование Федеральной налоговой службы в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды, исходя из того, что все 33 заявления конкурсного управляющего были основаны на одних и тех же обстоятельствах (различались только реквизиты инкассовых поручений и суммы платежей), заключение конкурсным управляющим 33 договоров, предполагающих оплату за оказанные услуги за счет должника, признали не соответствующим принципам разумности.

Заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" договоров на оказание услуг по подготовке и отправке корреспонденции по договору от 01.08.2012 N 1-п, для оказания услуг ксерокопии по договору от 01.08.2013 N 1-к суд первой инстанции также правомерно счел необоснованным, поскольку данные функции не требуют специального образования, конкурсным управляющим не представлены сведения об объемах отправки корреспонденции и ксерокопирования.

Выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о подмене судом первой инстанции заявленных требований Федеральной налоговой службы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из текста жалобы заявителя следует, что обжалуется именно действия конкурсного управляющего, а не размер вознаграждения по договорам.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А65-10755/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова