Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. N Ф06-8875/13 по делу N А55-4824/2011

г. Казань

28 октября 2013 г.

Дело N А55-4824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Колупаева Д.С. (доверенность от 01.12.2010), Давидян Ю.С. (доверенность от 10.04.2012),

ответчика - Шугаева А.А. (доверенность от 24.09.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД", г. Самара, открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана", г. Махачкала Республики Дагестан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-4824/2011

по исковому заявлению иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД", г. Самара (ИНН 9909284483) к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана", г. Махачкала Республики Дагестан (ОГРН 1070561000014) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Королькова Александра Вячеславовича, г. Самара, о взыскании 136 742 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иностранная организации "РИМОС ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате гибели воздушного судна ТУ-154 М, государственный и регистрационный знак RA-85744, серийный (заводской) N 92А927 с установленными на нем двигателями Д-30КУ-154 в количестве трех штук, заводские номера 03059319112422, 03059228912429, 03059149312458; ВСУ ТА-6А заводской N 0236А122 (далее - воздушное судно) и неисполнения договора аренды самолета ТУ-154 М, бортовой N 85744 от 01.11.2010 N 348/11, в размере рыночной стоимости указанного воздушного судна стоимостью 136 742 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - Корольков Александр Вячеславович, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба была мотивирована тем, что Корольков А.В. не участвовал в деле N А55-4824/2011, однако, принятый по данному делу судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку в настоящее время право взыскания с ответчика убытков принадлежит ему на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 01.02.2011. Истец передал Королькову А.В. в полном объеме принадлежащее ему право взыскания с ответчика 137 001 530 руб. В результате подписания соглашения об уступке права (требования) от 01.02.2011 истец по настоящему делу утратил право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, поскольку произошла перемена лица в обязательстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Королькова А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Самары по делу N 2-5275/2012, в рамках которого рассматривался вопрос заключенности соглашения об уступке права (требования) от 01.02.2011.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары по делу N 2-5275/2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 производство по делу возобновлено.

По мнению апелляционного суда, поскольку соглашение об уступке права (требования) от 01.02.2011 сторонами расторгнуто 18.03.2011, то есть до дня обращения истца в суд с настоящим исковым требованием (22.03.2011), перемены лиц в обязательстве не произошло.

20.05.2013 истец представил в суд апелляционной инстанции уточнения иска, в которых просил о взыскать убытки, причиненные в результате гибели воздушного судна и неисполнения договора аренды самолета ТУ-154 М, бортовой N 85744 от 01.11.2010 N 348/11 в размере 119 450 000 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты апелляционным судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 63 740 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители истца и ответчика доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали и возражали против доводов кассационной жалобы другой стороны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб для ознакомления с материалами дела. В удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании 17.10.2013 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 23.10.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды самолета от 01.11.2010 N 348/11 (далее - договор аренды).

По свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна от 07.04.2008 N 6191 истец является собственником воздушного суда ТУ-154-М, государственный и регистрационный знак RA-85744 серийный (идентификационный) N 92А927.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное владение и пользование воздушное судно типа ТУ-154 М, государственный и регистрационный знак RA-85744, серийный ( заводской ) N 92А927 (без экипажа), а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату и по окончании действия договора вернуть ему указанное воздушное судно.

Факт передачи арендованного воздушного судна подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2010.

Согласно пунктам 6.1, 10.1 договора аренды срок аренды самолета исчисляется с 01.11.2010 и продлится в течении 360 календарных дней с момента передачи.

В силу пункта 14.1 договора арендатор обеспечивает страхование ВС, двигателей и ВСУ в течение всего срока действия договора аренды по рискам КАСКО. Договор КАСКО согласовывается письменно с арендодателем. При гибели самолета (полной или конструктивной) и/или пропаже его без вести страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю - арендодателю в соответствии с условиями договора страхования.

На основании пункта 14.3 договора аренды ответственность за сохранность самолета от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью (полной или конструктивной), утратой, пропажей без вести, порчей, угоном, хищением, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации и иные имущественные риски, образованием полной или частичной (в результате тяжелого повреждения) эксплуатационной непригодности самолета, а также за вред, причиненный третьим лицам самолетом, его механизмами, устройствами, оборудованием и принадлежностями с момента подписания акта приема-передачи самолета несет арендатор.

Как следует из материалов дела, 04.12.2010 в 14 час. 30 мин. при выполнении вынужденной посадки на аэродроме Домодедово (Москва) произошла катастрофа самолета ТУ-154 М, арендатором которого является ответчик.

По результатам расследования авиационного происшествия комиссией по рассмотрению авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета (далее - МАК) составлен отчет, утвержденный заместителем председателя МАК - председателем комиссии по расследованию авиационного происшествия от 20.09.2011.

Из заключения комиссии МАК усматривается, что указанное авиационное происшествие произошло вследствие ошибочных действий экипажа при выполнении полета и посадки с одним работающим двигателем, что привело в экстремальных метеоусловиях к выходу воздушного судна к взлетно-посадочной полосе в непосадочном положении, приземлению самолета на летное поле со значительным перелетом правее ИВПП (искусственная взлетно-посадочная полоса), выкатыванию и столкновению с земляной возвышенностью, которые вызвали значительные разрушения самолета, гибель и травмирование людей.

Характер повреждений воздушного судна содержится в пункте 1.3 раздела 1 "Фактическая информация" отчета МАК.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 119 450 000 руб. основаны на нормах статей 15, 309, 310, 393, 401, 622, 642-649, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях пункта 14.3 договора аренды.

Истец мотивировал свои требования тем, что преданное по договору аренды воздушное судно уничтожено и его дальнейшая эксплуатация невозможна.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды и передачи воздушного судна ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2010, являющемуся приложением к договору аренды, указанное воздушное судно являлось технически исправным и работоспособным.

Материалами дела, в том числе заключением МАК, подтверждается ошибочность действий экипажа самолета ТУ-154 М при выполнении полета.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлияли на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 2 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательства действия непреодолимой силы, либо умысла истца в причинении вреда при эксплуатации ответчиком воздушного судна в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия работников ответчика по эксплуатации воздушного судна явились причиной авиационного происшествия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также о наличии вины ответчика в причинении убытков.

В обоснование размера причиненных убытков истец сослался на представленные в материалах дела отчет об оценке N 35-1/11И, экспертное заключение от 19.08.2011 N 1104/110 по итогам проведения нормативно-методической экспертизы отчета N 35-1/11И.

Дополнительным подтверждением стоимости воздушного судна, по мнению истца, является его оценка страховой компанией в размере 130 000 000 руб., согласно полису страхования воздушного судна от 23.11.2009 N 11/09/22/936, а также экспертные заключения экспертов Лужанского Б.Е. и Козлова В.В.

Кроме того, в обоснование стоимости воздушного судна истец указал на преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г. Самары по делу N 2-5275/2012 и экспертное заключение от 18.12.2012 N 4403, проведенное в рамках указанного дела.

Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Экспертное заключение от 18.12.2012 N 4403 рассмотрено апелляционным судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения размера рыночной стоимости воздушного судна. Суд назначил комиссионную экспертизу по оценке воздушного судна. Проведение экспертизы поручено экспертам Лужанскому Б.Е. и Козлову В.В.

Поскольку эксперты при проведении комиссионной экспертизы не пришли к единому мнению, представили заключения, содержащие разные выводы, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость воздушного судна, укомплектованного тремя двигателями составляет 65 000 000 руб., остаточная стоимость на дату проведения экспертизы указанного воздушного судна равна 1 256 000 руб. Представленное для экспертизы воздушное судно восстановлению не подлежит.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость спорного воздушного судна на момент авиационного происшествия, с учетом применяемой в порядке статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" погрешности расчетов рыночной стоимости воздушного судна и его агрегатов, за минусом остаточной стоимости составляет 63 740 000 руб.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в названной сумме апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает законными, основанными на нормах права и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А55-4824/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин