Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 11АП-13685/12

г. Самара

26 июня 2013 г.

Дело N А55-4824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в зале N 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А55-4824/2011,

по иску Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" (ИНН: 9909284483), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (ИНН: 0561054989, ОГРН: 1070561000014), г. Махачкала, Республика Дагестан,

с привлечением третьего лица:

- Корольков Александр Вячеславович, г. Самара,

о взыскании 136 742 000 руб.,

с участием:

от истца Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД":

- представитель Давидян Ю.С., доверенность от 10.04.2012 г.;

- представитель Колупаев Д.С., доверенность от 01.12.2010 г.;

от ответчика ОАО "Авиалинии Дагестана" - представитель Шугаев А.А., доверенность от 15.04.2013 г. N 533;

от третьего лица Королькова А.В. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организации "РИМОС ЛИМИТЕД" с учетом уточнения исковых требований обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" о взыскании убытков, причиненных в результате гибели воздушного судна ТУ-154-М государственный и регистрационный знак RA-85744 серийный (заводской) N 92А927 с установленными на нем двигателями Д-30КУ-154 в количестве трёх штук, зав. NN 03059319112422; 03059228912429; 03059149312458; и ВСУ ТА-6А зав. N 0236А122 и неисполнения Договора аренды самолета ТУ-154-М, борт. N 85744 от 01 ноября 2010 г. N 348/11, в размере рыночной стоимость воздушного судна ТУ-154-М государственный и регистрационный знак RA-85744 серийный (заводской) N 92А927 с установленными на нем двигателями Д-ЗОКУ-154 в количестве трёх штук, зав. NN 03059319112422; 03059228912429; 03059149312458; и ВСУ ТА-6А зав. N 0236А122 стоимостью 136 742 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2012 года, по делу N А55-4824/2011 иск удовлетворен частично. С ОАО "Авиалинии Дагестана", Республика Дагестан, Махачкала в пользу Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД", г. Самара взыскано 120 000 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Авиалинии Дагестана" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в своей жалобе ОАО "Авиалинии Дагестана" указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, решение суда принято с нарушением норм процессуального права. ОАО "Авиалинии Дагестана" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 17.05.2012 г. суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "Авиалинии Дагестана" о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановил.

Определением от 24.09.2012 г. после получения результатов экспертизы апелляционный суд возобновил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Корольков Александр Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Корольков А.В. указал, что он не участвовал в деле N А55-4824/2011, однако судебный акт по данному делу затрагивает его права и обязанности, поскольку в настоящее время право взыскания с ответчика убытков принадлежит только Королькову А.В. Так, на основании Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 01 февраля 2011 г. Иностранная организация "РИМОС ЛИМИТЕД" передала Королькову А.В. в полном объеме принадлежащие ему требования к ответчику в размере 137 001 530 руб., которые заявитель данной жалобы принял на условиях соглашения. Стоимость уступаемых прав составила 137 001 530 руб., которую заявитель полностью оплатил векселем на основании соответствующего акта приема-передачи векселей. Обязанность по письменному уведомлению ОАО "Авиалинии Дагестана" о состоявшемся переходе прав кредитора к Королькову А.В. была возложена на истца. Таким образом, заявитель жалобы считает, что в результате подписания указанного соглашения об уступке права (требования) от 01 февраля 2011 г. истец по настоящему делу утратил право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, поскольку произошла перемена лица в обязательстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением 07.11.2012 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, посчитав, что принятым решением затрагиваются права Королькова А.В.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Королькова А.В.

Определением от 04.02.2013 г. апелляционный суд приостановил производство по делу N А55-4824/2011 до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Самары по делу N 2-5275/2012, где рассматривался вопрос заключенности соглашения об уступке права (требования) от 01 февраля 2011 г..

Определением от 04.04.2013 г. апелляционный суд возобновил производство по делу после получения копии решения Октябрьского районного суда г. Самары по делу N 2-5275/2012 в иске было отказано.

Таким образом, обжалуемым судебным актом не затронуты права Королькова А.В., поскольку соглашение об уступке права (требования) от 01 февраля 2011 г., сторонами расторгнуто 18.03.2011 г. до обращения истца в суд с настоящим исковым требованием (22.03.2011 г.) и перемены лиц в обязательстве не произошло. Апелляционная жалоба Королькова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом 20.05.2013 г. в суд апелляционной инстанции представлены уточнения иска в которых он просит о взыскании убытков, причиненных в результате гибели воздушного судна ТУ-154-М государственный и регистрационный знак RA-85744 серийный (заводской) N 92А927 с установленными на нем двигателями Д-30КУ-154 в количестве трёх штук, зав. NN 03059319112422; 03059228912429; 03059149312458; и ВСУ ТА-6А зав. N 0236А122 и неисполнения Договора аренды самолета ТУ-154-М, борт. N 85744 от 01 ноября 2010 г. N 348/11, в размере 119450000 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты апелляционным судом.

Определениями апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были произведены замены судей в связи с отпусками. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании представитель ОАО "Авиалинии Дагестана", свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку полагает, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражали против оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, доводы апелляционных жалобах, выступления в судебном заседании представителей сторон апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды самолета от 01.11.2010 N 348/11 ( т.1. л.д.28-37).

Согласно свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна N 6191 от 07.04.2008 иностранная организация "РИМОС ЛИМИТЕД" является собственником воздушного суда ТУ-154-М, государственный и регистрационный знаки RA-85744 серийный (идентификационный) N 92А927 ( т.1., л.д. 41).

В соответствии с п. 4.1. договора истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование воздушное судно типа ТУ -154-М, государственный и регистрационный знаки RA-85744 серийный ( заводской ) N 92А927 (без экипажа) с установленными на нем двигателями типа Д-30КУ -154, заводские номера NN 03059319112422; 03059228912429; 03059149312458; и ВСУ ТА-6А зав. N 0236А122, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату и по окончании настоящего договора вернуть ему указанное воздушное судно.

Факт передачи указанного воздушного судна в аренду подтвержден актом приема - передачи от 01.11.2010 (т.1. л.д.38).

Согласно п. 6.1., 10.1 договора срок аренды самолета исчисляется с 01.11.2010 и продлится в течении 360 календарных дней с момента передачи.

В соответствии с п. 14.1. договора арендатор обеспечивает страхование ВС, двигателей и ВСУ в течение всего срока действия настоящего договора по рискам КАСКО.

Договор КАСКО согласовывается письменно с арендодателем. При гибели самолета (полной или конструктивной) и/или пропаже его без вести страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю - арендодателю в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п. 14.3. договора ответственность за сохранность самолета от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью (полной или конструктивной), утратой, пропажей без вести, порчей, угоном, хищением, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации и иные имущественные риски, образованием полной или частичной (в результате тяжелого повреждения) эксплуатационной непригодности самолета, а также за вред, причиненный третьим лицам самолетом, его механизмами, устройствами, оборудованием и принадлежностями с момента подписания акта приема - передачи самолета несет арендатор.

Как следует из материалов дела 04.12.2010 в 14 час. 30 мин. местного времени при выполнении вынужденной посадки на аэродроме Домодедово (Москва) произошла катастрофа самолета ТУ -154-М RA-85744, эксплуатантом которого является ОАО "Авиалинии Дагестана".

По результатам расследования авиационного происшествия комиссией по рассмотрению авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета составлен отчет, утвержденный заместителем председателя МАК - председателем комиссии по расследованию авиационного происшествия от 20.09.2011 г. ( т.8).

Комиссия МАК заключила, что авиационное происшествие с самолетом ТУ -154-М RA-85744 произошло вследствие ошибочных действия экипажа при выполнении полета и посадки с одним работающим двигателем, что привело в инструментальных метеоусловиях в выходу воздушного судна к взлетно - посадочной полосе в непосадочном положении, приземлению самолета на летное поле со значительным перелетом правее ИВПП ( искусственная взлетно - посадочная полоса), выкатыванию и столкновению с земляной возвышенностью.

Выкатывание и столкновению с земляной возвышенностью вызвали значительные разрушения самолета, гибель и травмирование людей (т.8, л.д.168).

Характер повреждений воздушного судна содержится в п. 1.3. раздела 1 "фактическая информация" вышеуказанного отчета МАК (т.8., л.д. 17, 18).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 119450000 руб. основаны на нормах ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 622, 642-649, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14.3. договора от 01.11.2010 N 348/11.

При этом, истец мотивирует свои требования тем, что преданное по договору аренды воздушное судно - ТУ -154-М, государственный и регистрационный знаки RA-85744 серийный ( заводской ) N 92А927 ( без экипажа) с установленными на нем двигателями типа Д-30КУ -154, заводские номера NN 03059319112422; 03059228912429; 03059149312458; и ВСУ ТА-6А зав. N 0236А122 уничтожено и его дальнейшая эксплуатация невозможна.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на представленные в материалы дела отчет об оценке N 35-1/11И воздушного судна ТУ-154-М с двигательной и вспомогательной силовой установками, экспертное заключение N 1104/110 от 19.08.2011 по итогам проведения нормативно - методической экспертизы отчета N 35-1/11И.

Дополнительным подтверждением стоимости воздушного судна, как указывает истец, является его оценка страховой компанией в 130 000 000 руб. согласно полису страхования воздушного судна N 11/09/22/936 от 23.11.2009, а также экспертные заключения проведенные Лужанским Б.Е. и Козловым В.В.

Кроме того, в обоснование стоимости воздушного судна истец ссылается на преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г. Самары по делу N 2-5275/2012 и на экспертное заключение N 4403 от 18.12.2012 г. проведенное в рамках указанного дела. Данное решение Октябрьского районного суда г. Самары по делу N 2-5275/2012 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение только по вопросу заключенности соглашения об уступке права (требования) от 01 февраля 2011 г. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора аренды и передачи воздушного судна ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2010, являющемуся приложением к договору аренды, указанное воздушное судно являлось технически исправным и работоспособным.

Материалами дела, в том числе заключением МАК, подтверждается ошибочность действий экипажа самолета ТУ-154-М RA-85744 при выполнении полета.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлияли на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательства действия непреодолимой силы, либо умысла истца в причинении вреда при эксплуатации ответчиком воздушного судна в материалы дела не представлено.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия работников ответчика по эксплуатации воздушного судна явились причиной авиационного происшествия.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненными его действия убытками, а также о наличии вины ответчика в причинении убытков.

Определением от 30.09.2011 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу N А55-4824/2011 для определения размера рыночной стоимости воздушного судна. Судом была назначена комиссионная экспертиза по оценке воздушного судна ТУ-154 М, государственный регистрационный номер N RA-85744, серийный номер 97А927. Проведение экспертизы поручено экспертам: Лужанскому Б.Е., Козлову В,В.

Поскольку эксперты при проведении комиссионной экспертизы не пришли к единому мнению, представили заключения, содержащие разные выводы, апелляционный суд определением от 17.05.2012 г. удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения экспертизы (т.14, л.д.125-176) рыночная стоимость воздушного судна ТУ-154-М, государственный регистрационный номер N RA-85744, серийный номер 97Л927, укомплектованного тремя двигателями составляет 65000000 руб., остаточная стоимость на дату проведения экспертизы указанного воздушного судна равна 1256000 руб. Оцениваемое воздушное судно не подлежит восстановлению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость воздушного судна ТУ -154-М, государственный и регистрационный знаки RA-85744 серийный (заводской ) N 92А927 (без экипажа) с установленными на нем двигателями типа Д-30КУ -154, заводские номера NN 03059319112422; 03059228912429; 03059149312458; и ВСУ ТА-6А зав. N 0236А122 на 03.12.2010, т.е. на момент авиационного происшествия, с учетом применяемой в порядке ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" погрешности расчетов рыночной стоимости воздушного судна и его агрегатов за минусом остаточной стоимости воздушного судна составляет 63 740 000 руб.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 63 740 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Ссылка ответчика на то, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ОАО "Авиалинии Дагестана" введена процедура банкротства-наблюдения несостоятельна и не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

В данном случае, по смыслу указанных положений АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое значение имеет дата принятия судом искового заявления и возбуждения в связи с данным иском производства по делу, а также дата введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу о банкротстве, т.е., если исковое заявление принято судом и производство по делу в связи с данным иском возбуждено после введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено из материалов дела рассматриваемое исковое требование подано до введения в отношение ОАО "Авиалинии Дагестана" процедуры наблюдения, следовательно данный иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, и установив указанные выше обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2012 года, по делу N А55-4824/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ИНН: 0561054989, ОГРН: 1070561000014), г. Махачкала, Республика Дагестан, в пользу Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" (ИНН: 9909284483), г. Самара, 63 740 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ИНН: 0561054989, ОГРН: 1070561000014), г. Махачкала, Республика Дагестан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 106 722 руб. 50 коп.

Взыскать с Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" (ИНН: 9909284483), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 93 277 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ИНН: 0561054989, ОГРН: 1070561000014), г. Махачкала, Республика Дагестан, в пользу эксперта Козлова Вячеслава Венедиктовича (АНО "ЭС ОИС", 443069, г. Самара, ул. Мориса Тореза, ул. 67, кв. 4; ИНН 6311122877) 42 696 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" (ИНН: 9909284483), г. Самара, в пользу эксперта Козлова Вячеслава Венедиктовича (АНО "ЭС ОИС", 443069, г. Самара, ул. Мориса Тореза, ул. 67, кв. 4; ИНН 6311122877) 37 304 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ИНН: 0561054989, ОГРН: 1070561000014), г. Махачкала, Республика Дагестан, в пользу эксперта Лужанского Бориса Ефимовича (117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, 136-4-5, ИНН 772800180448) 42 696 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" (ИНН: 9909284483), г. Самара, в пользу эксперта Лужанского Бориса Ефимовича (117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, 136-4-5, ИНН 772800180448) 37 304 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ИНН: 0561054989, ОГРН: 1070561000014), г. Махачкала, Республика Дагестан, в пользу Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" (ИНН: 9909284483), г. Самара, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в суде апелляционной инстанции, в сумме 5 055 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области эксперту Козлову Вячеславу Венедиктовичу (АНО "ЭС ОИС", 443069, г. Самара, ул. Мориса Тореза, ул. 67, кв. 4; ИНН 6311122877) 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области эксперту Лужанскому Борису Ефимовичу (117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, 136-4-5, ИНН 772800180448) 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу "Эйрклэймс" ("Си-Ай-ЭС") (109544, г. Москва, Нижний Международный переулок, д. 10, стр. 1, ИНН: 7707051010, банк получателя: ОАО "Сбербанк России", БИК: 044525225, корр.счет: 30101810400000000225, расч.счет: 40702810238120001253) 150 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина