Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-9664/13 по делу N А55-35363/2012

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А55-35363/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - Нижегородова Д.М., доверенность от 01.07.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-35363/2012

по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1096316005389), г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, об истребовании земельных участков, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Автовазбанк", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков N N 196 - 210, 231 - 237, 239 - 243, 245 - 258, 262 - 295, 297 - 301, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, СТ "Березовая Грива", имеющие кадастровые номера: 63:17:2405004:0196, 63:17:2405004:0197,

63:17:2405004:0198, 63:17:2405004:0044, 63:17:2405004:0046, 63:17:2405004:0045, 63:17:2405004:0072, 63:17:2405004:0065, 63:17:2405004:0064, 63:17:2405004:0063, 63:17:2405004:0206, 63:17:2405004:0207, 63:17:2405004:0208, 63:17:2405004:0209, 63:17:2405004:0210, 63:17:2405004:0213, 63:17:2405004:0055, 63:17:2405004:0056, 63:17:2405004:0216, 63:17:2405004:0057, 63:17:2405004:0058, 63:17:2405004:0068, 63:17:2405004:0220, 63:17:2405004:0221, 63:17:2405004:0222, 63:17:2405004:0223, 63:17:2405004:0224, 63:17:2405004:0067, 63:17:2405004:0066, 63:17:2405004:075, 63:17:2405004:0074, 63:17:2405004:0229, 63:17:2405004:0073, 63:17:2405004:0231, 63:17:2405004:0232, 63:17:2405004:0233, 63:17:2405004:0234, 63:17:2405004:0235, 63:17:2405004:0236, 63:17:2405004:0237, 63:17:2405004:0239, 63:17:2405004:0240, 63:17:2405004:0241, 63:17:2405004:0242, 63:17:2405004:0243, 63:17:2405004:0245, 63:17:2405004:0246, 63:17:2405004:0247, 63:17:2405004:0248, 63:17:2405004:0249, 63:17:2405004:0250, 63:17:2405004:0251, 63:17:2405004:0252, 63:17:2405004:0069, 63:17:2405004:0070, 63:17:2405004:0071, 63:17:2405004:0257, 63:17:2405004:0258, 63:17:2405004:0262, 63:17:2405004:0263, 63:17:2405004:0264, 63:17:2405004:0265, 63:17:2405004:0266, 63:17:2405004:0267, 63:17:2405004:0268, 63:17:2405004:0269, 63:17:2405004:0270, 63:17:2405004:0271, 63:17:2405004:0272, 63:17:2405004:0273, 63:17:2405004:0274, 63:17:2405004:0275, 63:17:2405004:0276, 63:17:2405004:0043, 63:17:2405004:0278, 63:17:2405004:0279, 63:17:2405004:0280, 63:17:2405004:0281, 63:17:2405004:0282, 63:17:2405004:0059, 63:17:2405004:0060, 63:17:2405004:0285, 63:17:2405004:0286, 63:17:2405004:0287, 63:17:2405004:0288, 63:17:2405004:0289, 63:17:2405004:0290, 63:17:2405004:0291, 63:17:2405004:0292, 63:17:2405004:0293, 63:17:2405004:0294, 63:17:2405004:0295, 63:17:2405004:0297, 63:17:2405004:0298, 63:17:2405004:0062, 63:17:2405004:0300, 63:17:2405004:0301; о прекращении права собственности ООО "Галактика" на перечисленные земельные участки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на данные земельные участки.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечисленные земельные участки, находившиеся в собственности муниципального образования, в результате совершения мошеннических действий группой лиц были оформлены на подставных лиц, а в последующем приобретены ответчиком. Факт противоправного изъятия земельных участков из собственности муниципального образования подтвержден вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда от 27.05.2010.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Автовазбанк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Одновременно Управление исключено из числа третьих лиц по рассматриваемому делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 иск удовлетворен. Земельные участки N N 196 - 210, 231 - 237, 239 - 243, 245 - 258, 262 - 295, 297 - 301, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, СТ "Березовая Грива", имеющие кадастровые номера: 63:17:2405004:0196, 63:17:2405004:0197, 63:17:2405004:0198, 63:17:2405004:0044, 63:17:2405004:0046, 63:17:2405004:0045, 63:17:2405004:0072, 63:17:2405004:0065, 63:17:2405004:0064, 63:17:2405004:0063, 63:17:2405004:0206, 63:17:2405004:0207, 63:17:2405004:0208, 63:17:2405004:0209, 63:17:2405004:0210, 63:17:2405004:0213, 63:17:2405004:0055, 63:17:2405004:0056, 63:17:2405004:0216, 63:17:2405004:0057, 63:17:2405004:0058, 63:17:2405004:0068, 63:17:2405004:0220, 63:17:2405004:0221, 63:17:2405004:0222, 63:17:2405004:0223, 63:17:2405004:0224, 63:17:2405004:0067, 63:17:2405004:0066, 63:17:2405004:075, 63:17:2405004:0074, 63:17:2405004:0229, 63:17:2405004:0073, 63:17:2405004:0231, 63:17:2405004:0232, 63:17:2405004:0233, 63:17:2405004:0234, 63:17:2405004:0235, 63:17:2405004:0236, 63:17:2405004:0237, 63:17:2405004:0239, 63:17:2405004:0240, 63:17:2405004:0241, 63:17:2405004:0242, 63:17:2405004:0243, 63:17:2405004:0245, 63:17:2405004:0246, 63:17:2405004:0247, 63:17:2405004:0248, 63:17:2405004:0249, 63:17:2405004:0250, 63:17:2405004:0251, 63:17:2405004:0252, 63:17:2405004:0069, 63:17:2405004:0070, 63:17:2405004:0071, 63:17:2405004:0257, 63:17:2405004:0258, 63:17:2405004:0262, 63:17:2405004:0263, 63:17:2405004:0264, 63:17:2405004:0265, 63:17:2405004:0266, 63:17:2405004:0267, 63:17:2405004:0268, 63:17:2405004:0269, 63:17:2405004:0270, 63:17:2405004:0271, 63:17:2405004:0272, 63:17:2405004:0273, 63:17:2405004:0274, 63:17:2405004:0275, 63:17:2405004:0276, 63:17:2405004:0043, 63:17:2405004:0278, 63:17:2405004:0279, 63:17:2405004:0280, 63:17:2405004:0281, 63:17:2405004:0282, 63:17:2405004:0059, 63:17:2405004:0060, 63:17:2405004:0285, 63:17:2405004:0286, 63:17:2405004:0287, 63:17:2405004:0288, 63:17:2405004:0289, 63:17:2405004:0290, 63:17:2405004:0291, 63:17:2405004:0292, 63:17:2405004:0293, 63:17:2405004:0294, 63:17:2405004:0295, 63:17:2405004:0297, 63:17:2405004:0298, 63:17:2405004:0062, 63:17:2405004:0300, 63:17:2405004:0301 истребованы из незаконного владения ООО "Галактика".

Прекращено право собственности ООО "Галактика" на перечисленные земельные участки.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на перечисленные земельные участки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А55-35363/2012 указанное решение оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Галактика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что спорное имущество приобретено им по возмездной сделке и находится у него в законном владении, об обстоятельствах выбытия спорных земельных участков администрация муниципального района узнала не позднее осени 2009 года, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 31.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных ношений относится управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до ограничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а так же предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, в соответствии с действующим законодательством, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", также предусмотрено, что решение о (предоставлении земельного участка в собственность, принимается органом местного самоуправления, обладающим правом предоставлять соответствующие земельные участки в пределах их компетенции.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки являются муниципальной собственностью Волжского муниципального района Самарской области и истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 по делу N А55-21787/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011. Определением ВАС РФ от 23.12.2011 в передаче дела в Президиум ВАС РФ по заявлению ООО "Галактика" отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Волжского района Самарской области от 02.12.1997 N 1269 земельный участок площадью 44 га был изъят у ОАО "Птицефабрика Жигулевская" и передан Администрации с. Курумоч Волжского района Самарской области для организации садоводческих товариществ "Березовая Грива" и "Барское".

Однако земельные участки с N N 195 - 210, 213 - 243, 245 - 258, 262 - 295, 297 - 301 (спорные земельные участки) в СТ "Березовая Грива" для выделения гражданам в целях организации коллективного садоводства не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно вступившему в законную силу приговору Волжского районного суда Самарской области от 27.05.2010, вынесенному в отношении Рябинина Н.Г., Беляева О.Н., Гайдара Р.В., Кожевникова Е.Н., Медведева С.В., указанные лица по предварительному сговору между собой в течение 2004 - 2007 г.г. путем мошенничества, используя служебное положение Рябинина Н.Г. незаконно приобрели право собственности на земельные участка N N 195 - 301 в СТ "Березовая Грива", при этом первоначально указанные земельные участки по подложным документам (фиктивных выписок из постановления главы Администрации с. Курумоч N 117 от 19.12.1998) были оформлены в собственность подставных лиц, а затем указанные земельные участки были проданы третьим лицам, не осведомленным о действиях осужденных лиц.

В результате указанных преступных действий группы лиц были похищены земельные участки N N 195 - 301, чем администрации муниципального района Волжский Самарской области был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 051 720 рублей.

Данный приговор был оставлен без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16.08.2010.

В последующем указанные земельные участки третьи лица продали ООО "Кировец". В настоящее время согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорных земельных участков на праве собственности является ответчик ООО "Галактика".

В п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений указанного пункта, а также разъяснений, изложенных в п. 34 - 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения его законного собственника (муниципального района Волжский Самарской области) помимо его воли, что установлено приговором Волжского районного суда Самарской области от 27.05.2010, поэтому сделки по передаче спорных земельный участков от физических лиц ООО "Кировец", а впоследствии от общества "Кировец" обществу "Галактика" соответственно не могут являться законным основанием для перехода прав на имущество, в связи с чем истец на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать их из чужого незаконного владения общества "Галактика".

Кассационная коллегия признает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерным в данном конкретном случае неприменение исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Все обстоятельства мошеннических действий стали достоверно известны истцу с момента вынесения приговора Волжского районного суда Самарской области от 27.05.2010, поэтому истец обратился с данным иском после вступления приговора в силу.

Учитывая, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах ее совершения, суд пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Волжского районного суда Самарской области от 27.05.2010, так как именно с этого момента существенные для данного дела обстоятельства - выбытие истребуемого имущества из владения истца в результате хищения, считаются установленными и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12, от 27.03.2012 N 14749/11, от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 N 10853/10, отклоняется, поскольку в приведенных делах имели место другие фактические обстоятельства.

Отклоняя доводы ответчика о нетождественности истребуемых земельных участков земельным участкам, отчужденным из государственной собственности помимо воли собственника, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорные земельные участки являются частью земельных участков, похищенных группой преступников из государственной собственности, данные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела. Факт присвоения указанным земельным участкам соответствующих кадастровых номером в связи с постановкой их на кадастровый учет не может рассматриваться как изменение границ указанных земельных участков и их характеристик.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А55-35363/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев