Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф06-10051/13 по делу N А57-18144/2009

г. Казань

06 ноября 2013 г.

Дело N А57-18144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" - Федорова К.Г., доверенность от 07.12.2012 N 11873,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества ЗАО "Глобэксбанк"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-18144/2009

по заявлению Румака Александра Степановича, г. Саратов, о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий", г. Саратов (ОГРН 1046405305462, ИНН 6453076256),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 открытое акционерное общество "Саратовская фабрика полимерных изделий", город Саратов (далее - ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Островерх Виталий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2011 конкурсный управляющий должника Островерх В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Шерегеда Ирина Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 требования конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Национальный торговый банк", город Тольятти (далее - ОАО "Национальный торговый банк") включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 846 996,26 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 5 000 000 руб., сумма основного долга - 3 000 000 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - 333 150,69 руб., сумма просроченных процентов на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 462 246,58 руб., сумма пени - 51 598,99 руб., для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2012 кредитор - ОАО "Национальный торговый банк", был заменен на правопреемника - закрытое акционерное общество коммерческий банк "Глобэкс" (далее - ЗАО "Глобэксбанк").

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Румак Александр Степанович (далее - Румак А.С., заявитель) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 заявление Румака А.С. было удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 о признании обоснованными и включении требований ОАО "Национальный торговый банк" в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, как требований обеспеченных залогом имущества должника, было отменено.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.12.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 было отменено, в удовлетворении заявления Румака А.С. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, заявление Румака А.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 заявленные требования удовлетворены, определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 о признании обоснованными и включении требований кредитора ОАО "Национальный торговый банк", город Тольятти (в настоящее время ЗАО "Глобэксбанк"), в реестр требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в размере 8 846 996,26 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 5 000 000 руб., сумма основного долга - 3 000 000 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - 333 150,69 руб., сумма просроченных процентов на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 462 246,58 руб., сумма пени - 51 598,99 руб., для удовлетворения в третью очередь, как требований обеспеченных залогом имущества должника, отменено.

ЗАО "Глобэксбанк", не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Румака А.С. об отмене и пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Глобэксбанк", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 требования конкурсного кредитора - ОАО "Национальный торговый банк"), включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 846 996,26 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 5 000 000 руб., сумма основного долга - 3 000 000 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу -333 150,69 руб., сумма просроченных процентов на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 462 246,58 руб., сумма пени - 51 598,99 руб., для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2012 кредитор - ОАО "Национальный торговый банк", был заменен на правопреемника - ЗАО "Глобэксбанк").

Наряду с требованием конкурсного кредитора - ЗАО КБ "Глобэкс", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" заявлено требование конкурсного кредитора - Никищенкова Александра Петровича, о включении в реестр требований кредиторов, которое основано на договоре залога N 001/08-Ф от 02.12.2008, в предмет которого, в частности, входит: гравометрическая система дозирования, инв. N 000000245, установка д/производства 3-х сл. пленки (экструдер), инв. N 000000292.

В свою очередь, предметом залога ЗАО "Глобэксбанк" является линия для производства п/п пленки, инвентарный номер 00000246.

По мнению ЗАО "Глобэксбанк", гравометрическая система дозирования и установка для пр-ва 3х слойной пленки под инвентарными номерами 00000245,00000292 в целом составляют предмет залога - линию для производства п/п пленки (инвентарный номер 00000246).

При рассмотрении требования Никищенкова А.П. Арбитражным судом Саратовской области была назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

- каким образом отражен предмет залога по договору N 0033-им. от 29.01.2008 - линия по производству п/п пленки, инвентарный N 00000246 в документах ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" на момент заключения договора.

- Какими первичными документами подтверждается выбытие линии по производству п/п пленки, инвентарный N 00000246, либо ее замещение на иные объекты основных средств, согласно документов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий".

- Каким образом отражен в документах ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в настоящее время предмет залога по договору залога N 0033-им от 29.01.2008, заключенному ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" с ОАО "НТБ", - линия по производству п/п пленки, инвентарный N 00000246.

- Имелась ли у ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", на момент заключения договора залога от 29.01.2008 N 0033-им, линия по производству п/п пленки, инвентарный N 00000246 в соответствии с документами ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий". Если да, то какие единицы оборудования входили в состав линии по производству п/п пленки, инвентарный N 00000246.

- Имеется ли у ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в настоящее время линия по производству п/п пленки, инвентарный N 00000246 в соответствии с документами ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий". Если да, то какие единицы оборудования входят в состав линии по производству п/п пленки, инвентарный N 00000246.

- Является ли гравометрическая система дозирования, инвентарный N 00000245 и установка для пр-ва 3х слойной пленки, инвентарный N 00000292 составляющими линии по производству п/п пленки, инвентарный N 00000246, либо какой-либо иной производственной линии, согласно документов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий".

- Из какого оборудования состоит линия по производству п/п пленки с технической точки зрения.

- Может ли линия по производству п/п пленки состоять из двух единиц оборудования, а именно: Гравометрической системы дозирования и установки для пр-ва 3х слойной пленки.

Арбитражным судом Саратовской области, согласно выводов экспертизы, указано, что ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" были запланированы и выполнены в виде действующего производства две линии: линия по производству гибкой упаковки и линия по производству тканых полимерных мешков. Линия по производству п/п пленки не планировалась и технически (фактически) не выполнялась.

В этой связи суды установили, что указанные выводы экспертов ставят под сомнение фактическое наличие у должника линии по производству п/п пленки на дату включения требований ОАО "Национальный торговый банк" в реестр требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий".

Румак А.С., считая, что отсутствие в натуре предмета залога, обеспечивающего требования ОАО "Национальный торговый банк" по кредитному договору, может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое до проведения судебной экспертизы технического характера не было и не могло быть известно заявителю, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Румак А.С. в качестве вновь открывшихся, не были и не могли быть известны заявителю, но они могли повлиять на выводы суда при вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по делу N А57-18144/2009.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорное имущество - линия по производству п/п пленки, является предметом залога, обеспечивающего требования ОАО "Национальный торговый банк" по кредитному договору от 29.01.2008 N КР-0033/08-Т.

Из материалов дела следует, что имеется спор между залоговыми кредиторами о наличии, наименовании и количестве имущества, которое является обеспечением по обязательствам должника перед ОАО "Национальный торговый банк" и Никищенковым А.П.

Следовательно, указанное Румаком А.С. в качестве вновь открывшегося обстоятельства отсутствие в натуре предмета залога, обеспечивающего требования ОАО "Национальный торговый банк" по кредитному договору, может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое до проведения судебной экспертизы технического характера не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Румак А.С. в качестве вновь открывшихся, не были и не могли быть известны заявителю, но они могли повлиять на выводы суда при вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по делу N А57-18144/2009.

Довод ЗАО "Глобэксбанк" относительно нарушения его прав и законных интересов не только как залогового кредитора, но и как требования кредитора в части удовлетворения его денежных требований в процедуре конкурсного производства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Как обоснованно указали суды, указанные Румаком А.С. в качестве вновь открывшихся, касались только вопроса об обеспеченности залогом требования ОАО "Национальный торговый банк", а не размера денежных обязательств в целом, что будет принято во внимание Арбитражным судом Саратовской области при повторном рассмотрении заявления ЗАО "Глобэксбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как пояснил представитель кассатора в судебном заседании, требования ЗАО "Глобэксбанка" признаны Арбитражным судом Саратовской области обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены и заслушаны судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А57-18144/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева