Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-10171/13 по делу N А57-24746/2011

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А57-24746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробова Андрея Владиславовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-24746/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, г. Саратов (ИНН 645400099732, ОГРН 645400099732),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича (далее - ИП Смолянский И.А.) обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на следующее имущество:

- нежилое помещение, литер Б, площадью 288,2 кв.м, по адресу: г.Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д.88, кадастровый номер 64-64-01/015/2006-226;

- нежилое здание, площадью 756,3 кв.м, по адресу: г.Саратов, ул. им. Маркса К., д.9 Б, кадастровый номер 64-64-01/096/2005-100;

- однокомнатная квартира, по адресу: г.Саратов, Весенний проезд, д. 1 А, кв.11, кадастровый номер 64-64-01/022/2005-274;

- помещение магазина, назначение: нежилое, площадью 141,2 кв.м, по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Пролетарская, д.81, кадастровый номер -64-64-13/070/2008-077;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли поселений для сельскохозяйственного использования, площадью 1000 кв.м, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, ул.Садовая, д.4/2, кадастровый номер: 64:32:02 36 04:0050;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, для жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, Микрорайон N 1, кадастровый номер 64:32:02 36 44:2;

- здание магазина, назначение: нежилое, площадью 575,6 кв.м, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д.79, кадастровый номер 64-64-13/070/2008-079;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под объекты торговли, площадью 532,5 кв.м, по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Пролетарская, д.79, кадастровый номер 64:40:01 02 19:0008;

- однокомнатная квартира, по адресу: г.Саратов, Весенний проезд, д. 1 А, кв.27, кадастровый номер 64-64-01/302/2006-362;

- нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, площадью: 123 кв.м, по адресу: г.Саратов, проспект Энтузиастов, д.24, кадастровый номер 64-64-01/095/2005-78;

- жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями - гаражом Г1, баней Г2, сараем ГЗ, уборной Г4, погребом 5, забором 6, назначение: жилое, площадью 113,6 кв.м, по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, Просвещенский тупик, д.4, кадастровый номер 64-64-45/021/2005-235;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, для жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, Микрорайон N 1, кадастровый номер 64:32:02 36 44:1;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 551,2 кв.м., по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, Просвещенский тупик, д.4, кадастровый номер 64:49:01 03 24:0002;

- нежилое помещение, расположенное на первом и подвальном этажах четырехэтажного жилого дома с подвалом, литер А, назначение: нежилое, площадью 352,5 кв.м, по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул. Краснооктябрьская, д.30 А, кадастровый номер 64-64-46/071/2007-338;

- нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, площадью 485,9 кв.м, по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Германа Титова, д. 16, кадастровый номер 58-58-35/016/2007-393;

- жилое помещение (квартира), площадью 43 кв.м, по адресу: г.Саратов, ул.Лунная, д.43 А, кв.44, кадастровый номер 64:48:04 0819.5200.

2. Установления запрета на заключение сделок, направленных на передачу и возникновение прав на вышеперечисленное имущество.

3. Установления запрета на государственную регистрацию сделок, направленных на передачу и возникновение прав, а также государственную регистрацию перехода прав на вышеперечисленное имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 отменено в части. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

- 1. Нежилое помещение, литер Б, площадью 288,2 кв.м, по адресу: г.Саратов, ул.им.Чернышевского Н.Г., д.88, кадастровый номер 64-64-01/015/2006-226;

2. Нежилое здание, площадью 756,3 кв.м, по адресу: г.Саратов, ул. им.Маркса К., д.9 Б, кадастровый номер 64-64-01/096/2005-100;

3. Однокомнатная квартира, по адресу: г.Саратов, Весенний проезд, д. 1 А, кв.11, кадастровый номер 64-64-01/022/2005-274;

4. Помещение магазина, назначение: нежилое, площадью 141,2 кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д.81, кадастровый номер 64-64- 13/070/2008-077;

5. Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли поселений для сельскохозяйственного использования, площадью 1000 кв.м, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, ул.Садовая, д.4/2, кадастровый номер: 64:32:02 36 04:0050;

6. Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, для жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, Микрорайон N 1, кадастровый номер 64:32:02 36 44:2;

7. Здание магазина, назначение: нежилое, площадью 575,6 кв.м, по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Пролетарская, д.79, кадастровый номер 64-64-13/070/2008-079;

8. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под объекты торговли, площадью 532,5 кв.м, по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Пролетарская, д.79, кадастровый номер 64:40:01 02 19:0008;

9. Однокомнатная квартира, по адресу: г.Саратов, Весенний проезд, д. 1 А, кв.27, кадастровый номер 64-64-01/302/2006-362;

10. Нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, площадью: 123 кв.м, по адресу: г.Саратов, проспект Энтузиастов, д.24, кадастровый номер 64-64-01/095/2005-78;

11. Жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями - гаражом Г1, баней Г2, сараем ГЗ, уборной Г4, погребом 5, забором 6, назначение: жилое, площадью 113,6 кв.м, по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, Просвещенский тупик, д.4, кадастровый номер 64-64-45/021/2005-235;

12. Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, для жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, Микрорайон N 1, кадастровый номер 64:32:02 36 44:1;

13. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 551,2 кв.м, по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, Просвещенский тупик, д.4, кадастровый номер 64:49:01 03 24:0002;

14. Нежилое помещение, расположенное на первом и подвальном этажах, четырехэтажного жилого дома с подвалом, литер А, назначение: нежилое, площадью 352,5 кв.м, по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул. Краснооктябрьская, д.30 А, кадастровый номер 64-64-46/071/2007-338;

15. Нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, площадью 485,9 кв.м, по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Германа Титова, д. 16, кадастровый номер 58-58-35/016/2007-393;

16. Жилое помещение (квартира), площадью 43 кв.м, по адресу: г.Саратов, ул.Лунная, д.43 А, кв.44, кадастровый номер 64:48:04 0819.5200.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Коробов Андрей Владиславович, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: 1) жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями - гаражом Г1, баней Г2, сараем ГЗ, уборной Г4, погребом 5, забором 6, назначение: жилое, площадью 113,6 кв.м, по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, Просвещенский тупик, д.4, кадастровый номер 64-64-45/021/2005-235; 2) земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 551,2 кв.м, по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, Просвещенский тупик, д.4, кадастровый номер 64:49:01 03 24:0002, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, так как является собственником данного имущества и не был извещен о вынесенном судебном акте и принятых судом обеспечительных мерах.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2012 в отношении ИП Смолянского И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении ИП Смолянского И.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.01.2012 N 15.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012 требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 123 617 049,16 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Смолянский И.А.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, установление запрета на заключение сделок, направленных на передачу и возникновение прав на имущество у третьих лиц, ОАО "Сбербанк России" указало на наличие значительного размера требований в сумме 144 480 060,16 руб.; а также обосновало действиями по отчуждению должником имущества в пределах сроков, установленных главой 3.1 Закона о банкротстве, для оспаривания подозрительных сделок, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника, направленных на уменьшение конкурсной массы и нарушение имущественных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ, принял во внимание выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым имущество, в отношении которого Банк просил принять обеспечительные меры, находится не в собственности должника, а в собственности у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 этой же статьи АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что ИП Смолянский И.А. 01.12.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2011 заявление должника принято к производству.

Однако судом апелляционной инстанции из выписки ЕГРИП от 03.04.2013 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества установлено наличие зарегистрированного спорного имущества за Смолянским И.А., которое в период с 2009 по 2013 г.г. им было отчуждено третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества были совершены в преддверии процедуры банкротства, то как правомерно указано судом апелляционной инстанции, имеются основания для обжалования сделок по отчуждению имущества по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что принимаемые в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры, связанные с арестом на спорное недвижимое имущество, апелляционным судом приняты в рамках дела о банкротстве должника, что в силу вышеназванных норм права является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к обоснованному выводу, что испрошенные обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов.

Учитывая значимость спорного недвижимого имущества, непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для должника, и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.

Кроме того, наложение ареста на объекты недвижимости по существу не нарушает права третьих лиц - новых собственников спорного имущества, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

В связи с чем является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о его непривлечении к участию в деле и невозможности представить свои возражения относительно заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 93 АПК РФ рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер осуществляется не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А57-24746/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева