Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-3391/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А57-24746/11

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолянского Игоря Алексеевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-24746/2011 (судья Чирков О.Г.)

по заявлению Смолянского Игоря Алексеевича о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов и заявлению Смолянского Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в рамках дела N А57-24746/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича (г. Саратов)

при участии в судебном заседании представителя Коммерческого банка "Саратов" общества с ограниченной ответственностью Бутримовой А.С., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2014 года N 12, представителя общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" Бысыгина В.Н., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2014 года, представителя Смолянского Игоря Алексеевича Чугунова А.Г., действующего на основании доверенности от 13 августа 2013 года, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича Харинова Алексея Петровича, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Ваулиной Н.В., действующей на основании доверенности от 13 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2013 года должник - индивидуальный предприниматель Смолянский Игорь Алексеевич (далее - ИП Смолянский И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2013 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича утвержден Харитонов Алексей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Смолянский И.А. с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, в котором просил:

1. признать недействительными торги по реализации имущества ИП Смолянского И.А. и договор купли-продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем Смолянским И.А. в лице конкурсного управляющего Харитонова А.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эсквайр" в отношении недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание, площадью 535,8 кв.м., литер М, кадастровый номер 64-64-01/015/2006-223 расположенное на земельном участке площадью 297 кв.м., кадастровый номер 64:48:03 04 34:0026, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, 264.

2. применить последствия недействительности оспоримой сделки, в соответствии с которым обязать общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эсквайр" возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание, площадью 535,8 кв.м., литер М, кадастровый номер 64-64-01/015/2006-223 расположенное на земельном участке площадью 297 кв.м., кадастровый номер 64:48:03 04 34:0026, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, 264.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А57-24746/2011 заявление Смолянского И.А. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и исковое заявление Смолянского И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N А57-8140/2014 в отношении недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание, площадью 535,8 кв.м., литер М, кадастровый номер 64-64-01/015/2006-223 расположенное на земельном участке площадью 297 кв.м., кадастровый номер 64:48:03 04 34:0026, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, 264, с присвоением единого номера А57-24746/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года в признании недействительными торгов по реализации имущества ИП Смолянского И.А. и договора купли-продажи, заключенного между индивидуальным предпринимателем Смолянским И.А. в лице конкурсного управляющего Харитонова А.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эсквайр", в отношении недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание, площадью 535,8 кв.м., литер М, кадастровый номер 64-64-01/015/2006-223 расположенное на земельном участке площадью 297 кв.м., кадастровый номер 64:48:03 04 34:0026, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, 264 и в применении последствий недействительности оспоримой сделки, а также об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Смолянский И.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "АвангардСтрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ИП Смолянского И.А. Харитонв А.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В связи с этим заявленные требования подлежат рассмотрению не в рамках искового производства, а в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника, цена имущества должника зависит от решения собрания кредиторов. Конкурсный управляющий не вправе самостоятельно изменять цену продажи.

Как следует из материалов дела, спорное имущество являлось предметом залога по требованиям ОАО "Сбербанк России", включенных в реестр требований кредиторов должника как требования третей очереди обеспеченные залогом.

Осуществляя мероприятия по реализации заложенного имущества в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий произвел оценку спорного имущества для определения его рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке N Н-33-13 от 24 сентября 2013 года ООО "Оценка и консалтинг", рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 15 565 000 рублей, с НДС.

Данный отчет включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (N 177175 от 27 сентября 2013 года) и возражений в порядке статьей 110, 138 Закона о банкротстве не заявлено до проведения торгов.

Первые торги по реализации данного имущества были назначены на 12 ноября 2013 года, что подтверждается соответствующими объявлениями: "Коммерсантъ", N 34030062714, дата публикации на сайте 04 октября 2013 года, в печатной версии -05 октября 2013 года, газета "Саратовская панорама"N 39 (916) от 02 октября 2013 года; ЕФРСБ - N 177277 от27 сентября 2013 года, N 177881 от 30 сентября 2013 года.

12 ноября 2013 года проведены первоначальные торги по реализации заложенного имущества на электронной площадке ООО "Евразийская торговая площадка". Организатором торгов являлась специализированная организация ООО "Спектр".

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по аукциону N А30006 от 12 ноября 2013 года победителем аукциона по продаже спорного имущество было признано ООО "Юридическое агентство "Эсквайр", с ценой предложения 15 565 000 руб.

25 ноября 2013 года между конкурсным управляющим ИП Смолянского И.А. - Харитоновым А.П. (продавец) и ООО "Юридическое агентство "Эсквайр" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 спорного имущества.

Оплата по вышеуказанному договору была произведена ООО "ЮА "Эсквайр" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 105 от 11 ноября 2013 года (оплата суммы задатка) и актами приема-передачи ценных бумаг от 29 ноября 2013 года.

20 декабря 2013 года произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты имущества в ЕГРП за ООО "ЮА "Эсквайр".

Впоследствии, 24 декабря 2013 года ООО "ЮА "Эсквайр" заключил договор купли-продажи спорного имущества с ООО "АвангардСтрой" со стоимостью 17 000 000 руб. Переход права собственности был произведен в ЕГРП 27 декабря 2013 года.

Оплата по вышеуказанному договору была произведена ООО "АвангардСтрой" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 24 декабря 2013 года на сумму 2 000 000 рублей и N 2 от 30 декабря 2013 г. года на сумму 15 000 000 рублей.

С учетом представленных конкурсным управляющим доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Смолянского И.А. о признания торгов недействительными как проведенных с нарушением правил установленных законом.

Смолянский И.А. заявление о признании недействительными торгов и договора купли-продажи мотивировал и тем, что реализация заложенного имущества произведено по заниженной цене, что является основанием для признании недействительным договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Порядок и основания для признания недействительной подозрительной сделки должника определены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 25 ноября 2013 года, после подачи заявления о признании должника банкротом, то есть совершена в период подозрительности и может быть признана недействительной только на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С целью установления действительной стоимости спорного имущества должника судом первой инстанции по ходатайству Смолянского И.А. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ОООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

09 июля 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта ООО "НИЛСЭ" от 02 июля 2014 года N 3098.

Согласно заключению эксперта Афониной Л.Г. (страница 9 таб. 2), при определении восстановительной стоимости спорных объектов экспертом использовался сборник УПВС N 33 таб. 2 "а" для объема зданий 10 000 м.куб., в соответствии с которой стоимость одного м.куб. здания составляет 24,1 руб.

При этом, согласно письменным пояснениям эксперта Афониной Л.Г., данным на вопросы лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции расчет восстановительной стоимости произведен на основании таблицы N 5, который устанавливает стоимость одного м.куб. в размере 25,6 руб. и применяемый для зданий с объемом до 5 000 м.куб.

В связи с тем, что выводы эксперта в заключение от 02 июля 2014 года N 3098 противоречили письменным объяснениям и устным пояснениям эксперта, то у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В связи с чем, суд первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" Павловичевой Марине Николаевне и Васильеву Алексею Александровичу.

Согласно заключению экспертов от 12 января 2015 года общая рыночная (действительная) стоимость имущества, определенная на 25 ноября 2013 года, составляет 15 157 000 рублей, из которых: стоимость нежилого здания -11 989 000 рублей, земельный участок- 3 168 000 рублей.

Согласно заключению экспертов при определении рыночной (действительной) стоимости спорных объектов использовались сравнительный и затратный подходы.

Доходный подход не применялся по причине отсутствия достаточных и достоверных сведений о возможных сделках по аренде аналогичного имущества, в том числе по доходам и расходам, связанных с окупаемостью средств, затраченных на приобретение имущества.

По вопросу использования при сравнительном подходе информацию о продаже аналогов по цене предложения, а не путем сравнения условий сделок, которые реально совершены, эксперты в суде пояснили, что сведения о реально совершенных сделках с объектами-аналогами в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, отсутствуют.

Сведения об аналогичных предложениях по продажи аналогов (цена предложения) использовались за аналогичный период, что и оспариваемая сделка, в том числе с учетом критериев территориальности, площади объектов-аналогов, функционального значения.

Примененные, экспертами, корректировочных коэффициентов, соответствуют характеру и степени отличий каждого аналога от объекта экспертизы и применены в соответствии с методикой для проведения соответствующих исследований и расчетов.

Данные о технических характеристиках и физическом износе (техническом состоянии) спорных объектов, эксперты использовали из технического паспорта и технического заключения 01/2014-ТЗ ООО "Промышленно-гражданские сооружения и коммуникации", а также путем визуального осмотра.

Оценивая заключение эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для признания его недействительным не имелось.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 12 января 2015 года общая рыночная (действительная) стоимость имущества, определенная на 25 ноября 2013 года составляет 15 157 000 руб., из которых: стоимость нежилого здания - 11 989 000 руб., земельный участок - 3 168 000 руб.

Стоимость реализации спорного имущества, по оспариваемой сделке, составила 15 565 000 руб.

Следовательно, разница составляет 408 000 руб., причем стоимость по оспариваемой сделке больше, чем стоимость, установленная судебной экспертизой.

Таким образом, доводы Смолянского И.П. о неравноценном встречном исполнением обязательств являются необоснованными и опровергаются материалами дела и доказательствами полученными в суде первой инстанций.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с ценой спорного имущества не является основанием для признания недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи по цене 15 157 000 руб.

В апелляционной жалобе Смолянский И.А. указывает на то, что экспертное заключение от 12 января 2015 года ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" является ненадлежащим доказательством.

Так Смолянский И.А. указал на то, что экспертами не применен доходный метод оценки при определении рыночной стоимости объектов исследования.

Вместе с тем, экспертами ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" Павловичевой М.Н. и Васильевым А.А. мотивировано не применение доходного метода определения рыночной стоимости объектов, поскольку отсутствовали сведения об использовании данного объекта недвижимости для получения доходов собственников.

Смолянским И.А. не доказано, что именно посредством применения доходного метода исследования, рыночная стоимость объектов недвижимости существенно изменилась в большую сторону, не представлено сведений об использовании имущества собственником для получения дохода.

В апелляционной жалобе Смолянский И.А. указал на то, что аналоги для объекта исследования использованы не подходящие по своим техническим характеристикам и площади. Однако экспертами в суде первой инстанции пояснено, что объекты аналоги для сравнения применены с учетом места расположения исследуемого объекта, то есть в непосредственной близости и конкретном районе г. Саратова, а именно Кировском районе г. Саратова. Площадь аналогов применяемых для сравнения в экспертном заключении не имеет существенного значения, так как учитывается стоимость одного квадратного метра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Смолянского И.А. о том, что данные строительного объема объектов исследования, которые содержатся в техническом заключении N 01/2014-ТЗ, выполненном ООО "Промышленно-гражданские сооружения и коммуникации", противоречат данным, использованным экспертами при проведении исследования, поскольку заключение ООО "Промышленно-гражданские сооружения и коммуникации" N 01/2014-ТЗ отражает техническое состояние конструкций, эксплуатационные показатели, данные визуального осмотра нежилого здания на октябрь 2014 года, в то время как экспертам объекты недвижимого имущества необходимо было оценивать на дату - 25 ноября 2013 года. Таким образом, данные по объему были приняты согласно техническому паспорту объекта, имеющегося в материалах дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" в силу статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, достоверность сведений которого лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, так как предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось. Эксперты ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" вызывались в судебное заседание в суд первой инстанции и дали дополнительные пояснения относительно проведенной экспертизы. Само по себе несогласие одной из сторон с результатом экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в обоснованности выводов эксперта или наличия в этих выводах противоречий (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в выводах экспертизы, назначенной арбитражным судом, противоречий не усматривалось, суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства реализации спорного имущества по цене рыночной (действительной), то суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными торгов по реализации имущества ИП Смолянского И.А. и договора купли-продажи, заключенного между ИП Смолянским И.А. в лице конкурсного управляющего Харитонова А.П. и ООО "Юридическое агентство "Эскавайр".

Смолянским И.А. было заявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

На основании п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 35,38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится правовая позиция, согласно которой если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, истребование спорной вещи у ее второго приобретателя должником, возможно только при признании недействительной первоначальной сделки, на основании которой произошло выбытие спорного имущества от должника.

В связи с тем, что отсутствуют нарушения при реализации спорного имущества с торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), о равноценности встречного исполнения по первоначальной сделки, заключенной между конкурсным управляющим и ООО "Юридическое агентство "Эсквайр" и отсутствия оснований для признания ее недействительной, то заявление Смолянского И.А. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Смолянского Игоря Алексеевича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена Смолянским И.А. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова