Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 12АП-2531/14

г. Саратов

24 апреля 2014 г.

Дело N А57-24746/11

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 153, оф. 1104; ИНН 6450945959, ОГРН 1116450000721)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу N А57-24746/2011 (судья Чирков О.Г.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 153, оф. 1104; ИНН 6450945959, ОГРН 1116450000721) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года

в рамках дела N А57-24746/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича (г. Саратов)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" - Бусыгина В.Н. по доверенности от 14.02.2014, представителя индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича - Чугунова А.Г. по доверенности от 13.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 по делу N А57-24746/2011 индивидуальный предприниматель Смолянский Игорь Алексеевич, ОГРН 304645429500081, ИНН 645400099732, 410028, город Саратов, ул. Вольская, д. 9, кв. 53, (далее - ИП Смолянский И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 по делу N А57-24746/2011 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича утвержден Харитонов Алексей Петрович, ИНН 582700760608, регистрационный N 6843 от 18.08.2006 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 11/15, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1; 107078, г. Москва, а/я 40) (далее - конкурсный управляющий Хариитонов А.П.).

В рамках дела N А57-24746/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Смолянского И.А. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Смолянского И.А. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными торги по реализации имущества индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. и договор купли-продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем Смолянским И.А. в лице конкурсного управляющего Харитонова А.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эсквайр", ИНН 6454130996, ОГРН 1136454001166 в отношении недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание, площадью 535,8 кв.м., литер М, кадастровый номер 64-64-01/015/2006-223 расположенное на земельном участке площадью 297 кв.м., кадастровый номер 64:48:03 04 34:0026, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, 264.

2. Применить последствия недействительности оспоримой сделки, в соответствии с которым обязать общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эсквайр", ИНН 6454130996, ОГРН 1136454001166 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание, площадью 535,8 кв.м., литер М, кадастровый номер 64-64-01/015/2006-223 расположенное на земельном участке площадью 297 кв.м., кадастровый номер 64:48:03 04 34:0026, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, 264.

В обеспечение вышеуказанного заявления Смолянского И.А. определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, 410600, г. Саратов, Театральная пл.,11) совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, регистрировать переход права собственности, а также право залога в отношении имущества:

- нежилое двухэтажное здание, площадью 535,8 кв.м., литер М, кадастровый номер 64-64-01/015/2006-223 расположенное на земельном участке площадью 297 кв.м., кадастровый номер 64:48:03 04 34:0026, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, 264.

В рамках дела N А57-24746/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Смолянского И.А. в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (далее - ООО "АвангардСтрой", заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 по делу NА57-24746/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "АвангардСтрой" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ООО "АвангардСтрой", ИП Смолянского И.А. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, по обеспечению сохранности имущества должника, а также направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что рамках дела N А57-24746/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Смолянского И.А. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Смолянского И.А. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными торги по реализации имущества индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. и договор купли-продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем Смолянским И.А. в лице конкурсного управляющего Харитонова А.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эсквайр" (далее - ООО "Юридическое агентство "Эсквайр", ИНН 6454130996, ОГРН 1136454001166 в отношении недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание, площадью 535,8 кв.м., литер М, кадастровый номер 64-64-01/015/2006-223 расположенное на земельном участке площадью 297 кв.м., кадастровый номер 64:48:03 04 34:0026, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, 264.

2. Применить последствия недействительности оспоримой сделки, в соответствии с которым обязать общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эсквайр", ИНН 6454130996, ОГРН 1136454001166 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание, площадью 535,8 кв.м., литер М, кадастровый номер 64-64-01/015/2006-223 расположенное на земельном участке площадью 297 кв.м., кадастровый номер 64:48:03 04 34:0026, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, 264.

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2013 ООО "Юридическое агентство "Эсквайр" (продавец) осуществило отчуждение указанного имущества в пользу ООО "АвангардСтрой" (покупатель) по договору купли-продажи.

Государственная регистрация права собственности осуществлена 27.12.2013, в день принятия обеспечительных мер, об отмене которых заявлено ООО "АвангардСтрой".

02.04.2014 в судебном заседании в рамках дела N А57-24746/2011 было заявлено ходатайство о привлечении ООО "АвангардСтрой" в качестве соответчика по обособленному спору по заявлению Смолянского И.А. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов в отношении спорного недвижимого имущества, указанное ходатайство было удовлетворено, ООО "АвангардСтрой" привлечено в качестве соответчика по указанному обособленному спору.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Удовлетворяя определением от 27.12.2013 требования Смолянского И.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

В связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная конкретная обеспечительная мера (наложение ареста на имущество) напрямую связана с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не отпали (судебный акт по существу не принят). С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры от 27.12.2013 направлены на обеспечение заявления об оспаривании сделки должника, совершенной им в период подозрительности, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ООО "АвангардСтрой" об отмене обеспечительных мер без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.12.2013, направлено на защиту интересов всех кредиторов в деле о банкротстве и должника, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении прав ООО "АвангардСтрой" в результате сохранения действия принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013, со ссылкой на то, что собственником спорного имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, является ООО "АвангардСтрой", и отсутствие взаимосвязи между принятыми обеспечительными мерами и предметом иска.

Таким образом, поскольку заявитель был привлечен в рамках обособленного спора по делу N А57-24746/2011 по заявлению Смолянского И.А. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи заключенного по результатам торгов в отношении спорного недвижимого имущества, принятые по делу NА57-24746/2011 обеспечительные меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отсутствие спорного имущества у лица, получившего его непосредственно от должника, свидетельствует о вероятности затруднения исполнения судебного акта, а именно - возврата имущества в конкурсную массу должника.

Дальнейшее отчуждение имущества также повлечет затруднения при исполнении судебного акта в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки должника (признании сделок с имуществом должника недействительными) и виндикационного иска, предъявленного ко второму приобретателю имущества.

Принятые определением от 27.12.2013 обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и кредиторам; не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов, отмена обеспечительных мер может повлечь возможность утраты имущества, в отношении которого суд рассматривает спор о правомерности его отчуждения должником.

Принятые обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника и его кредиторов, поскольку являются дополнительной гарантией обеспечения сохранности имущества должника, что является одной из целей процедуры конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер нарушает его права как собственника спорного имущества, не опровергает наличия правовых оснований для принятия судами обеспечительных мер, истребуемых Смолянским И.А., в виде такого запрета. В этой части принятые обеспечительные меры являются временными, не нарушают права ООО "АвангардСтрой" по владению и пользованию спорными объектами недвижимости, поскольку не устанавливают запрет на владение и пользование ими до решения в будущем вопроса об оспаривании сделок должника по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу N А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова