Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 12АП-2915/13

г. Саратов

06 мая 2013 г.

Дело N А57-24746/11

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ваулиной Натальи Владимировне, действующей на основании доверенности N 739 от 30.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собко Елены Юрьевны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "15" марта 2013 года по делу N А57-24746/11, судья Чирков О.Г.,

по требованию Собко Елены Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича (410028, г. Саратов, ул.Вольская, д. 9, кв. 53, ОГРНИП 645400099732, ИНН 645400099732),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась кредитор - Собко Елена Юрьевна (далее - Собко Е.Ю.) с требованием о включении суммы 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, по векселю в сумме 200 000 000 руб., для удовлетворения в третью очередь, в рамках дела N А57- 24746/11.

Определением Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Солярис-95".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2013 отказано в удовлетворении требования Собко Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Смолянского И.А. требования в размере 200 000 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Собко Е.Ю. с принятым судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы Собко Е.Ю. указано на неправильное применение и истолкование п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неприменение судом первой инстанции п.п. 2 п. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 04/1341, в соответствии с которым простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; применение норм, не подлежащих применению. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленными документами подтверждается поступление денежных средств в ООО "Солярис-95", должник истратил данные средства на свою хозяйственную деятельность.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов подателя апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя, участвующего в процессе, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2012 года по делу N А57-24746/2011 в отношении должника, Индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Сообщение о введении в отношении ИП Смолянского И.А. процедуры наблюдения опубликованного в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 28.01.2012.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.03.2012 с соблюдением сроков, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, обратилась Собко Е.Ю. с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Смолянского И.А. 200 000 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Заявленные Собко Е.Ю. требования основаны на долге Смолянского И.А. из вексельного поручительства за третье лицо ООО "Солярис-95".

Судом первой инстанции обоснованно установлены следующие обстоятельства:

ООО "Солярис-95" за 50 000 000 руб. выдал 28.04.2003 Собко Е.Ю. простой вексель на сумму 200 000 000 руб., авалистом по данной сделке выступил Смолянский И.А.

25.12.2011 Собко Е.Ю. обратилась к основному должнику, векселедателю, с заявлением об оплате векселя, однако векселедатель отказался платить по простому векселю от 28.04.2003 в связи с отсутствием денежных средств.

24.02.2012 авалист также отказался платить по простому векселю от 28.04.2003 в связи с отсутствием денежных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами Собко Е.Ю. обратилась в суд первой инстанции с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Смолянский И.А. суммы 200 000 000 руб.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве суд обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Как следует из содержания ст.65 АПК РФ, положений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, именно Собко Е.Ю. должна предоставить в суд достаточные и неоспоримые доказательства наличия перед ней задолженности должника, а именно Собко Е.Ю. должна предоставить суду документы, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы векселя к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру векселя или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11).

Положения п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, обязывающие кредитора предоставить неопровержимые и достаточные доказательства наличия требования, направлены на защиту прав и законных интересов иных кредиторов, недопущения необоснованного увеличения кредиторской задолженности и как следствие недопустимости злоупотребления правом со стороны кредитора и должника. При этом вышеуказанные положения постановления предполагают получения сведений о наличии требования из иных источников, помимо документов составленных отдельным кредитором и должником, а именно: налоговые органы, кредитные учреждения (банки), публичное опубликование сведений о доходах (при наличии обязанности) и т.д. Именно получение информации и сведений от органов и организаций, которые не подвержены фальсификации.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Как следует из содержания п.3 Постановления N 33/14, перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 ГК РФ и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Во исполнение Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 судом первой инстанции был истребован подлинник векселя у заявителя для решения вопроса о назначении судебной экспертизы на предмет его подлинности и времени изготовления по ходатайству Сбербанка России.

Из представленных конкурсным кредитором доказательств следует, что вексельный долг в номинальном размере не подтвержден подлинником векселя, как несохранившегося в оригинале.

Представителем Собко Е.Ю., впоследствии представлено соглашение от 08.11.2011 к векселю от 28.04.2003 об уничтожении старого векселя и выдачи нового с аналогичными реквизитами.

Согласно соглашению от 08.11.2011 к векселю от 28.04.2003 в связи с длительным сроком хранения и ненадлежащим внешним видом документа (ветхость, истирание красок) стороны решили заменить вексель путем изготовления нового, однако с реквизитами аналогичными старому векселю. Старый вексель уничтожен в присутствии Сторон.

Вексель, являясь в силу ст. 143 ГК РФ ценной бумагой, относится к объектам гражданского оборота, обладающим особенной оборотоспособностью.

Права требования по векселю возможны только при его предъявлении, как и переход прав по нему - только с передачей векселя (ст. 142 ГК РФ).

Отсутствие ценной бумаги у кредитора влечет последствия невозможности получения прав от должника по ней. В связи с чем, невозможно выдать дубликат ценной бумаги, составить новую ценную бумагу взамен старой.

Статья 148 ГК РФ предусматривает, что восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Однако, Собко Е.Ю. не восстанавливала свои права по векселю в делах особого производства.

Изложенная позиция определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.08.2005 г. N 5131/05.

В настоящем деле вексель от 28.04.2003 якобы был уничтожен в присутствии сторон и при этом выдан новый с аналогичными реквизитами, т.е. 08.11.2011 был выдан вексель, датированный 23.04.2003, что не предусмотрено ни главой 7 Гражданского Кодекса РФ, ни Положением о векселях. Более того, в новом векселе имеется порок по содержанию реквизитов: не соответствует фактическая дата выдачи векселя с датой указанной на самом векселе, что лишает данный документ силы векселя (п.3 Постановления N 33/14).

Вместе с тем, судом первой инстанции было всесторонне исследовано и финансово-экономическое состояние векселедателя и векселедержателя, а также исследованы обстоятельства, предшествующие вышеуказанным событиям и являющихся основанием предположительной выдачи векселя.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что требование конкурсного кредитора основанное на обязательствах, вытекающих из вексельного долга и вексельного поручительства, не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование основано на ничтожных сделках.

При заключении названных сделок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение вексельного поручителя, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, в том числе кредитора, ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, финансовое положение Собко Е.Ю. с учетом ее доходов не позволяло предоставить должнику денежные средства в таком значительном размере (50 000 000 руб.).

Бесспорных доказательств внесения указанной суммы векселедателю подателем апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Квитанция на сумму 50 000 000 руб., согласно которой Собко Е.Ю. 28.04.2003 предположительно внесла денежные средства в ООО "Солярис-95" за вексель от 28.04.2003 не может служить такого рода доказательством, поскольку печать, на указанной квитанции не читаема, а сведения о внесении данной суммы не отражены в документах бухгалтерского учета векселедателя.

Из пояснений заявителя следует, что Собко Е.Ю. прибыла на территорию Российской Федерации в январе 2000 года, в 2001 году получила гражданство Российской Федерации.

С 29.11.2006 она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Данное ИП было открыто для нужд ООО "Солярис-95", поскольку выручка по ТД "Ардо" проводилась через данное ИП.

Как следует из трудовой книжки Собко Е.Ю., с 1992 по 2000 годы она работала контролером-кассиром магазина, продавцом магазина, заведующей кафе, бухгалтером ИП, где доходы не могли достичь указанной суммы даже за длительный срок. Также по сведениям трудовой книжки Собко Е.Ю. работала с 2000 по 2005 годы у частного предпринимателя продавцом-консультантом.

Из представленного ответа Пенсионного фонда, с 2001 по 2003 годы страховые взносы, произведенные Собко Е.Ю., составили: в 2001 году - 7 200 руб., в 2002 году - 1 457,96 руб. и в 2003 году - 1 764 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие у Собко Е.Ю. движимого и недвижимого имущества, от реализации которого могла бы быть получена сумма 50 000 000 руб. Собко Е. Ю. не осуществляла предпринимательскую деятельность, доходы от которой могли бы составить указанную сумму.

Сведения о декларировании указанной суммы при её вывозе из Украины наличными либо безналичными денежными средствами через границу Российской Федерации отсутствуют как у Таможенного органа, так и у Собко Е.Ю. и в материалы дела не представлены.

Документов на основании чего, и в счет какого обязательства выдавался спорный вексель, судам первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспорено сторонами, что финансовое положение ООО "Солярис-95" не позволяло в 2003 году выдавать вексель на сумму 200000000 руб., более того, выдача указанного векселя не отражена в бухгалтерских балансах предприятия.

ООО "Солярис-95" было зарегистрировано 27.06.1995, 29.11.2002 ООО прошло перерегистрацию.

С 2009 года ООО "Солярис-95" регулярно кредитовалось в ОАО "Сбербанк России". С 2009 по 2011 годы предприятием от указанного банка было получено денежных средств на сумму 284 000 000 руб. при валюте баланса на 01.10.2011 - 148 571 000 руб.

На всем протяжении кредитования ООО "Солярис-95" предоставляло бухгалтерские балансы, в которых в разделе 5- кредиторская задолженность (краткосрочные обязательства), - сведения о выданном векселе отсутствовали.

Согласно финансовой отчетности ООО "Солярис-95" за 2008 год оборотные активы предприятия составляли около 10 000 000 руб., и только к концу 2010 года активы предприятия увеличились почти до 150 000 000 руб., но за счет заемных средств Банка, которые составляли почти 117 000 000 руб.

С учетом отсутствия сведений в бухгалтерской документации об указанном обязательстве, данные действия заявителя вызывают сомнение в самой сделке по выдаче спорного векселя.

Кроме того, Собко Е.Ю. суду первой инстанции в материалы дела представила иные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности по приобретению векселя в сумме 50000000 руб., с новой версией пояснений по настоящему делу, как с ее стороны, так и со стороны авалиста Смолянского И.А. и должника - ООО "Солярис-95".

В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобретения векселя на сумму 200 000 000 руб., Собко Е.Ю. предоставила договор займа от 15.04.2003, заключенный с гражданином Аршинским А.В., который предоставил Собко Е.Ю. заём в сумме 50 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 01.01.2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Собко Е.Ю. о наличии у нее денежных средств в размере 50 000 000 руб. в результате продажи ею квартиры в республике Украина.

При этом Собко Е.Ю. не предоставила доказательств наличия у нее официального дохода, а также дохода Аршинского А.В., позволяющие предоставить заем на сумму 50 000 000 руб.

Из пояснений Собко Е.Ю., Смолянского И.А., являвшимся единственным участником и директором должника на момент выдачи векселя, а также представителя должника ООО "Солярис-95", - следует, что Собко Е.Ю. передала ООО "Солярис-95" денежные средства в размере 50 000 000 руб., полученные по займу с Аршинским А. В. и от реализации квартиры, за вексель самого же должника и авалем его участника и директора Смолянского И. А. Внесение денежных средств подтверждается только приходным кассовым ордером.

После получения данных денежных средств Смолянский И.А. изъял их из кассы и наличным путем якобы производил расчеты с контрагентами ООО "Солярис-95" на всю сумму в размере 50000 000 руб.

В качестве доказательств поступления денежных средств в кассу ООО "Солярис-95" представлены оборотные счета 50.01 за 28.04.2003, а наличия задолженности перед контрагентами - платежные документы за 2002-2003 года о перечислении авансов.

При этом, документы, бесспорно подтверждающие перечисления денежных средств на счет ООО "Солярис-95" от конкурсного кредитора, со счета ООО "Солярис-95" на счета контрагентов, отражения вексельного обязательства в бухгалтерском балансе и налоговой отчетности участников сделок, отсутствуют.

ОАО "Сбербанк России" в обоснование возражений на заявленные требования в материалы настоящего дела суду первой инстанции представлена бухгалтерская отчетность, предоставленную самим же должником при получении кредита, а именно: бухгалтерский баланс на 30.09.2009 с отчетом о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс на 30.09.2010 с отчетом о прибылях и убытках. В данной бухгалтерской документации, с отметкой налогового органа, отсутствуют сведения о наличии вексельного долга перед Собко Е.Ю. в размере 200 000 000 руб. и в размере 50 000 000 руб.

Таким образом, доказательств того, что данными денежными средствами производились расчеты с контрагентами судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В виду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении Собко Е.Ю. достаточных доказательств, подтверждающих наличие требования к должнику. Напротив, полученные ответы государственных органов об отсутствии доходов Собко Е.Ю., позволяющих ей предоставить ООО "Солярис-95" денежные средства в сумме 50 000 000 руб., бухгалтерская отчетность, отсутствие безналичных расчетов, подтверждают отсутствие требований Собко Е.Ю. к должнику.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Поскольку подлинный вексель суду не представлен, в связи с чем, не возможно установить истинную дату его составления, а соглашение о выдаче нового векселя датировано 8 ноября 2011 года, в преддверии банкротства авалиста, должника по настоящему делу, апелляционный суд находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором заявленных требований.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную сделку, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При выдаче векселя допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение заявителя, направленное на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N ВАС-15393/12.

Другим доказательством нарушения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие экономической целесообразности принятия должником на себя обязательств по векселю (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2013 г. N Ф06-9420/12).

Так, согласно содержанию вексельного обязательства, - получив от Собко Е.Ю. сумму 50 000 000 руб. ООО "Солярис-95" обязался уплатить через 8 лет 200 000 000 руб., что при обычном расчете соответствует кредиту в 50 000 000 руб. на 8 лет под 50 % годовых.

Таким образом, Собко Е.Ю. не предоставила достаточных и неоспоримых доказательств существования спорного обязательства, наличия официального дохода. Более того, все действия как Собко Е. Ю., так и должника свидетельствуют о злоупотреблении ими правом, что не допускается в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другим основанием для отказа во включении требований Собко Е.Ю. является порок содержания и формы спорного векселя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16623/10).

Однако, Собко Е.Ю. в нарушение указанных выше правовых норм так и не представлено судам первой и апелляционной инстанций обязательство в отношении, которого был выдан спорный вексель.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит отклонению, как ошибочный и не соответствующий законодательству о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А57-25787/11 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013, которым отказано в удовлетворении заявления Собко Е.Ю. о включении требований в размере 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Солярис-95" для удовлетворения в третью очередь.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не опроверг правильности выводов суда первой инстанции, хотя такая обязанность лежит на нем в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "15" марта 2013 года по делу N А57-24746/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко