Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф06-9923/13 по делу N А65-2277/2011

г. Казань

06 ноября 2013 г.

Дело N А65-2277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Заляевой А.Р., доверенность от 29.04.2013,

ИП Игнатенока А.А. - Шарапова В.Т., доверенность от 10.01.2013 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифонова В.Ю., г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-2277/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", г. Набережные Челны, Трифонова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", (ИНН 1650089495, ОГРН 1031616008665),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" (далее - должник, ООО "Автоуслуги") признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Васякова М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Р.А.

20 июня 2012 г. Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя (учредителя) ООО "Автоуслуги" Трифонова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трифонов В.Ю. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности имели место быть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ), суд первой инстанции правомерно применил положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Законом N 73-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя (учредителя) ООО "Автоуслуги" Трифонова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо должник отвечает признакам неплатежеспособности, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной организации для исключения ситуации по наращиванию неисполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

Согласно материалам дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 по делу N А65-2277/2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард+" (далее - ООО "Авангард+"), о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Автоуслуги".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 требование ООО "Авангард+" в размере 650 000 рублей задолженности, 82 500 рублей расходов по оплате третейского сбора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автоуслуги", в отношении ООО "Автоуслуги" введена процедура наблюдения.

При проверке обоснованности требований заявителя к должнику судом установлено, что денежные обязательства ООО "Автоуслуги" перед ООО "Авангард+", подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 по делу N А65-26091/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения федеративного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосознания" от 09.11.2010 по делу N ТС-16-030/2010, должником не исполнены.

В обоснование заявленных требований ФНС России сослалась на то, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышал над стоимостью имущества (активов) должника, т.е. на дату подачи ООО "Авангард+" заявления о признании ООО "Автоуслуги" несостоятельным (банкротом) должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

26.12.2009, 27.12.2009, 28.12.2009 и 29.12.2009 между ООО "Автоуслуги" в лице его руководителя Трифонова Ю.В. и ИП Граховым Вячеславом Николаевичем заключены договоры уступки прав требований (цессии), согласно условиям которых цедент (ИП Грахов В.Н.) уступает, а цессионарий (ООО "Автоуслуги") принимает на себя право требования к ООО "СТЭЛС-М" задолженности в размере 9 677 6098 руб. 12 коп. по договору N 1102/00142 от 28.08.2002 и дополнительному соглашению к нему от 22.06.2004.

При этом, на дату заключения договоров цессии в отношении ООО "СТЭЛС-М" введена процедура наблюдения; заявителем по делу N А28-14276/2009 о признании ООО "СТЭЛС-М" несостоятельным (банкротом) выступил ИП Грахов В.Н., которым в последующем и было переуступлено право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС-М" ООО "Автоуслуги".

Пунктом 1.6 договоров цессии определена цена переуступаемого права требования.

Общий размер переуступаемых прав требований по договорам уступки прав требований от 26.12.2009, 27.12.2009, 28.12.2009 и 29.12.2009 составил 8 000 000 руб.

В последующем за защитой своих нарушенных прав ИП Грахов В.Н. обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" задолженности по договорам уступки прав требований от 26.12.2009, 27.12.2009, 28.12.2009 и 29.12.2009, по результатам рассмотрения которых, судом вынесены соответствующие судебные акты (дело N А65-6888/2010, дело N А65-6886/2010, дело N А65-6793/2010, дело N А65-7082/2010).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров цессии и решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-6888/2010, N А65-6886/2010, N А65-6793/2010 и N А65-7082/2010, 25.06.2010 между ООО "Автоуслуги" в лице его руководителя Трифонова Ю.В. и ИП Граховым Вячеславом Николаевичем заключено соглашение об отступном, согласно которому принадлежащее ООО "Автоуслуги" имущество (склад металла и металлоизделий общей площадью 220 кв. м, инв. N 1858, литера "Е1", кадастровый N 16:52:09 01 02:0072:0129, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КАМАЗ"; нежилое строение общей площадью 785 кв. м, кадастровый N 16:52:09 01 02:0010:0037, инв. N 1858, литера "Е", объект N 1, находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона) было передано ИП Грахову В.Н. в счет оплаты за переуступаемое им право требования с ООО "СТЭЛС-М" задолженности в размере 8 000 000 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 по делу N А28-14276/2009 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стэлс-М" (ИНН 1654032203, ОГРН 1021602855405) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

Согласно отчету ЗАО "Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций, Недвижимости" об оценке по состоянию на 26.05.2010 рыночная стоимость объекта оценки (зданий и сооружений производственной базы, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, с правом аренды земельного участка) составила 20 585 000 руб., в то время как задолженность ООО "Автоуслуги" перед ИП Граховым В.Н. по договорам цессии, подтвержденная вступившими в законную силу, решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-6888/2010, N А65-6886/2010, N А65-6793/2010 и N А65-7082/2010 составляет 8 439 000 руб., из них: 8 000 000 руб. основного долга и 439 000 руб. расходов по оплате третейского сбора. Данный факт свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 по делу N А65-2277/2011 договор уступки права требования от 26.12.2009, договор уступки права требования от 27.12.2009, договор уступки права требования от 28.12.2009, договор уступки права требования от 29.12.2009, соглашение об отступном от 25.06.2010, заключенные между ООО "Автоуслуги" и ИП Граховым В.Н. на сумму 8 439 000 рублей признаны недействительными.

Заключая сделки по приобретению дебиторской задолженности предприятия находящегося в процедуре банкротства (ООО "СТЭЛС-М") в размере 9 677 608 руб. 12 коп. должник в счет исполнения обязательств по договорам цессии передал ИП Грахову В.Н. имущество рыночной стоимостью 20 585 000 руб. Вывод активов должника (склад металла и металлоизделий общей площадью 220 кв. м, инв. N 1858, литера "Е1", кадастровый N 16:52:09 01 02:0072:0129, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КАМАЗ"; нежилое строение общей площадью 785 кв. м, кадастровый N 16:52:09 01 02:0010:0037, инв. N 1858, литера "Е", объект N 1, находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона) привел к невозможности осуществления ООО "Автоуслуги" своей хозяйственной деятельности и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов, что повлекло за собой банкротство предприятия.

Таким образом, бывший руководитель должника Трифонов Ю.В. не предпринял мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении генеральным директором Трифоновым Ю.В. обязательств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что у Трифонова В.Ю., являвшегося в этот период руководителем должника, возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Трифонов Ю.В. как руководитель должника, принимал меры по погашению образовавшейся перед кредиторами задолженности, а также исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, совершенные контролирующим должника лицом сделки (26.12.2009, 27.12.2009, 28.12.2009 и 29.12.2009) привели к ухудшению финансового состояния должника и полной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Проанализировав размер и сроки возникновения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, суды установили, что действия бывшего генерального директора Трифонова В.Ю., определяющие действия юридического лица - ООО "Автоуслуги", приведшие к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами подпадают под основания, указанные в статье 10 Закона о банкротстве, которые в отсутствие имущества, позволившего удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, влекут за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 5 691 811 руб. 70 коп. - размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но не получившие удовлетворение в ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, бывший директор должника Трифонов В.Ю., не исполнивший своевременно обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в пределах 5 691 811 руб. 70 коп.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, и озвученные в судебном заседании относительно незаконности обжалуемых по делу судебных актов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А65-2277/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева