Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-9319/13 по делу N А65-2195/2011

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Степановой О.Г., по доверенности от 29.04.2013 N 63 АА 1334918,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича, г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-2195/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, на ненадлежащее исполнение Бурзиловым Алексеем Вячеславовичем обязанностей арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего Бурзилова А.В., в которой (с учетом принятых судом уточнений) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бурзиловым А.В. обязанностей временного управляющего должником, выразившееся:

- в непроведении финансового анализа должника, в передаче обязанностей на проведение финансового анализа должника третьему лицу - ООО "Волго-Вятский Независимый центр Оценки", необоснованном расходовании денежных средств должника по договору на проведение финансового анализа в размере 150 000 рублей;

- в непроведении оценки возможности взыскания дебиторской задолженности;

- в непредставлении надлежащего заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установленными "Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855;

- в непроведении надлежащего анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, представленный в анализе финансового состояния должника;

- в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника на вознаграждение привлеченных лиц и организаций по договорам оказания услуг от 20.11.2012, заключенным с помощником Герасимовой Ю.Н. и Адвокатским бюро "Содействие", в общей сумме 200 000 рублей;

- в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, связанных с покупкой канцелярских товаров;

- в части предоставления собранию кредиторов 19.02.2013 отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, по форме не соответствующей Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле при рассмотрении настоящей жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены помощник конкурсного управляющего Герасимова Ю.Н. и Адвокатское бюро "Содействие".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично.

Суд признал неправомерными:

- бездействие временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения;

- действия конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на привлеченного конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности - Адвокатского бюро "Содействие" в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленной жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий Бурзилов А.В. - просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 отменить в части:

признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на привлеченного специалиста для обеспечения своей деятельности - Адвокатское бюро "Содействие" в размере 100 000 рублей;

признания неправомерным бездействия временного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения;

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 в обжалуемой части в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве также установлена непосредственно обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" в лице директора Шамсутдинова В.Г. и ООО "Волго-Вятский Независимый Центр оценки" заключен договор от 04.06.2012 N 14/06/12-ФА на оказание услуг, предметом которого является проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также организация и проведение анализа по выявлению признаков наличия (отсутствия) фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключению данного договора предшествовало письменное обращение временного управляющего к руководителю должника, согласно которому Бурзилов А.В. в связи с невозможностью самостоятельного осуществления мероприятий по проведению анализа финансового состояния, а так же в связи с отсутствием личных денежных средств для оплаты привлекаемого специалиста просит заключить договор с аккредитованным при саморегулируемой организации юридическим лицом - OOO "Волго-Вятский Независимый Центр оценки" с размером вознаграждения не более 150 000 руб. по итогам выполненной работы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, в пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо отнесено подписание заключения о финансовом состоянии должника.

Между тем, представленный суду анализ финансового состояния должника временным управляющим Бурзиловым А.В. не подписан.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Бурзилов А.В., возложив обязанность по проведению финансового анализа на должника, в нарушение Закона о банкротстве фактически снял с себя ответственность за полноту проведенного анализа и достоверность содержащихся в нем выводов, поэтому его бездействие по непроведению финансового анализа должника является незаконным.

Суды также правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на привлеченного специалиста для обеспечения своей деятельности - Адвокатское бюро "Содействие" в размере 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении в дело о банкротстве привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий Бурзилов А.В. привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей следующих специалистов: Адвокатское бюро "Содействие" по договору об оказании юридической помощи от 20.11.2012 N 3, с размером ежемесячного вознаграждения 50 000 рублей; помощника Герасимову Ю.Н. по договору на возмездное оказание юридических услуг от 20.11.2012 б/н, с размером ежемесячного вознаграждения 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.11.2012 N 3, доверитель (заказчик) поручает, а Адвокатское бюро "Содействие" (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в период процедуры конкурсного производства должника.

Пунктом 1.2 договора N 3 установлено, что услуги исполнителя выражаются в следующем: представление интересов доверителя в судебных органах при рассмотрении дел с участием заказчика, в Управлении Росреестра по Республике Татарстан и его территориальных органах, Управлении Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан и его территориальных налоговых органах, Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, при решении правовых вопросов, возникающих в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе и по вопросам поиска имущества и запроса информации о зарегистрированных правах на имущество должника. Оказание юридической помощи в исполнении обязанностей доверителя (заказчика) в качестве конкурсного управляющего, предусмотренных действующим законодательством, путем организации и проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, в том числе посредством участия в инвентаризации имущества и анализа правоустанавливающих документов; сбора и анализа документации права требования к организациям - дебиторам, осуществления претензионной работы. Представление иных услуг, связанных с юридическим сопровождением процедуры банкротства должника.

Дополнительным соглашением 04.02.2013 N 1 пункт 1.1 договора от 20.11.2012 N 3 изложен в следующей редакции: доверитель поручает, а Адвокатское бюро "Содействие" принимает на себя обязанность по оказанию по оказанию юридической помощи в период процедуры конкурсного производства должника по следующим направлениям:

- участие в проведении инвентаризации имущества предприятия -банкрота и оформлению ее результатов, в том числе с оказанием услуг по сбору и поиску по месту нахождения должника первичной подтверждающей документации;

- организацию и проведению мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, в том числе на выполнение работ по сбору и поиску по месту нахождения предприятия - банкрота первичной документации, подтверждающей право требования к организациям - дебиторам.

Пункт 1.2 договора от 20.11.2012 N 3 указанным соглашением исключен.

Оценивая обоснованность привлечения конкурсным управляющим указанного специалиста, суд первой инстанции установил, что его обязанности, вытекающие из договора от 20.11.2012 не конкретизированы, два отчета от 24.12.2012 и от 04.02.2013, а также сводный отчет о проделанной работе от 19.02.2013 также носят общий характер без указания конкретных выполненных работ.

Кроме того, для выполнения аналогичных услуг конкурсным управляющим была привлечена в качестве помощника Герасимова Ю.Н. по договору от 20.11.2012.

В этой связи судами сделан правомерный вывод о необоснованности привлечения Адвокатского бюро "Содействие" и о неправомерности действий конкурсного управляющего Бурзилова А.В., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 100 000 руб. на указанного привлеченного специалиста.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части их обоснованности, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А65-2195/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева