Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-19171/18

г. Самара

04 февраля 2019 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ПАО "Нижнекамскнефтехим" - представитель Ибрагимов Р.Ф. по доверенности от 12.09.2018 г.,

от АО "ТАНЕКО" - представитель Чекашова Э.М. по доверенности от 24.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г. принятое по заявлению акционерного общества "ТАНЕКО" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-2195/2011 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение по делу N А65-2195/2011, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу N А65 -2195/2011 возобновлено и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Миллер А.А.

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 (6263) от 10.02.2018.

АО "ТАНЕКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" суммы в размере 106 280 115, 16 руб. (сто шесть миллионов, двести восемьдесят тысяч сто пятнадцать рублей, 16 коп.) по договору N 43/13.02-10/16 от 15.06.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило требование АО "ТАНЕКО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств должника по договору N 43/13.02-10/16 от 15.06.2016 на сумму 10 105 141, 35 руб. (десять миллионов сто пять тысяч сто сорок один рубль, 35 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование АО "ТАНЕКО" (вх. 20690) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" с требованием АО "ТАНЕКО" (вх.21111) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

В судебном заседании 19.10.2018 представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" заявил ходатайство об объединении в одно производство требований АО "ТАНЕКО", ООО "Татнефть-Актив", ПАО "Татнефть им.В.Д. Шашина", ООО "Фин-Инвест" и ООО "Татнефть-Транс" назначенных на 19.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 в удовлетворении ходатайства ПАО "Нижнекамскнефтехим" об объединении дел в одно производство отказано.

Включено требование АО "ТАНЕКО" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", в размере 106 280 115, 16 руб. в виде основного долга.

Включено требование АО "ТАНЕКО" в размере 10 105 141, 35 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - заявитель, ПАО "НКНХ") обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора. По мнению заявителя, оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель жалобы, в действительности, данные денежные средства не являлись займами, а представляли собой капиталозамещающее корпоративное финансирование должника, ввиду того, что выданные займы предоставлялись контролирующими лицами, в сложный финансовый период для должника, договоры займа являются притворными сделками, такое требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не согласен с выводом суда первой инстанции "В тоже время, судом установлено, что именно действия ПАО "НКНХ" по не исполнению условий мирового соглашения, не выполнению обязательств по поставке сырья, необходимого для возобновления производственной деятельности должника, привели к неблагоприятной финансовой ситуации у должника", поскольку нарушает статью 69 АПК РФ просил исключить данный вывод суда из мотивировочной части определения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года апелляционная жалоба ПАО "Нижнекамскнефтехим" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года апелляционная жалоба ПАО "Нижнекамскнефтехим" принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" просил исключить из обжалуемого судебного акта абзац 6 стр.6: "в тоже время, именно действия ПАО "НКНХ" по не исполнению условий мирового соглашения, не выполнению обязательств по поставке сырья, необходимого для возобновления производственной деятельности должника, привели к неблагоприятной финансовой ситуации у должника".

Представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Танеко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзые.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 октября 2018 года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между АО "ТАНЕКО" и ООО "Татнефть -Нижнекамскнефтехим-Ойл" был заключен агентский договор N 43/13.02-10/16 от 15.06.2016 (далее Договор). Судом установлено, договор от имени его сторон подписан уполномоченными на то представителями.

Сторонами договора был оформлен акт сверки взаимных расчетов с признанием должником требований кредитора в заявленном размере. Данный акт был подписан уполномоченными на то представителями должника и кредитора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора должник поручил заявителю совершать за вознаграждение от своего имени юридические и иные действия, направленные на организацию и заключение сделок с контрагентами.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора Принципал обязался уплатить Агенту обусловленное Договором вознаграждение в размере и в сроки, указанные в разделе 5 Договора.

Пунктом 5.1.Договора вознаграждение Агента по Договору за исполнение Поручений Принципала, заключение и исполнение Сделок, установлено в размере 0,1% от стоимости приобретенных по Поручению Принципала в отчетном месяце Товаров.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал, что свои обязательства по совершению юридических и иных действий, направленных на организацию и заключение сделок с контрагентами АО "ТАНЕКО" выполнило в полном объеме, тогда как должник свои обязательства по оплате вознаграждения Агента и понесенных Агентом расходов, связанных с исполнением Поручений Принципала и договорами, заключенными Агентом не выполнил.

В качестве доказательств наличия задолженности по агентскому договору АО "ТАНЕКО" в материалы дела представлены подписанные сторонами договорных отношений поручения Агенту, отчеты Агента с приложениями, оформленные в соответствии с разделом 6 Договора, а также акты оказанных услуг N 1 от 31.07.2016, N 2 от 31.08.2016, N 3 от 30.09.2016, N 4 от 31.10.2016, N 5 от 30.11.2016, N 6 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017, N 5 от 31.05.2017, N 6 от 30.06.2017, N 7 от 31.07.2017, N 8 от 31.08.2017.

Согласно требованию кредитора, на 01.01.2018 общая сумма задолженности по обязательствам должника, возникшим из Договора N 43/13.02-10/16 от 15.06.2016 составляла 106 280 115, 16 руб. (сто шесть миллионов, двести восемьдесят тысяч сто пятнадцать рублей, 16 коп.), в том числе сумма агентского вознаграждения в размере 106320,70 руб.

Кредитор так же указал, что ранее АО "ТАНЕКО" по указанному договору направляло конкурсному управляющему ООО "Татнефть Нижнекамскнефтехим-Ойл" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Согласно материалам дела, в ответ на претензию конкурсный управляющий ООО "Татнефть -Нижнекамскнефтехим-Ойл" А.А. Миллер направил в адрес АО "ТАНЕКО" письмо о признании имеющейся перед АО "ТАНЕКО" задолженности по вышеуказанному договору и, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для погашения указанной задолженности, предложил АО "ТАНЕКО" подать заявление о включении требования АО "ТАНЕКО" о взыскании задолженности по договору в реестр требований кредиторов ООО "Татнефть Нижнекамскнефтехим-Ойл" в общем порядке в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в деле имеются удовлетворительные сведения, подтверждающие фактическое исполнение агентского договора, также как и наличия задолженности ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим-Ойл" по данному договору перед АО "ТАНЕКО" в общей сумме основного долга в размере 106 280 115, 16 руб. (сто шесть миллионов, двести восемьдесят тысяч сто пятнадцать рублей, 16 коп.) и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору в размере 10 105 141, 35 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что агентский договор, заключенный между АО "ТАНЕКО" и должником является мнимой сделкой, прикрывающей инвестирование в должника не подтверждены доказательствами, противоречат представленным в материалы настоящего обособленного спора.

ПАО "НКНХ" в качестве довода, подтверждающего притворность сделки указывает на не распространенность такого договора в предпринимательской практике.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции данный довод опровергается наличием в Гражданском кодексе Российской Федерации главы 52 "Агентирование". Урегулирование посреднических услуг законодательством само по себе говорит о распространенности таких отношений в предпринимательской практике.

Участники гражданских правоотношений вправе заключить любые гражданско-правовые договоры, в связи с чем доводы заявителя о том, что стороны заключили договор, не свойственный для оборота в целом, несостоятельны.

Довод заявителя о том, что оказание посреднических услуг по закупке различного имущества не является основной производственной деятельностью" АО "ТАНЕКО" как правильно указано судом первой инстанции противоречит пункту.2.2.6. Устава АО "ТАНЕКО", в котором в качестве основного вида деятельности указываются, в том числе и торгово-посреднические операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ и в силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свои обязательства по совершению юридических и иных действий, направленных на организацию и заключение сделок с контрагентами АО "ТАНЕКО" самостоятельно выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами Агента, подписанными Сторонами, оформленными в соответствии с разделом 6 Договора, с приложениями, в том числе договорами, заключенными между АО "ТАНЕКО" и третьими лицами в рамках исполнения агентских поручений, а также подписанными должником актами оказанных услуг.

Как следует из материалов дела все действия по заключению договора осуществлялись работниками АО "ТАНЕКО". В силу статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем жалобы.

Довод заявителя о том, что другим подтверждением притворности Агентского договора и того, что данная сделка не была направлена на получение прибыли является то, что заявитель предоставлял свои услуги под низкое вознаграждение, как правильно указал суд первой инстанции, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

В силу статей 420, 424 ГК РФ цена в договоре устанавливается по соглашению сторон. Устанавливая агентское вознаграждение в размере 0,1% от стоимости приобретенных по поручению должника в отчетном месяце товаров, АО "ТАНЕКО" исходило из разумности и целесообразности и не нарушило требований законодательства.

Как установлено судом, в рамках исполнения агентских поручений кредитор заключал для собственных нужд договоры на приобретение аналогичных товаров, с теми же поставщиками, что и в рамках выполнения агентского соглашения с должником, поэтому больших расходов для выполнения агентских поручений (поиска контрагентов, заключения договоров) не требовалось. Часть товаров приобреталась по рамочным договорам, по которым товары покупались также и для нужд АО "ТАНЕКО", что подтверждается представленными заявителем договорами, заключенными в рамках исполнения агентского договора. С учетом количества приобретаемых товаров Поставщики устанавливали для АО "ТАНЕКО" более низкую цену, как это и принято в коммерческой практике и обычаях делового оборота, когда цена зависит от объема приобретаемого товара.

Согласно пояснениям кредитора, на заводе синтетических масел ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" в качестве одного из компонентов для производства смазочных материалов используются масла базовые, изопарафиновые ТАТНЕФТЬ HVI-2/VHVI-4 производства АО "ТАНЕКО". Он предполагал, что при выполнении конкурсными кредиторами, в том числе ПАО "НКНХ" условий мирового соглашения и возобновления производственной деятельности должника, у него будут финансовые возможности для погашения задолженности по агентскому договору и принятия базовых масел производства АО "ТАНЕКО" для переработки в большем объеме и соответственно увеличения объемов их производства на АО "ТАНЕКО". Свои издержки связанные с несвоевременным Исполнением должником денежных обязательств АО "ТАНЕКО" предполагало компенсировать в соответствии с гражданским законодательством (ст.395 ГК РФ.) Установленные законодательством сроки исковой давности по требованиям АО "ТАНЕКО" не пропущены.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленных материалов дела следует, что все действия по поиску контрагентов производил должник, является несостоятельным и опровергается материалами дела.В материалы дела представлены согласованные сторонами Договора поручения Агенту, предусмотренные пунктом 1.9 агентского соглашения, в которых стороны устанавливают виды подлежащих выполнению Агентом действий, а также отчеты Агента, подписанные уполномоченными представителями сторон.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приобретение товара одним лицом было экономически оправданно и целесообразно и для должника и для АО "ТАНЕКО".

Исходя из положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки притворной не имеется, поскольку, воля сторон направлена на заключение и исполнение агентского договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место реальное исполнение договора, признаки злоупотребления правом в действиях кредитора при совершении оспариваемых сделок отсутствуют.

При принятии определения суд первой инстанции также установил, что ПАО "Татнефть" не входит в одну группу лиц должника, не может быть признано аффилированными лицами должника, и пришел к правильному выводу о том, что кредитор не является контролирующим лицом должника и не обладает возможностью определять действия должника. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Нижнекамскнефтехим" (НКНХ) является участником должника с долей в уставном капитале 26 %, следовательно, должник применительно к пункту 4 статьи 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является зависимым обществом ПАО "НКНХ".

В судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, в том числе по аналогичным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника, представители ПАО "НКНХ" на поступающие в их адрес претензии о совершении ими аналогичных сделок, осуществленных с должником и представлением аналогичных доказательств по их исполнению, отмечали о недопустимости указанного сравнения, что свидетельствует о позиции возражающего кредитора, направленной на применении иного правила, чем закрепленного нормой статей 7,8 АПК РФ определяющей равенство участников процесса.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции заявленные ПАО" Нижнекамскнефтехим" обоснования не соответствующего стандарту доказывания приводят к неравенству иных кредиторов, которые не осведомлены о состоявшихся процессах НКНХ и должника и не осведомлены о наличии между ними аналогичных хозяйственных отношений, возникших по тем же обстоятельствам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве по отношению к ООО "Татнефть-НижнекамскнефтехимОйл" являются ООО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал-Инвест". Указанный вывод также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу А65-2195/2011.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически заключая Агентский договор, заявитель прикрыл сделку инвестирования в должника и внесение денежных средств в уставной капитал или имущество должника, в обход закона материалами дела не подтверждается.

Кроме того, данный довод противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности ст.9, 14, 15, 17,19, согласно которым вносить денежные средства в уставной капитал могут только его участники либо третье лица, принимаемые в Общество. Как правильно установлено судом первой инстанции, АО "ТАНЕКО" ни тем, ни другим лицом не является.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что кредитор не является контролирующим должника лицом и не обладает правом давать должнику обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Доказательства обратного ПАО "НКНХ" суду не представлены.

Согласно письменным пояснениям представителя ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, ПАО "Татнефть" является материнской компанией Группы компаний "Татнефть".

Организация управления дочерними и зависимыми обществами осуществляется при преобладающем участии в уставных капиталах обществ - через органы управления дочернего общества при соответствующем указании в учредительных документах; управляющими компаниями, входящими в состав Группы, посредством заключения договоров между этими компаниями и другими хозяйственными обществами -участниками Группы по передаче управляющим компаниям функций исполнительной дирекции, а также иными способами, предусмотренными законодательством РФ, при соблюдении справедливых интересов всех участников Группы. Планирование и контроль бизнес-процессов по сегментам деятельности обеспечивается едиными стандартами и регламентами.

В соответствии со списком аффилированных лиц размещенном на официальном сайте компании, на 30.09.2010 года в разделе II формы содержится информация о произошедших изменениях в списке аффилированных лиц ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина с 01.07.2010 по 30.09.2010.

Так пункт 26 раздела содержит информацию об исключении Грудового Павла Станиславовича из списка аффилированных лиц ОАО "Татнефть". Содержание сведений об аффилированном лице после изменения: Грудовой Павел Станиславович не является аффилированным лицом ОАО "Татнефть", в связи, с чем информация о нем в списке аффилированных лиц ОАО "Татнефть" отсутствует. При этом Грудовой П.С. является директором ООО "Капитал-Инвест".

В обоснование аффилированности ПАО "Нижнекамскнефтехим" ссылается на участие Сабирова Р.К., являющегося участником ООО "Капитал-Инвест" в совете директоров должника и его конкурсного кредитора ПАО "Татнефть".

Однако, согласно информации, полученной с официального корпоративного сайта Нижнекамскнефтехим https://www.nknh.ru/direction/board_of_directors/, Сабиров Р.К. является членом совета директоров ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Следовательно, в списке аффилированных лиц ПАО "Нижнекамскнефтехим" в качестве аффилированного к ПАО "Нижнекамскнефтехим" лица ПАО "Татнефть" не числится.

Участие работников группы Татнефть в коллегиальных органах управления иных неподконтрольных "Татнефть" хозяйственных обществах является нормальной практикой и не является основанием возникновения права на единоличное управления со стороны "Татнефть" чужой компанией, в состав совета директоров которой входит работник группы "Татнефть".

Из материалов дела следует, что в состав совета директоров ПАО "Нижнекамскнефтехим", так же входит работник группы Татнефть - генеральный директор Маганов Н.У.

Однако данное обстоятельство не привело к возникновению транзитной аффилированности между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ПАО "Татнефть" не свидетельствует об управлении ПАО "Нижнекамскнефтехим" Татнефтью и подконтрольности ПАО "Нижнекамскнефтехим" группе Татнефть. Так же, как не значится в списке аффилированных лиц ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал-Инвест"".

Также заявитель жалобы указывает, что "финансирование в корпоративных отношениях имеет цель получение дохода за счет дивидендов от прибыли организации, которая является контролируемой. Таким образом, для увеличения доходности компании контролирующее лицо инвестирует денежные средства в уставной капитал либо в имущество организации. Приобретение имущества под видом агентского договора было финансированием контролирующего лица, прикрывающим внесение денежных средств в уставной капитал или имущество должника".

В тоже время, как верно отмечено судом первой инстанции в своих возражениях ПАО "Нижнекамскнефтехим" неоднократно указывает на "плохие финансовые показатели должника" и на то, что АО "ТАНЕКО" было об этом известно.

Таким образом, в возражениях ПАО "НКНХ" указывает одновременно на то, что АО "ТАНЕКО" планировало получить прибыль в результате инвестиций и в тоже время знало о неблагоприятном финансовом положении должника.

Суд правомерно признал необоснованным довод заявителя, о том что единственным правовым способом АО "ТАНЕКО" для получения прибыли при заключении и исполнении агентского договора было получение оплаты в виде агентского вознаграждения.

Действительно, в соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Судом установлено и следует из материалов, ООО "Татнефть-Транс" не является учредителем (участником) должника, денежные обязательства возникли из договоров займа, из списков аффилированных лиц следует, что ООО "Татнефть-Транс" не является учредителем (участником) должника. Таким образом, признаков аффилированности должника с кредитором у ООО "Татнефть-Транс" не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Довод заявителя жалобы о подконтрольности (аффилированности) должника и АО "ТАНЕКО" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в основном позиция ПАО " Нижнекамскнефтехим" по отношению к заявителю основана на оценке поведения и действий конкурсного и залогового кредитора ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина по отношению к должнику.

Судом установлено, что действия ПАО "Татнефть" по отношению к должнику основаны и направлены на исполнение судебного акта - определение суда об утверждении мирового соглашения от 19.06.2014, на исполнение представленного суду при утверждении мирового соглашения бизнес-плана от 23.11.2013, а так же на исполнение достигнутых с НКНХ договоренностей о финансировании должника, закрепленных подписанным сторонами (Татнефть и НКНХ) 30.09.2013 года Соглашением о предоставлении сторонами - ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ОАО "Нижнекамскнефтехим" заемных средств для производственной деятельности ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

Условиями мирового соглашения предусматривалось соблюдение законных прав и интересов конкурсного кредитора ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, в частности, мировое соглашение содержало условия восстановления платежеспособности и порядка оплаты, сроки погашения задолженности; формулировка мирового соглашения не только позволяла, но и обязывала кредитора проконтролировать условия его исполнения и удовлетворения его требований, что соответствует пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в адрес ОАО "Татнефть" 30.09.2013 исх. N 31168-ИсхП направлен договор о поставке линейных альфа-олефинов С8 и С10, соглашение по вопросу урегулирования взаимоотношений ОАО "Татнефть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", соглашение о предоставлении ОАО "Татнефть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" заемных средств ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

В октябре 2013 года между ПАО "Татнефть" и ПАО Нижнекамскнефтехим подписано соглашение по вопросу урегулирования взаимоотношений ОАО "Татнефть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", пунктом 2.3 которого определялось совместно разработать и согласовать бизнес-план эффективной работы общества. ПАО "Татнефть" и ПАО Нижнекамскнефтехим 23.11.2013 года подписали бизнесплан. Планом определялись следующие существенные моменты и устанавливались обязательные условия финансирования и обеспечения сырьём.

Раздел 1 плана устанавливает: Инвесторами проекта выступают участники Общества, в том числе ОАО "Татнефть" и его аффилированные структуры; Раздел 2 пункт 2 ОАО "Нижнекамскнефтехим" гарантирует бесперебойную поставку сырья в период не менее 10 лет.

Пункт 4 Материальные затраты по производству ПАО-20 из фракции С-8 рассчитаны на основании рекомендации НТЦ ОАО "Нижнекамскнефтехим". Необходимость, порядок и размер финансирования определялись непосредственно работниками НКНХ.

Абзац 8 пункта 6: Производство ПАОМ было остановлено в 2010 году по причине прекращения производства альфа-олефинов ОАО "Нижнекамскнефтехим", которое является 4 А65-2195/2011 единственным производителем этого вида сырья, и нерентабельностью поставки альфа-олефинов из-за границы. Затраты на возобновление производства 793 млн. руб., в т.ч. затраты на технологический простой 367 млн. руб.

Подпункт 6.1 пункта 6: Сырьем для производства базовой основы - полиальфаолефинов является фракция С10 (децен-1), вырабатываемая заводом олигомеров ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Подпункт 6.2 пункта 6: Основное используемое сырье и компоненты: Фракции С8 и С10 поставляются по трубопроводам с ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Абзац 3 пункта 6.3: Планируется заключение долгосрочных контрактов на гарантированные поставки сырья с участником Общества - ОАО "Нижнекамскнефтехим" начиная с 2015 года.

Подпункт 8.1 пункта 8: В связи с временным прекращением подачи сырья (децен-1) от ОАО "Нижнекамскнефтехим", отсутствие альтернативных источников сырья в Российской Федерации, производство олигомеров децена - синтетической основы масел временно остановлено.

Подпунктом 8.2 пункта 8: Расшифровка затрат на время простоя в период до пуска производства полиальфаолефинов (до октября 2015 г.). Потребность в денежных средствах (затраты без амортизации) 792 934 тыс. руб.

В подпункте 10.1 пункта 10: Финансовая информация предполагает, что для получения положительных результатов при реализации проекта необходимы инвестиции в сумме 792 934 тыс.руб., включая НДС.

Подпункт 10.3 пункта 10: Для реализации проекта предусматривается прекращение процедуры банкротства, заключение Мирового соглашения со всеми кредиторами и погашение по графику до 31.09.2023 года образовавшейся суммы задолженности, в свою очередь Учредители выбирают сценарий дальнейшей жизни предприятия до октября 2015 года - технологический простой и выделяют на период с 2013 по 2015 годы денежные средства на поддержание предприятия соразмерно их долей: ОАО "Татнефть" и его аффилированные структуры - 74%, ОАО "Нижнекамскнефтехим" - 26%.

Реализация проекта без данной поддержки не представляется возможным. Ставка дисконтирования проекта принята в размере 8,25%. Сторонами: ОАО "Татнефть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" 30.09.2013 года подписано Соглашение о предоставлении ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ОАО "Нижнекамснефтехим" заемных средств ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" для производственной деятельности.

Пунктом 4 соглашения о софинансировании определяется общая сумма заемных средств ориентировочно 643 000 000 (шестьсот сорок три миллиона) рублей. Пунктом 5 определяется, что соглашение становится обязательным для сторон после утверждения Арбитражным судом мирового соглашения по арбитражному делу N А65-2195/2011.

Пунктом 1 определено, что ОАО "Татнефть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" предоставляют ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" заемные денежные средства в период с 01.01.2014 года до пуска производства по переработке альфа-олефинов.

Пунктом 3 соглашения определяется обязанность предоставлять денежные средства по договорам займа. Пунктом 2 определяется соразмерность предоставления займов: ОАО "Татнефть" - 74% и ОАО "Нижнекамскнефтехим"-26 %.

Мировое соглашение было подписано сторонами 19.06.2014 и утверждено судом 04.08.2014. Соглашение о финансировании стало для сторон обязательным. Из отзыва ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина следует, что ПАО "Татнефть" является материнской компанией Группы компаний "Татнефть".

Организация управления дочерними и зависимыми обществами осуществляется при преобладающем участии в уставных капиталах обществ - через органы управления дочернего общества при соответствующем указании в учредительных документах; управляющими компаниями, входящими в состав Группы, посредством заключения договоров между этими компаниями и другими хозяйственными обществами - участниками Группы по передаче управляющим компаниям функций исполнительной дирекции, а также иными способами, предусмотренными законодательством РФ, при соблюдении справедливых интересов всех участников Группы. Планирование и контроль бизнес-процессов по сегментам деятельности обеспечивается едиными стандартами и регламентами.

Согласно списку аффилированных лиц размещенном на официальном сайте компании, раскрыта информация об аффилированных лицах ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина с 01.10.2005 года. Информация размещена в общедоступной сети интернет по адресу: http://www.tatneft.ru/aktsioneram-i-investoram/raskritie-informatsii/spis ok-

affilirovannihlits/?lang=ru. Согласно списку аффилированных лиц на 30.09.2010 года в разделе II формы внесена информация о произошедших изменениях в списке аффилированных лиц ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина с 01.07.2010 года по 30.09.2010 года. П.26 раздела содержит информацию об исключении Грудового Павла Станиславовича из списка аффилированных лиц ОАО "Татнефть".

Содержание сведений об аффилированном лице после изменения: Грудовой Павел Станиславович не является аффилированным лицом ОАО "Татнефть", в связи, с чем информация о нем в списке аффилированных лиц ОАО "Татнефть" отсутствует. Довод ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, указывающего что ООО "Капитал-Инвест" (участник должника) и ПАО "Татнефть" не образуют группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции", суд находит обоснованным на основании следующего. Вхождение ООО "Капитал-Инвест" в группу ПАО "Татнефть" возражающий кредитор (НКНХ) обосновывает избранием в совет директоров должника 3 кандидатур, предложенных ООО "Капитал-Инвест".

Так, НКНХ строит модель аффилированности по принципу участия Сабирова Р.К. в совете директоров должника и его конкурсного кредитора ПАО "Татнефть".

Однако, согласно информации, полученной с официального корпоративного сайта Нижнекамскнефтехим https://www.nknh.ru/direction/board_of_directors/, Сабиров Р.К. является членом совета директоров НКНХ, что противоречит заявлению возражающего кредитора НКНХ. Следовательно, в списке аффилированных лиц НКНХ в качестве аффилированного к НКНХ лица ПАО "Татнефть" не числится.

Согласно доводам кредитора, участие работников группы Татнефть в коллегиальных органах управления иных неподконтрольных Танефть хозяйственных обществах является нормальной практикой и не является основанием возникновения права на единоличное управления со стороны Татнефть чужой компанией, в состав совета директоров которой входит работник группы Татнефть. Так в состав совета директоров НКНХ, так же входит работник группы Татнефть - генеральный директор Н.У. Маганов.

Данное обстоятельство так же не привело к возникновению транзитной аффилированности между НКНХ и ПАО "Татнефть". И данное обстоятельство не свидетельствует об управлении НКНХ Татнефтью и подконтрольности НКНХ группе Татнефть. Так же, как не значится в списке аффилированных лиц НКНХ и ООО "Капитал-Инвест".

Из материалов дела следует, что ПАО "Татнефть", АО "ТАНЕКО", ООО "Инко-Тэк", ООО "Татнефть-Транс", ООО "Татнефть-Актив", ООО "Фин-Инвест" не являются лицами, которые входят в группу лиц с владеющим более 50% голосов в силу владения долями ООО "Капитал-Инвест", с директором ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", И.Ф. Халиловым.

Таким образом, поскольку ПАО "Татнефть", АО "ТАНЕКО", ООО "ИнкоТэк", ООО "Татнефть-Транс", ООО "Татнефть-Актив", ООО "Фин-Инвест" не входят в одну группу лиц должника (ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"), не могут распоряжаться более 20% голосов в ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и не являются членами совета директоров или коллегиального исполнительного органа (директора) компаний группы лиц должника, не могут быть признаны и аффилированными между собой и должником..

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Вместе с тем,судом установлено, что заявитель не является контролирующим должником лицом и не обладает возможностью определять действия должника, в том числе и через ПАО "Татнефть", АО "ТАНЕКО", ООО "Татнефть-Транс", ООО "Татнефть-Актив", ООО "ФинИнвест", доказательства обратного суду не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ убытки не доказаны, как и не доказано, что данная сделка является фиктивной, заключенной в ущерб интересов иных кредиторов должника.

Обязательство по сделке между должником и кредитором остается неизменным, поэтому, кредитор заявляя о неоплате должником задолженности, в силу статьи 65 АПК РФ представил допустимые и относительные доказательства, и наряду с другими обстоятельствами, доказал сам факт исполнения обязательства со стороны кредитора АО "ТАНЕКО".

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3. договора, статьи 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве кредитором должнику начислена неустойка за просрочку оплаты расходов по договору на сумму в размере 10 094 501, 36 руб. (десять миллионов девяносто четыре тысячи пятьсот один рубль, 36 коп.) в период с момента возникновения обязанности по оплате (01.08.2016) до даты введения конкурсного производства (29.01.2018), а также начислена неустойка за просрочку оплаты агентского вознаграждения по договору на сумму в размере 10 639, 99 (десять тысяч шестьсот тридцать девять рублей, 99 коп.) в период с момента возникновения обязанности по оплате (10.08.2016) до даты введения конкурсного производства (29.01.2018). Итого, общая сумма неустойки по договору составляет 10 105 141, 35 руб. (десять миллионов сто пять тысяч сто сорок один рубль, 35 коп.).

В рассматриваемом случае, учитывая период просрочки, и как следствие неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору в размере 10 105 141, 35 руб., суд первой инстанции обоснованно признал соразмерной.

В данном конкретном случае отсутствует характерная особенность мнимой сделки выраженная в стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У сторон присутствовала цель в достижении заявленных результатов и результат достигнут. Волеизъявление сторон совпадает с их внутренней волей, действительный смысл сделки не скрывался, сокрытия какого-то другого смысла не установлено, установлен факт того, что иное не находится в интересах обеих сторон сделки. Установлено совпадение воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, что является достаточным для отказа в квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В судебном заседании представители ПАО "Нижнекамскнефтехим" просили исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда: "В тоже время, судом установлено, что именно действия ПАО "НКНХ" по не исполнению условий мирового соглашения, не выполнению обязательств по поставке сырья, необходимого для возобновления производственной деятельности должника, привели к неблагоприятной финансовой ситуации у должника", поскольку нарушает статью 69 АПК РФ, ссылаясь на определение суда по настоящему делу от 05.02.2018.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения мотивировочной части определения.

По мнению судебной коллегии, спорная фраза не влияет на существо выводов суда по настоящему делу, указанная фраза носит информативный характер для оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводов заявителя - ПАО " Нижнекамскнефтехим" по настоящему обособленному спору и в данном случае нарушений положений статьи 69 АПК РФ не установлено.

Выводы суда первой инстанции акта по существу рассмотренного спора основаны на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержат мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Довод заявителя о нарушении судом нормы материального права в виде неправильного применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на том, что по мнению заявителя данная норма предназначена для ситуаций, когда одна из сторон договора после заключения договора давало основания полагать что договор действительный. В случае такого поведения стороны она лишается права заявлять о недействительности сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае заявленные ПАО "Нижнекамскнефтехим" обоснования не соответствующего стандарту доказывания приводят к неравенству иных кредиторов, которые не осведомлены о состоявшихся процессах ПАО "Нижнекамскнефтехим" и должника, и не осведомлены о наличии между ними аналогичных хозяйственных отношений, возникших по тем же обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Положением пункта 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, необходимо установить признаки злоупотребления правом с обеих сторон сделки.

О злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для пополнения оборотных средств заемщика для нормального функционирования общества и расчетов с кредиторами), а в других целях, в частности: систематическое перечисление должнику заемных средств в преддверии банкротства на значительную сумму в отсутствие каких-либо возвратов (а потому не имеющее разумного экономического обоснования) для предоставления дружественному лицу полного контроля (ввиду размера требований) над ходом дела о несостоятельности; осуществленный в преддверии банкротства зачет встречных требований, погашение обязательств отступным, которое привело бы к формальной (в отсутствие фактического предоставления) передаче всего ликвидного имущества должника аффилированному с ним кредитору в целях причинения вреда иным кредиторам должника, лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали.

В рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным, судом апелляционной инстанций не установлены. Должником и иными участвующими в деле лицами не опровергнута презумпция добросовестного осуществления кредитором своих гражданских прав.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статей 16, 19, 61.10., 100, 137 Закон о банкротстве, на основании которых был разрешен обособленный спор, а также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными заключенных должником и кредитором договоров как притворных сделок, прикрывающих инвестирование в должника, основанное на корпоративных отношениях.

При принятии определения суд первой инстанции также учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о недействительности притворных сделок, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г. по делу N А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова