Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-8916/13 по делу N А55-17577/2009

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-17577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворожищева А.Ю.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Александров А.И.)

по делу N А55-17577/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Сеть" Касаткина Эдуарда Георгиевича об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сеть", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6323094600, ОГРН 1066320205654),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сеть" (далее - ООО "Авто-Сеть", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Конкурсный управляющий должника Касаткин Э.Г. в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документов у руководителя должника и обязании бывшего руководителя ООО "Авто-Сеть" Ворожищева Артема Юрьевича представить расшифровку дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, указанных в балансе ООО "Авто-Сеть" за 6 месяцев 2008 года, 6 месяцев 2009 года с указанием причины снижения данных показателей на 324 502 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 заявление конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. об истребовании доказательств было удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 производство по апелляционной жалобе Ворожищева А.Ю. на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 прекращено.

В кассационной жалобе Ворожищев А.Ю. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Ворожищева А.Ю. по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2013 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 28.11.2013. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит ее подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что поскольку обжалование определения суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, принятого по правилам статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено Кодексом и такое определение не создает препятствий для дальнейшего движения дела о банкротстве, оно не могло являться предметом апелляционного пересмотра.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что рассматриваемое правоотношение возникло между бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим и связано с неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему в связи с осуществлением им мероприятий конкурсного производства.

По результатам рассмотрения возникшего спора в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, судом первой инстанции принят судебный акт, не предусмотренный Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Пунктом 35.2 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Вместе с тем, нормы статьи 66 АПК РФ, согласно принципам состязательности и равноправия сторон спора (статьи 8 и 9 АПК РФ), гарантируют предоставленное арбитражным процессуальным законодательством право обратиться к суду за помощью в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 судебная коллегия находит подлежащим отмене с направлением материалов дела в суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, если нет других процессуальных препятствий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А55-17577/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев