Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-18327/13

г. Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А55-17577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель Канаев В.Г. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авто-Сеть" Касаткина Э.Г. (вх. 81266 от 19.07.2013) об оспаривании сделки должника по делу N А55-17577/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Сеть", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2009 г., в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сеть", г. Тольятти (далее по тексту - ООО "Авто-Сеть", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 г. ООО "Авто-Сеть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

Арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок ООО "Авто-Сеть" по удовлетворению текущих платежей и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Авто-Сеть" денежных средств в сумме 117 170 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными сделки ООО "Авто-Сеть" по удовлетворению текущих платежей по инкассовым поручениям N 7751 от 27.09.2011, N 830 от 17.06.2011, N 537 от 05.05.2011, N 829 от 17.06.2011, N 07701370180031 от 02.11.2011, N 1216 от 09.02.2012, N 07701370164360 от 17.10.2011, N 07701370180005 от 02.11.2011, N 215 от 07.09.2012, N 07701370164342 от 17.10.2011, N 591 от 14.03.2011; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Авто-Сеть" денежных средств в размере 117 170 руб. 64 коп.; взыскать с МИ ФНС России N 19 по Самарской области в пользу ООО "Авто-Сеть" денежные средства в размере 115 716 руб. 99 коп.; взыскать с МИ ФНС России N 4 по Самарской области в пользу ООО "Авто-Сеть" денежные средства в размере 1 453 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Авто-Сеть" Касаткина Э.Г. удовлетворено.

Сделки ООО "Авто-Сеть" по удовлетворению текущих платежей по инкассовым поручениям N 7751 от 27.09.2011, N 830 от 17.06.2011, N 537 от 05.05.2011, N 829 от 17.06.2011, N 07701370180031 от 02.11.2011, N 1216 от 09.02.2012, N 07701370164360 от 17.10.2011, N 07701370180005 от 02.11.2011, N 215 от 07.09.2012, N 07701370164342 от 17.10.2011, N 591 от 14.03.2011, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Авто-Сеть" денежных средств в размере 117 170 руб. 64 коп.

С Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в пользу ООО "Авто-Сеть" взысканы денежные средства в размере 115 716 руб. 99 коп.

С Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области в пользу ООО "Авто-Сеть" взысканы денежные средства в размере 1 453 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области) (далее по тексту - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Касаткину Э.Г. в заявленных требованиях.

В судебном заседании председательствующим оглашено уточнение к апелляционной жалобе, поступившее в суд апелляционной инстанции от ФНС России.

Судебной коллегией уточнение к апелляционной жалобе, поступившее от ФНС России приобщено к материалам дела.

Председательствующим оглашены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Авто-Сеть" Касаткина Э.Г.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу, с учетом уточнения просительной части, поддержал в полном объеме, просил изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авто-Сеть" Касаткина Э.Г. (вх. 81266 от 19.07.2013) об оспаривании сделки должника по делу N А55-17577/2009 исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника, обратившись с заявлением о признании сделок (списание с расчетного счета должника в без акцептном порядке денежных средств) недействительными указал на то, что произошло преимущественное удовлетворение одного кредитора перед другим. В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на положения ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела с расчетного счета ООО "Авто-Сеть" 07.09.2012 г. в бесспорном порядке были списаны денежные средства на общую сумму 117 170 руб. 64 коп. по инкассовому поручению N 7751 от 13.09.2011 на сумму 505 рублей; по инкассовому поручению N 830 от 30.05.2011 на сумму 757,96 рублей; по инкассовому поручению N 537 от 26.04.2011 на сумму 1453,65 рублей; по инкассовому поручению N 829 от 30.05.2011 на сумму 1547,99 рублей; по инкассовому поручению N 07701370180031 от 19.10.2011 на сумму 1906,78 рублей; по инкассовому поручению N 1216 от 01.02.2012 на сумму 1955,84 рублей; по инкассовому поручению N 07701370164360 от 29.09.2011 на сумму 4419,47 рублей; по инкассовому поручению N 07701370180005 от 19.10.2011 на сумму 10782,63 рублей; по инкассовому поручению N 215 от 07.09.2012 на сумму 27 019,10 рублей; по инкассовому поручению N 07701370164342 от 29.09.2011 на сумму 33411,11 рублей; по инкассовому поручению N 591 от 14.03.2011 на сумму 33411,11 рублей.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве приведен перечень условий, при наличии которых оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами. При этом пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено судам следующее. В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 г. принято заявление ООО "Авто-Сеть" о признании его несостоятельным (банкротом), при этом списание налоговым органом производилось после принятия судом заявления о признании должника банкротом и, следовательно, данные сделки подпадают под условия п. 1 ст. 6.1.3 Закона о банкротстве.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет возникла у должника в период введения в отношении него процедуры банкротства, т.е. указанная задолженность относится к текущей.

Списание денежных средств, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, привело к нарушению очередности удовлетворения кредиторов, указанной в ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суд первой инстанции, верно указал на то, что уполномоченному органу, как лицу, участвующему в деле о банкротстве, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением от 12.04.2011 г. по делу N А55-17577/2009 факт о непогашении вознаграждения временного управляющего в виде процентов не мог быть не известен. Более того в материалы дела представлена выписка по движению денежных средств должника по счету N 40702810840090000097 (спец. счет должника в процедуре банкротства) за период с 24.06.2010 г. по 05.03.2013 г. из содержания которой видно что оплата вознаграждения временного управляющего в вид процентов не производилась в рамках дела N А55-17577/2009.

Как указано в инкассовых поручениях, по которым произведено списание, текущие платежи третьей и четвертой очереди удовлетворены 07.09.2012 года. При этом, платежи первой очереди в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по делу N А55-17577/2009 до настоящего времени не удовлетворены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств отдельному кредитору по текущим платежам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с уполномоченного органа указал на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы считает, что резолютивная часть определения в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению в части лица с которого взыскиваются денежные средства в пользу должника, в силу следующего.

Из инкассовых поручений и выписки по счету следует, что денежные средства с расчетного счета должника списаны и зачислены в бюджетную систему Российской Федерации, а не конкретно в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся уполномоченные органы.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом в целях обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, определена Федеральная налоговая служба, действующая на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Указанным Положением также определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 269 АПК РФ, п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" считает, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авто-Сеть" Касаткина Э.Г. (вх. 81266 от 19.07.2013) об оспаривании сделки должника по делу N А55-17577/2009 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 г. по делу N А55-17577/2009 изложив ее в следующей редакции.

Признать недействительными сделки ООО "Авто-Сеть" по удовлетворению текущих платежей по инкассовым поручениям N 7751 от 27.09.2011, N 830 от 17.06.2011, N 537 от 05.05.2011, N 829 от 17.06.2011, N 07701370180031 от 02.11.2011, N 1216 от 09.02.2012, N 07701370164360 от 17.10.2011, N 07701370180005 от 02.11.2011, N 215 от 07.09.2012, N 07701370164342 от 17.10.2011, N 591 от 14.03.2011.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Авто-Сеть" денежных средств в размере 117 170 руб. 64 коп.

Взыскать с Федеральной налоговой службы за счет казны денежные средства в размере 117 170 руб. 64 коп. в пользу ООО "Авто-Сеть", ИНН 6323094600.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова