Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-13133/13 по делу N А49-6268/2013

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А49-6268/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.) о распределении судебных расходов

по делу N А49-6268/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" (ОГРН 1027700094597, ИНН 7704215767), открытому акционерному обществу Банку "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" (далее - ООО "Спецстроймонолит-1") и открытому акционерному обществу Банку "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 187 636 руб. 05 коп. - неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 11.03.2013 N 8 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция ул. Металлистов - пр. Баумана".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013, исковые требования МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" к ООО "Спецстроймонолит-1" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска к ОАО Банк "Возрождение" отказано.

В Арбитражный суд Пензенской области 06.02.2013 поступило заявление ОАО Банк "Возрождение" о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, в размере 30 257 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Суды обеих инстанций, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении судебных расходов, удовлетворили требование истца о взыскании расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия считает данный вывод правомерным в силу следующего.

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Данное разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО Банк "Возрождение" несло судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов ОАО Банк "Возрождение" представило в материалы дела документальные доказательства.

Фактическая оплата ОАО Банк "Возрождение" оказанных ему юридических услуг также подтверждена документально и апеллянтом не опровергнуто.

Вместе с тем, МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" о чрезмерности указанных требований не заявило, доказательств чрезмерности понесенных ОАО Банк "Возрождение" расходов в материалы дела не представило.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, учитывая доказанность размера расходов, непредставление доказательств чрезмерности заявленной суммы, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А49-6268/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова